Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Компании «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД» и Компании Авинем Инвестмент Лимитед

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2020 по делу № А32-34304/2020

по заявлению Компании «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД» и Компании Авинем Инвестменс Лимитед

к Центральному банку Российской Федерации, Южному главному управлению Банка России

о признании и незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД и Авинем Инвестменс Лимитед (далее – заявитель, компания) обратились с требованиями к Центральному банку Российской Федерации и Южному главному управлению Банка России (далее – Банк) о признании и незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020
№ 129771/1040-01 и решения от 23.07.2020 № 129771/5020-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что судебный акт, на который имеется ссылка в оспариваемом решении Арбитражного суда Краснодарского края, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как он вынесен по другому предмету, по иным основаниям и по спору с участием иных лиц, нежели в настоящем деле. Фактические обстоятельства в виде реальной хронологической последовательности событий, имевших место при подготовке к ГОСА, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, не были всесторонне, полно и объективно исследованы и приняты во внимание, а доводам заявителей не дана надлежащая оценка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Компании «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД» и Компании Авинем Инвестменс Лимитед поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Компании «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД» и Компании Авинем Инвестменс Лимитед в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Компании «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД» и Компании Авинем Инвестменс Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного главного управления Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение (вх. от 09.04.2020 № 31930) акционера ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД, содержащее сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Согласно обращению, общество незаконно отказало заявителям, являющимся их акционерами, совместно владеющими 4.2 % процентов голосующих акций общества, во внесении предложенных ими вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров. На основании изложенного, заявитель просил привлечь ответственных должностных лиц общества к административной, ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 № 129771/1040-1 в связи с отсутствием события административного правонарушения и решение от 23.07.2020 № 129771/5020-1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением и решением, заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края о признании и незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 № 129771/1040-01 и решения от 23.07.2020 № 129771/5020-1, указав, что действия и решения Совета директоров общества являются незаконными и недобросовестными, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, поскольку лишают акционеров возможности выражения волеизъявления по не включенным в повестку дня вопросам, относящимся к их исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы Заявителя о необоснованности выводов административного органа и суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон 208-ФЗ) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона 208-ФЗ, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 8.12 статьи 8 Устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 01.02.2018 (Протокол № 3 от 06.02.2018), акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания отчетного года.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона 208-ФЗ, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона 208-ФЗ. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона 208-ФЗ;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона 208-ФЗ количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона 208-ФЗ;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле документов, 03.02.2020 в адрес общества от акционеров поступило предложение от 27.01.2020 о внесении, в том числе, следующих вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров (вх. от 03.02.2020 № 372): внесение изменений и дополнения в Положение о Совете директоров общества; внесение дополнений в Положение о генеральном директоре общества; о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поступившее в адрес общества предложение было рассмотрено на заседании Совета директоров общества 05.03.2020 (Протокол от 06.03.2020 № 17), в ходе которого члены Совета директоров общества в составе: ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 большинством голосов проголосовали против включения в повестку дня собрания указанных в предложении акционеров вопросов. Таким образом, 05.03.2020 обществом проведено в установленный пунктом 5 статьи 53 Закона 208-ФЗ заседание Советом директоров общества и принятии ими, в том числе, решения об отказе во включении в повестку дня собрания предложенных акционерами вопросов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Закона 208-ФЗ, мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Согласно представленным обществом документам, решение Совета директоров Общества об отказе во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества было направлено Акционерам 06.03.2020.

Из текста указанного решения следует, что Совет директоров общества на заседании 05.03.2020 рассмотрел требование акционеров общества, являющихся в совокупности владельцами более чем 2% голосующих акций общества на дату предъявления предложений заявителями от 27.01.2020, поступившее в общество 03.02.2020, к годовому общему собранию акционеров и на основании абзаца 5 пункта 5 статьи 53 Закона 208-ФЗ принял решение отказать в удовлетворении предложения о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров по следующим мотивам: «Вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров по мотиву не соответствия вопросов, требованиям Закона 208-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 48 Закона 208-ФЗ принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона 208-ФЗ порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Закона 208-ФЗ утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона 208-ФЗ, решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 14 - 19 пункта 1 статьи 48 Закона 208-ФЗ, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Главой 8 Устава общества установлено, что принятие решений по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона 208-ФЗ, принимаются общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров общества.

Должностное лицо общества правильно указало в оспариваемом определении, что вопросы о принятии решений по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров общества лишь по инициативе Совета директоров общества и пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований пункта 5 статьи 53 Закона 208-ФЗ.

Доводы Заявителя о необоснованности выводов должностных лиц Банка России основаны на неверном понимании и субъективном подходе в толковании норм действующего законодательства и направлены, по сути, на переоценку указанных выводов, оснований для которой не имеется.

Диспозиция части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Действие статьи 15.23.1 КоАП РФ направлено на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов. Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ охватывает, в том числе, случаи незаконного отказа или уклонения от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного дополнительного органа акционерного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций члены советов директоров несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ событие правонарушения устанавливается на основании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании и незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020
№ 129771/1040-01 и решения от 23.07.2020 № 129771/5020-1 являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что действия и решения Совета директоров Общества являются незаконными и недобросовестными, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, поскольку лишают Акционеров возможности выражения волеизъявления по не включенным в повестку дня вопросам, относящимся к их исключительной компетенции, отклоняются апелляционным судом.

Указанная позиция Заявителя является несостоятельной, поскольку исходя из текста оспариваемого Определения и Решения, с учетом диспозиции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, следует, что должностными лицами Банка России дана надлежащая оценка на предмет незаконности отказа или уклонения от внесения в повестку дня общего собрания вопросов Акционеров.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Заявителя на Определение, уполномоченным должностным лицом Южного ГУ Банка России принято во внимание, что вопрос о законности либо незаконности отказа Общества от внесения в повестку дня общего собрания акционеров Общества вопросов Акционеров, является предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела А53-9819/2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в разделе «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru. 20.07.2020 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела
№ А53-9819/2020 по иску Акционеров к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании недействительным уклонения от принятия решения и понуждении включить спорные вопросы в повестку дня общего собрания акционеров Общества, вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу
№ А53-9819/2020 оставлено без изменения.

Должностными лицами Банка России при вынесении оспариваемых Определения и Решения обстоятельства дела были всесторонне изучены и проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Определение и Решение являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу
№ А32-34304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов