Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке от 30.05.2013 № 0318200003913000009-0164027-01.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 решение от 03.03.2014 и постановление от 28.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.02.2015 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба департамента возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Определением апелляционного суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2015, апелляционная жалоба департамента возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

23.07.2015 в суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании с истца 208 830 руб. судебных издержек.

Определением от 11.09.2015 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взыскано 71 330 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения ответчиком судебных издержек доказан на сумму 71 330 рублей. С учетом совершенных представителями действий по защите интересов ответчика и сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, указанная сумма соответствует критерию разумности. Доказательства оказания услуг по представлению интересов в судебных инстанциях на предъявленную ко взысканию сумму заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 11.09.2015, снизив размер взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя, затраты, понесенные представителями ответчика, завышены и произведены на свое усмотрение. Согласно информации, полученной из сети Интернет, стоимость одних суток проживания в гостинице в городе Краснодаре в центральной районе города начинается с 1300 руб. Перелет самолетом из города Тюмень в город Краснодар не является исключительной возможностью прибытия в судебное заседание, а, следовательно, совершен на усмотрение ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что с целью представления своих интересов в судебном разбирательстве, инициированном департаментом, 15.12.2013 заявителем заключен договор № 124 на оказание юридических услуг, исполнителем по которому является ООО «Региональный экспертный центр», предметом которого является оказание юридических услуг по правовой защите интересов заказчика в связи со спором с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края по Государственному контракту на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013.

По условиям п. 1.2 договора № 124 от 15.12.2013, юридические услуги заключаются в предоставлении заказчику необходимой юридической помощи и включают в себя выполнение действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, а именно: юридическая экспертиза государственного контракта; правовая экспертиза документации, обстоятельств и доведение до заказчика сведений о возможных вариантах разрешения спора; сбор и систематизация документов, обосновывающих правовую позицию заказчика; формирование доказательственной базы; подготовка проекта искового заявления, подготовка необходимых документов к проекту искового заявления; подготовка отзыва; проведение консультаций, а также выполнение других действий связанных с предметом настоящего договора.

За оказанную юридическую помощь по договору № 124 от 15.12.2013 заявителем была произведена оплата в сумме 208 830 руб. судебных издержек, включая расходы на проезд и проживание, что подтверждается платежными поручениями № 250 от 13.07.2015 и № 254 от 14.07.2015.

В материалы дела представлен акт № 34 оказанных услуг от 09.07.2015, в соответствии с которым, исполнитель выполнил следующие работы:

- юридическая экспертиза государственного контракта на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013 общей стоимостью 5000 руб.;

- консультирование заказчика по поводу особенностей сложившейся судебной практики и законодательства Российской Федерации - 7 раз общей стоимостью 28000 руб.;

- сбор и систематизация документов, обосновывающих позицию заказчика, включая истребование у заказчика дополнительных доказательств общей стоимостью 12000 руб.;

- правовая экспертиза полученных от заказчика документов, консультирование заказчика по предоставленным документам и доведение до него сведений о возможных вариантах разрешения спора общей стоимостью 5000 руб.;

- составление проекта отзыва, подготовка необходимых документов – первая инстанция (2 шт.) общей стоимостью 12000 руб.;

- составление проекта отзыва, подготовка необходимых документов – апелляционная инстанция общей стоимостью 12000 руб.;

- составление проекта отзыва, подготовка необходимых документов – кассационная инстанция общей стоимостью 12000 руб.;

- подготовка процессуального документа - 5 шт. общей стоимостью 10000 руб.;

- подготовка клиента к судебному процессу (консультирование, составление мотивированного сообщения, по всем возможным вопросам в процессе судебного заседания) - 6 раз общей стоимостью 48000 руб.;

- представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции – 2 раза (включая расходы на проезд, проживание) общей стоимостью 50830 руб.;

- подготовка проекта заявления на взыскание оказанных юридических услуг общей стоимостью 10000 руб.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы и достаточны для защиты интересов представляемого.

С учетом срока действия договора (п. 5.1. договора № 124 от 15.12.2013) в состав судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, могут быть включены только те расходы, которые понесены заказчиком юридических услуг после заключения такого договора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Фактические затраты понесенные обществом, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 20 8830 руб. судебных издержек, включая расходы на проезд и проживание.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов, судом установлено, что представитель ответчика ФИО1, действовавший по доверенности от 18.07.2014 № 10 (л.д. 152, т.4) принимал участие в двух судебных заседаниях (15.01.2015 и 05.02.2015), в других заседаниях (29.01.2014, 20.02.2014, 10.07.2014, 15.01.2015 и 05.02.2015) интересы ответчика представлял его работник ФИО2, действовавший по доверенности от 09.01.2014 и от 12.01.2015.

Представителями ответчика подготовлены следующие документы: документы, представление которых оформлено сопроводительным письмом от 27.01.2014, отзыв на исковое заявление от 27.01.2014, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по замечаниям истца, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, пояснения, встречное исковое заявление от 02.02.2015, заявление о выдаче справки на возврат госпошлины, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также два сопроводительных письма.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Совет Адвокатской палаты рекомендовал следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб.

Суд, установив, что заявленная сумма является завышенной, правомерно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 330 руб., включающих в себя:

- 10000 руб. за составление двух отзывов в суде первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела);

- 7000 руб. за составление двух отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 3500 руб. за каждую инстанцию) с учетом того обстоятельства, что сбор и представление дополнительных документов не требовались и не осуществлялись;

- 50830 руб., из них 10000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции (п. 7 Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг) и 38030 руб. транспортных расходов, а также 2800 руб. за проживание в гостинице;

- 3500 руб. за подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное уменьшение произведено судом с учетом объема выполненной представителем работы: составления отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, дополнительных пояснений и сопроводительных писем, а также подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Указание в акте № 34 оказанных услуг от 09.07.2015 на перечень услуг, в частности сбор и систематизация документов, обосновывающих позицию заказчика, включая истребование у заказчика дополнительных доказательств относиться к технической работе, не требующей специальных познаний, дополнительной оплате как гонорар квалифицированному специалисту.

Кроме того, суд признал необоснованными издержки в виде подготовки клиента к судебному процессу (консультирование, составление мотивированного сообщения, по всем возможным вопросам в процессе судебного заседания).

При рассмотрении вопроса о стоимости проезда и проживание суд учел расстояние от г. Тюмени до г. Краснодара, время нахождения представителя общества в пути, в связи с чем, счел разумными расходы на проезд авиационным видом транспорта.

Кроме того, согласно электронным билетам, представитель оплатил билеты по тарифу экономичного класса.

Расходов на оплату проезда и проживания ответчиком подтверждены на общую сумму 40830 руб., в том числе 38030 руб. на транспортные расходы и 2800 руб. на проживание.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 71 330 руб. судебных издержек, в остальной части требование оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование об оплате транспортных услуг на перелет не отвечает критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы транспортных расходов не представлены.

Ответчик находится в г. Тюмени, на значительном расстоянии от г. Краснодара.

Ответчиком для обеспечения явки в судебное заседание использовался авиа транспорт экономического класса, что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не содержит указания на конкретные виды транспорта, которые могут быть использованы для обеспечения явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом значительной отдаленности места нахождения ответчика от места рассмотрения спора, ответчик при определении конкретного вида транспорта вправе было руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени и др.

Доказательств того, что в данном случае прибытие представителя в судебное заседание иным транспортом экономнее перелета самолетом, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о завышении расходов по оплате проживания в гостинице. Учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Краснодара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу № А32-41381/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева