Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-5331/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 809,71 руб.

Определением от 21.09.2021 по делу № А32-5331/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Требования ПАО Сбербанк в сумме 180 723,73 руб. неисполненных обязательств, 34 085,98 руб. штрафных санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО Сбербанк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с ФИО2 взыскана задолженность на основании судебного приказа с/у № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № 2-299/2016 и судебного приказа с/у № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № 2-298/2016. В отношении должника возбуждены исполнительные производства № 1760/17/23024-ИП и № 39331/16/23024-ИП. Заявитель полагает, что в отсутствие уведомления финансовым управляющим кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве срок на предъявление требования не может считаться пропущенным

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Также ходатайствует перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-5331/2016 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, сослался на отсутствие взаимодействия между различными подразделениями в структуре кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № А32-5331/2016 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 214 809,71 руб.

Требования Банка мотивированы неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов: судебного приказа судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № 2-299/2016 (вступил в законную силу 17.09.2021) и судебного приказа судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края по делу № 2-298/2016 от 24.08.2016 (вступил в законную силу 17.09.2021).

Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность Эль - ФИО5 перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 180 723,73 руб. неисполненных обязательств, 34 085,98 руб. штрафных санкций подтверждена судебным приказом судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № 2-299/2016 и судебным приказом судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края по делу № 2-298/2016 от 24.08.2016.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства № 1760/17/23024-ИП и № 39331/16/23024-ИП.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед ПАО Сбербанк в размере 214 809,71 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования ПАО Сбербанк обоснованными.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13 октября 2015 N 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 01.09.2017.

Рассматриваемое требование ПАО Сбербанк направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 25.05.2021, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Банк в обоснование заявленного ходатайства указывает, что с ФИО2 взыскана задолженность на основании судебного приказа с/у № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № 2-299/2016 и судебного приказа с/у № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № 2-298/2016. В отношении должника возбуждены исполнительные производства № 1760/17/23024-ИП и № 39331/16/23024-ИП. Банк не получал письменного уведомления от финансового управляющего имуществом должника о передаче ему исполнительных листов и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу N А40-43851/2016).

В отсутствие уведомления арбитражного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным (позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 307-ЭС17-4057 по делу N А66-15233/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 N Ф08-7808/2018 по делу N А32-24040/2016).

Таким образом, срок для кредиторов, чьи требования установлены решением суда и по которым исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, не может истекать ранее, чем ими будет получено уведомление арбитражного управляющего о получении им исполнительного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что 31.05.2016 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела № А32-5331/2016. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-5331/2016 требования ПАО Сбербанк в размере 3 009 891,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не мог не знать о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил значимые для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, в частности, что Банк не получал письменного уведомления финансового управляющего должника о передаче ему исполнительных листов и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Данным доводам Банка дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые не знали и не могли знать о возбужденном деле о банкротстве должника, поскольку в момент закрытия реестра взыскивали присуженную задолженность с должника в порядке исполнительного производства. Таким образом, если банк знал в отношении части требований к должнику о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, то он не мог не знать в отношении остальной части требований об этом же. Наличие разъяснений, изложенных в постановлении N 59, само по себе при наличии у взыскателя сведений о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 N Ф08-6982/2020 по делу N А32-14184/2018.

Материалами дела опровергается довод заявителя жалобы о том, что ПАО Сбербанк не был уведомлен о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2. Доводы кредитора о внутренних проблемах организационного характера не могут являться основанием для восстановления срока на предъявление требования и не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, заявитель, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить осмотрительность.

При этом доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств его уведомления финансовым управляющим, а также доводы о наличии исполнительных листов, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований считать срок на предъявление требований не пропущенным не имеется.

Поскольку заявитель обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-5331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

М.Ю. Долгова