Гражданский кодекс часть 1

от МКУ «Единая служба заказчика» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2022,

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Единая служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным представления от 16.03.2022 № 21-016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Единая служба заказчика» сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя
и доказательствам, представленным для их обоснования. Полагает, что сумма нарушения установлена неверно, поскольку департаментом не раскрыта методика ее определения. Кроме того, проектная документация по объекту содержит такое оснащение как цифровая лаборатория. Спорное оборудование является модулем цифровой лаборатории. Заявитель, располагая сведениями о потребностях заказчиков (общеобразовательных учреждений), обоснованно приобрел «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci».

В материалы дела от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен
к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», является юридическим лицом, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании приказа департамента от 27.04.2021 № 46 «О назначении внеплановой выездной проверки», служебной записки ФИО3 в период с 01.01.2020 по 06.12.2021 в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, порядок и условия (расходования) за период 2020 годы и истекший период 2021 года, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте внеплановой выездной проверки от 24.12.2021.

По результатам проверки департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено представление от 16.03.2022 № 21-016 (т. 1, л.д. 18-21),
в котором содержится требование:

1. В срок не позднее 28.06.2022 устранить нарушение, указанное в п. 1 настоящего представления путем принятия мер по возврату (в том числе взысканию) в доход краевого бюджета средств субсидии, использованных с нарушением закона, в сумме 1 447 461,30 рублей.

2. В срок не позднее 29.06.2022 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 5 настоящего представления, в том числе провести анализ причин и условий совершения указанных в настоящем представлении нарушений, по результатам которого утвердить и реализовать план мероприятий, направленных на: устранение причин и условий указанных нарушений, их дальнейшее недопущение; установление должностных лиц, допустивших нарушения, а также оценку их действий (бездействий); реализацию необходимых управленческих решений.

Несогласие с представлением департамента послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана,
в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата
с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования
к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля в том числе направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Заявитель указывает, что спорное представление не отвечает критериям определенности и исполнимости. В части нарушения первого критерия указывает, что при вынесении представления формулировки не позволяют МКУ «Единая служба заказчика» четко понять, что нарушено и какие меры следует принять для устранения причин и условий совершения нарушения. В части нарушения второго критерия указывает, что понимает под исполнимостью представления «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в установленный срок выявленное нарушение».

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие «определенность» ненормативного правового акта, в том числе представления органа внутреннего государственного финансового контроля законодательно не закреплена. Предметом доказывания по настоящему делу в силу статьи 200 АПК РФ является соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Оспариваемое представление в полной мере отвечает критерию определенности, то есть из текста представления ясно усматривается, какие нормы законодательства нарушены заявителем, а также какие меры следует предпринять.

В части соответствия оспариваемого представления критериям определенности и исполнимости, судом первой инстанции дана оценка буквальному содержанию представления. Как следует из пункта 1 представления: «В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Порядка предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств на строительство (реконструкцию) объектов социальной инфраструктуры (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.11.2015 № 1038 (в ред. от 02.04.2020, от 16.12.2020), пункта 1.1. Соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 20.042020 № 1.1.3.3.2-1 (в ред. доп. соглашений от 08.05.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2), пункта 1.1. Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 15.04.2020 № 03701000-1-2020-006 допущено нецелевое использование средств бюджета в 2020 г в размере 1 556 410,00 руб., в том числе средств краевого бюджета на сумму 1 447 461,30 руб. в части направления средств субсидии на оплату товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», не предусмотренного проектно- сметной документацией по следующим объектам, на финансирование которых выделены средства краевого бюджета:

- общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе
г. Краснодара (2, 3, 4 этапы), -общеобразовательная школа на 1100 мест в п. Изобильный
в г. Краснодара (2 этап), -общеобразовательная школа на 1100 мест в п. Знаменский -
пос. Зеленопольский в г. Краснодара (2 этап), -общеобразовательная школа на 1875 мест
в г. Краснодар Прикубанский район внутригородской округ, ул. Конгрессная.

Название нормативного акта приведено полностью, с реквизитами. Названия соглашений о предоставлении субсидий также указаны корректно. Наименования объектов строительства (реконструкции) указаны в соответствии с терминологией соглашений о предоставлении субсидии.

Таким же образом сформулированы подпункты 2 - 5 описательной части представления.

Кроме того, до сведения заявителя доведен полный текст акта проверки от 24.12.2021, в котором полностью и подробно отражены фактические обстоятельства, нарушения, установленные в рамках контрольного мероприятия, и выводы по ним.

В пунктах 1 - 5 описательной части представления фактически воспроизведены выводы акта проверки, содержащиеся на страницах 52-53 в разделе «Информация о результатах контрольного мероприятия».

В требовательной части представления также не имеется затруднений в понимании, поскольку максимально конкретно указано, в какие сроки должны быть предприняты указанные в нем меры.

Поскольку в заявлении отсутствует указание тех формулировок, которые вызвали
у заявителя затруднения в понимании, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о несоответствии представления критерию определенности.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что он воспользовался правом обращения в департамент за разъяснениями содержания представления.

В части критерия исполнимости заявление не содержит доводов, по которым представление является неисполнимым для МКУ «Единая служба заказчика».

Представление от 16.03.2022 № 21-016 имеет реквизиты официального письма- дату 16.03.2022 и номер № 56-01-13-368/2022. Направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о получении, при отправке присвоен почтовый идентификатор «35093169822190», что подтверждается почтовым реестром список № 187 от 23.03.2022 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093169822190, представление от 16.03.2022 получено адресатом 28.03.2022.

Таким образом, для исполнения представления был предоставлен срок, составляющий два месяца, который является разумным и достаточным как для принятия мер по возврату средств в доход бюджета Краснодарского края, так и для разработки и реализации плана мероприятий по устранению причин и условий допущенных нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 14 Стандарта № 1095 представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое представление не имеет признаков неисполнимости и не определенности.

Доводы заявителя, связанным с несогласием о квалификации его действий как нецелевым использованием бюджетных средств, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар и департаментом строительства Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету от 15.04.2020 № 03701000-1-2020-006 на софинансирование расходных обязательств на строительство (реконструкцию) объектов социальной инфраструктуры (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения)
в целях создания условий для развития жилищного строительства субъектов РФ в рамках ФП «Жилье» и РП «Жилье» в рамках подпрограммы «Жилище» государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.11.2015 № 1038 (в ред. доп соглашений от 03.12.2020, от 18.12.2020).

В перечень объектов капитального строительства на 2020 в рамках соглашения
№ 006 (в ред. доп. соглашений от 03.12.2020, от 18.12.2020) вошли:

- общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском округе
г. Краснодара (2, 3, 4 этапы)

- общеобразовательная школа на 1100 мест в п. Изобильный в г. Краснодара
(2 этап),

- общеобразовательная школа на 1100 мест в п. Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодара (2 этап),

- общеобразовательная школа на 1875 мест в г. Краснодар Прикубанский район внутригородской округ, ул. Конгрессная.

Также между администрацией муниципального образования города Краснодара
и департаментом строительства Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении субсиди из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 20.04.2020 № 1.1.3.3 2-1, предметом которого является предоставление из краевого бюджета в 2020 году бюджету муниципального образования город Краснодар субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования г. Краснодар на строительство (реконструкции) объектов социальной инфраструктуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными департаменту строительства Краснодарского края как получателю средств краевого бюджета на реализацию мероприятия, указанного в п. п. 1.1.3.3.2 п. 1.1 приложения 1 к подпрограмме «Жилище» ГП № 1038 (в ред. доп. соглашения от 08.05.2020 № 1, от 03.12.2020 № 2).

В перечень объектов капитального строительства в рамках соглашения № 1.1.3.3.2-1 входит общеобразовательная организация на 1100 в Прикубанском округе г. Краснодара (2.3, 4 этапы).

Согласно п. 8 соглашения № 006 п. 8 соглашения № 1.1.3.3.2-1 получателем субсидии является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Департаментом строительства Краснодарского края в адрес департамента строительства администрации муниципального образовани город Краснодар направлены уведомления по расчетам между бюджетами (ф.0504817) на 2020 год.

Департамент строительства администрации муниципального образовани город Краснодар в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств доведены до подведомственного ему муниципального казенного учреждения муниципального образовани город Краснодар «Единая служба заказчика».

Приказами МКУ «Единая служба заказчика» по каждому объекту строительства утверждена проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, проведенной государственным учреждением Краснодарского края. «Краснодаркрайгосэкспертиза».

При оснащении объектов строительства учреждением по следующим контрактам приобретен товар «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci»:

1. Контракт от 24.11.2020 № 89-2020-ЭА на поставку Интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре (2 этап)»;

2. Контракт от 11.12.2020 № 105-2020-ЭА на поставку Интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос.Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодаре (2 этап)»;

3. Контракт от 07.12.2020 № 104-2020-ЭА на поставку Интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар Прикубанский район ул. Конгрессная»;

4. Контракт от 27.07.2020 № 39-2020-ЭА на поставку Интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест в Прикубанском округе
г. Краснодара (2,3, 4 этап)».

Проектная документация на строительство объектов содержит перечень технологического оборудования, описание каждой единицы технологического оборудования, в том числе с указанием марки, размеров.

Однако товар «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс» в проектно-сметной документации не предусмотрен и не содержится.

Позиция заявителя сводится к тому, что приобретенный товар входит в перечень необходимого оснащения общеобразовательных учреждений, утвержденный приказом министерства просвещения РФ от 03.09.2019 № 465.

Однако такое объяснение не может быть принято, поскольку средства краевого бюджета предоставлены в виде субсидии местному бюджету по результатам отбора муниципальных образований и инвестиционных проектов.

Результаты отбора в виде перечня муниципальных образований и инвестиционных проектов утверждены приказом департамента строительства Краснодарского края от 02.10.2019 № 241.

Проектная документация на строительство объектов по каждому инвестиционному проекту содержит не только перечень технологического оборудования, но и описание каждой единицы такого оборудования, и по некоторым единицам оборудования размеры и марку. Однако согласно проектной документации, не предусмотрено оснащение объектов строительства «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», что подтверждается доказательствами.

Согласно пояснениям департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.11.2021 № 5313/24, по указанному вопросу департамент ссылается на установление потребности департаментом образования администрации муниципального образования г. Краснодар. Данные пояснения опровергаются письмом департамента образования муниципального образования г. Краснодар от 26.112021
№ 9815/30, из которого следует, что департаментом образования потребность образовательных организаций в приобретении конкретного товара, а именно: «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», не определялась и не доводилась до МКУ «Единая служба заказчика».

При проведении проверки представлены заключения об эффективности использования средств краевого бюджета, направляемых на капитальные вложения по инвестиционным проектам:

- общеобразовательная школа на 1100 мест в п. Изобильный в г. Краснодара
(2 этап);

- общеобразовательная школа на 1100 мест в п. Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодара (2 этап);

Таким образом, по результатам контрольного мероприятия однозначно установлено, что в рамках соглашения № 1.1.3.3.2-1 и соглашение № 006 оплачены
из средств субсидии муниципальные контракты на поставку интерактивных комплексов,
в состав которых входит товар «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», не предусмотренный проектной документацией, в соответствии с которой предоставлена субсидия.

Также заявитель не согласен с суммой средств, использованных не по целевому назначению, поскольку определить стоимость лабораторных комплексов Labdisc Gensci невозможно, так как поставщиком при участии в закупке и при заключении контракта данная стоимость не выделялась.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Цена товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci» не указана в контрактах, заключенных МКУ «Единая служба заказчика».

Департаментом при проведении контрольного мероприятия запрошена ценовая информация о стоимости товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci»:

- контракт от 24.11.2020 № 89-2020-ЭА на поставку Интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре
(2 этап)»- 255 000 руб.

- контракт от 11.12.2020 № 105-2020-ЭА на поставку Интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос.Знаменский - пос. Зеленопольский в г. Краснодаре (2 этап)» - 770 000 руб.

- контракт от 07.12.2020 № 104-2020-ЭА на поставку Интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1875 мест по адресу: г. Краснодар Прикубанский район ул. Конгрессная» - 275 000 руб.

- контракт от 27.07.2020 № 39-2020-ЭА на поставку Интерактивных комплексов по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест в Прикубанском округе г. Краснодара (2,3, 4 этап)» - 256 410 руб.

Общая сумма субсидии, использованная на оплату товара «Интегрированный обучающий лабораторный комплекс Labdisc Gensci», не включенного в прошедшую государственную экспертизу составила 1 556 410 руб.

С учетом софинансирования, утвержденного пунктом 5.1. Порядка № 5, пунктом 22 соглашения № 1.1.3.3.2-1 и п. 2.2. соглашения № 006, объем средств краевого бюджета, использованных на приобретение товара составил 1 447 461,30 руб. (93% от 1 556 410 руб.).

По указанному эпизоду руководитель учреждения привлечен к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств по ст. 15.14 КоАП РФ, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 по делу № 12-1112/2022.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 16.03.2022 № 20-016, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выданным на основании представления от 16.03.2022 № 21-016, предписания от 04.07.2022 № 21-016, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является законность принятия департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края представления от 16.03.2022 № 21-016.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу
№ А32-28064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева