Гражданский кодекс часть 1

Определением от 05.07.2016 ООО "Основа" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено в качестве соистца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО3 (в порядке, предусмотренном пунктами 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» убытки в размере 257 360,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 960 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. Возвращено ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб., излишне уплаченную по чек - ордеру от 06.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, и в части удовлетворения исковых требования, взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» убытков в размере 257 360,61 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 960 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. - отказать, в остальной части решение оставить без изменений. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд в нарушении ст.ст. 67,68 АПК РФ необоснованно принял отчет ООО «АудитАрте» как допустимое доказательство по делу. Исходя из указанного Отчета усматривается, что ООО «АудитАрте» выполнены согласованные процедуры в отношении движения и обоснованности расходования денежных средств и эти процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой. Указанные процедуры выполнены за период деятельности ООО «Основа» с 01.01.2015 по 31.12.2015. Так же, указано, что отчет выполнен в соответствии с федеральным правилом (стандартом) № 30 «Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации». Таким образом, указанный документ является отчетом, не является полноценной аудитом и не является обзорной проверкой, что заставляет усомниться в его полноте и объективности. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что денежные средства в спорном размере выбыли из владения общества в результате противоправных виновных действий ответчика. Однако данных доказательств суду первой инстанции представлено не было. Из материалов дела следует, что в период времени с 02.04.2014 по 19.02.2016 единоличным исполнительным органом ООО «Основа» в должности директора общества являлась ФИО1 В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «АудитАрте», в соответствии с которым, проверка проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Из указанного видно, что проверка не охватывает весь период нахождения ФИО1 в своей должности. Аудиторами не учтен период с 01.01.2016 по 19.02.2016. Данное обстоятельство, позволяет утверждать о не полноте проверки, так как, в указанный период, ответчица могла совершать действия, направленные, в том числе на представление финансово-хозяйственных документов в ООО «Основа», по заявленным требованиям. Суд не принял во внимание, не доказанность факта несения расходов ФИО5, так как, в обоснование таких требований предоставлен чек-ордер ( т.1 л.д.54), которым произведена оплата от ФИО5 в адрес ИП ФИО6, при этом назначение платежа указано оплата счета № 17 от 02.02.2016г., вместе с тем, стороной представлен договор 10/У от 02.06.2016г., ссылка на который в чек-ордере отсутствует.

От ФИО1 через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить личную явку в настоящее судебное заседание.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе также для ознакомления с письменным отзывом истцов.

Копия письменного отзыва истцов вручена судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.

Представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Основа» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, пояснив, что письменный отзыв был направлено заявителю жалобы по почте.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил истребовать у истца оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Основа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Основа» возражал против истребования дополнительных документов; пояснил, что копии письменных дополнений к апелляционной жалобе вручены не заблаговременно, времени для ознакомления с ними не было.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено на основании следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании присутствует представитель указанного лица, имеющий возможность изложить правовую позицию стороны по делу.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель, ходатайствуя в апелляционном суде об истребовании доказательств, не обосновал суду невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о надлежит отказать. Кроме того, у суда отсутствует необходимость исследования истребуемых подлинных документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деятельность ООО "Основа" осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 217 от 28.04.2015 и подтверждается выпиской из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола общего собрания № 2 от 02.04.2014 ООО "Основа", на должность директора ООО "Основа" избрана ФИО1 сроком на 5 лет.

По решению единоличного участника ООО "Основа" ФИО3 от 11.02.2016, полномочия ФИО1 прекратились досрочно по ее заявлению.

В целях последующего контроля за соблюдением ФИО1, как руководителя ООО "Основа", норм действующего законодательства в финансовой сфере, была проведена аудиторская проверка за период времени с 01.01.2015 по 31.01.2015, для проведения которой был заключен договор с ООО "АудитАрте".

Истцом в материалы дела представлен отчет по результатам проведения согласованных процедур в части обоснования расходования денежных средств, произведенный ООО "АудитАрте" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В данном отчете, аудитор пришел к следующим выводам:

- подотчётным лицом ФИО1 приобретено ТМЦ и услуг на сумму 668 969,64 руб. Документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ для проведения исследования не представлены;

- за период с 31.01.2015 по 30.11.2015 ФИО1 приобретено ТМЦ на сумму 103 097 руб., использование которых не подтверждено документально;

- за период с 01.10.2010 по 01.08.2013 имели место расходы на сотовую связь в размере 8 800 руб. без документального подтверждения;

- ФИО1 за 2015 г. к учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения, от нереальных поставщиков, с некорректным ИНН на сумму 36 245,50 руб.;

- отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств, в размере 116 304,76 руб.;

- произведено расходование денежных средств на 386 000 руб. с оформлением расписок от частного лица ФИО7 за полученнные денежные средства за аренду нежилого помещения по адресу: Петровская, д. 25/26.

Согласно уточненным исковым требованиям, убытки, причиненные ответчиком обществу, составляют 643 360,61 руб.

ФИО3, ООО "Основа", ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его единственному акционеру, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник корпорации, предъявляя требование на основании п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не только действует в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, он является косвенным истцом). Интерес такого участника обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба ему как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы корпорации предопределяются интересами ее участников. Следовательно, удовлетворение интересов юридического лица обеспечивает удовлетворение интересов ее участников ( Определение Верховного Суда от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного размера причиненных ответчиком убытков в материалы дела представлен аудиторский отчет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "АудитАрте", согласно которому сделан вывод о причинении действиями бывшего руководителя общества ФИО1 в результате необоснованных расходов, не подтвержденных первичными документами или подтверждённых документами, содержащими не достоверную информацию о поставщиках товаров (услуг), убытков обществу в размере 643 360,61 руб.

Аудитор пришел к следующим выводам:

- ФИО1 за 2015 г. к учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения от нереальных поставщиков на сумму 36 245,50 руб.;

- отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств, в размере 116 304,76 руб.;

- произведено расходование денежных средств на 386 000 руб. с оформлением расписок от частного лица ФИО7 за полученные денежные средства за аренду нежилого помещения по адресу: Петровская, д. 25/26.

Общая сумма убытков, указанных в отчете аудитора, составила 668 969,64 руб.

Истец, основываясь на ответе аудитора воспользовался своим правом и заявил меньшую сумму ко взысканию -643 360,61 руб., из которых;

· убытки в размере 8 800 руб. по оплате услуг сотовой связи;

· убытки в размере 31 280,56 руб. как неподтвержденные документально расходы в рамках отношений с несуществующими контрагентами;

· убытки в размере 100 977,35 руб. как не подтверждённые первичными документами расходы общества

· убытки в размере 116 302, 76 руб., потраченные за услуги ФИО8,

· убытки в размере 386 000 руб. (денежные средства, переданные ФИО1 по договору аренды от 03.08.2015 № 11/А. по распискам).

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался следующим.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В обязанность генерального директора общества входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества, у которого отсутствуют необходимые документы для представления интересов общества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что все документы общества были переданы после увольнения ФИО1, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, а на единоличном исполнительном органа общества лежит обязанность обеспечить сохранность документов и передать их новому руководителю после смены полномочий. Отсутствие доказательств передачи документов свидетельствует о том, что документы не передавались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик исполнил обязанность по передаче документов вновь избранному директору общества или иному уполномоченному лицу, суд рассматривает требования истца по имеющимся в деле доказательствами.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 800 руб. по оплате услуг сотовой связи (телефонный номер 8 928 226 47 84), поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование. В период исполнения ФИО1 функций директора не были составлены документы, свидетельствующие о перечне должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью, должностные инструкции, в которых установлена обязанность работника использовать услуги связи в служебных целях, детализированные счета оператора связи, приказы руководителя, утверждающие списки должностей, которым необходима связь, ведомости передачи работника мобильных телефонов, являющихся собственностью организации, передача работникам sim-карт, закрепленных за конкретными сотрудниками, ведомости передачи работника мобильных телефонов, являющихся собственностью организации, передачи работникам sim-карт.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно удовлетворяются требования истца в части взыскания убытков в размере 31 280,56 руб., поскольку в обоснование расхода указанных денежных средств приняты документы, содержащие недостоверные сведения, от нереальных поставщиков, с некорректным ИНН.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в ее обязанность, как единоличного исполнительного органа, не входит проверка контрагентов, поскольку документы поставщиков содержали необходимую информацию о поставщике, были заверены печатью организации.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения.

Перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия, удостоверив так же их личности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не совершила действий, необходимых для проверки добросовестности контрагентов общества, тем самым не проявила осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Таким образом, документы поставщиков ООО «Вита Дон», ООО «Хозтовары», представленные ответчиком, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций на сумму 31 280,50 руб.

Согласно отчета аудитора, ФИО1 не подтверждено использование денежных средств в размере 103 097 руб., истец заявил ко взысканию с ответчика 100 977,35 руб. Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 977,35 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность затрат, отнесенных в расходы общества по списанным материалам, не представлены первичные документы, в связи с чем истцу не представляется возможным определить куда и для каких целей использованы указанные денежные средства.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворяются требования истца о взыскании убытков в размере 116 302, 76 руб., потраченных за услуги ФИО8, поскольку доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 116 302, 76 руб. были оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору № 04/18 от 19.11.2015 за услуги на производство работ по установке приборов учета тепловой энергии в размере 96 383,20 руб., по договору № 04-17 за техническое обслуживание УУТЭ в размере 19 921,56 руб., поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, суду не представлено.

Судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 386 000 руб., переданных ФИО1 арендодателю по договору аренды от 03.08.2015 № 11/А.

Как верно установлено судом, между ФИО7 (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 03.08.2015 № 11/А., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 35 000 руб. в месяц.

Истец не отрицает факт пользования обществом указанным в договоре аренды от 03.08.2015 № 11/А помещением, вместе с тем полагает, что арендная плата в размере 386 000 руб., переданная арендодателю ФИО7 по распискам, должна быть взыскана с ответчика, поскольку в нарушении правил бухгалтерского учета, ФИО1 производила оплату не в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а путем передачи наличных денежных средств, взятых из кассы организации.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд установил, что заявленные истцом убытки по существу представляют расходы на оплату арендованного обществом имущества по договору аренды от 03.08.2015 № 11/А. Поскольку истцом не отрицается факт пользование обществом помещением, указанным в договоре аренды, иных доказательств, подтверждающих оплаты обществом арендных платежей по договору аренды от 03.08.2015 № 11/А истцом не представлено, оснований полагать, что действиями ФИО1 причинены убытки обществу у суда не имеется.

Само по себе нарушение бухгалтерского учета во время пребывания ответчика в должности единоличного исполнительного органа не является достаточным основанием считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 257 360,61 руб.(643 360,61 руб. – 386 000 руб.) В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб., суд обоснованно счел необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг №10/У от 02.06.2016 г., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, чек-ордер от 02.06.2016 г. на сумму 42 400 руб., свидетельствующее об уплате ФИО3 юридических услуг по договору № 10/У от 02.06.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается участник юридического лица, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчика в пользу общества. Подавший иск участник сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества (косвенный иск). При удовлетворении иска участнику общества возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.

Стоимость заявленных услуг соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката по такому виду юридической помощи как участие представителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, утвержденной Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой стоимость такого вида юридической помощи составляет 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 960 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (40 %).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Отчёт по результатам проведения согласованных процедур в части обоснованности расходования денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. К материалам дела были приобщены следующие части Отчёта: сведения об обществе, раздел №1 «Общие вопросы», раздел №2 «Методика проведения исследования», «Результаты аудиторской проверки выполнения согласованных процедур» (п.2.1., п.2.1.1. – п.2.1.3.), раздел №2.2. «Аудит техники бухгалтерского учёта», раздел №3 «Обоснованность использования денежных средств за проверяемый период», «Исследование расходов, произведённых из кассы за 2015 год». Раздел №2.4. «Исследование расходов, произведённых с расчётных счетов за 2015 год» к материалам дела не приобщался, так как операции ООО «ОСНОВА» с расчётных счетов не являлись предметом иска по настоящему делу (лист 20-27).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в ходе судебных заседаний по делу и ответчику и суду был предоставлен на обозрение оригинал отчёта. Таким образом, и суд и сторона по делу имели возможность убедиться в том, что «Отчёт …» содержит всю информацию, требуемую действующим законодательством. А именно, полную информацию об аудиторе, состав рабочей группы (лист 4), печати и подписи уполномоченных лиц (лист 27), все приложения (листы 28-35), об отсутствии которых указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Суд первой инстанции по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек для участия в одном из судебных заседаний (судебное заседание 26.07.2016) свидетеля ФИО9 – директора ООО «АудитАрте» и руководителя группы аудиторов, чем ответчику была предоставлена возможность задать аудитору все интересующие ответчика вопросы и получить на них ответы и разъяснения. Ответчик своим правом воспользовался, задал аудитору интересующие его вопросы, получил на них ответы и разъяснения, при этом, на вопрос суда о том, есть ли у ответчика ещё вопросы, касающиеся материалов дела, ответил отрицательно. При этом, ответчиком не было высказано никаких замечаний ни по составу отчёта, ни по качеству его оформления, ни по методике проведённой проверки.

Квалификация аудитора подтверждена документами, приобщёнными к материалам дела (копия Свидетельства о членстве №1862 – на 1-м листе; копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица – на 1-м листе; копия Свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения – на 1-м листе; копия Свидетельства о членстве №1155 – на 1-м листе; копия Квалификационного аттестата аудитора №К017690 – на 1-м листе).

Кроме того, истцом были приобщены к материалам дела заверенные в установленном порядке копии авансовых отчётов ответчика, к которым ответчиком не были приложены соответствующие отчётные документы.

В судебном заседании 26.07.2016 отсутствие отчётных документов было признано ответчиком.

Истцом в обоснование заявленного размера причиненных ответчиком убытков в материалы дела представлен аудиторский отчет, а так же прочие, в том числе первичные документы.

Ответчик своим правом доказать свою позицию в ходе судебных заседаний не воспользовался, доказательств в обосновании своих доводов не представил (подтверждается материалами дела). Правом на ходатайство о проведении экспертизы по делу, предоставленному ст.82 АПК РФ, не воспользовался. Соответствующих ходатайств в ходе судебных заседаний по делу не заявил.

Нежелание ответчика представить доказательства своей позиции законно квалифицировано судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы и нормы права указывал в ходе судебных заседаний по делу истец (возражения на отзыв на исковое заявление от 25.07.2016 года, возражения на отзыв на исковое заявление от 13.09.2016 года). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактически, единственным доводом ответчика было то, что ООО «Основа» обслуживает очень большое количество многоквартирных домов и, по мнению ответчика, незначительные по объёму нарушения действующего законодательства при этом допустимы.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что все документы общества якобы были переданы ФИО1 после увольнения новому директору общества. Данный факт ответчиком не доказан. Соответствующий акт приёма-передачи в материалы дела не представлен.

Поскольку факт передачи документов не подтвержден материалами дела, а на единоличном исполнительном органа общества лежит обязанность обеспечить сохранность документов и передать их новому руководителю после смены полномочий, судом на совершенно законном основании было признано, что документы ответчиком не передавались.

Доводы заявитель апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере отчётных документов от несуществующих поставщиков, с несуществующими номерами ИНН, таких как ООО «Вита Дон», ООО «Хозтовары», отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в ее обязанность, как единоличного исполнительного органа, не входит проверка контрагентов, поскольку документы поставщиков содержали необходимую информацию о поставщике и были заверены печатью организации.

Данная позиция суда основана на том, что заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия, удостоверив так же их личности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы денежные средства в сумме 16 960 в качестве возмещения оплаты услуг представителя, отклоняются судом. В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО3 был заключён Договор 10/У на оказание консультационных услуг и представление интересов от 02.06.2016 г. с ИП ФИО4 Согласно пункту 2 указанного договора: «2.Настоящий Договор заключён СТОРОНАМИ в целях представления ИСПОЛНИТЕЛЕМ интересов ЗАКАЗЧИКА в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ЗАКАЗЧИКА к гр.ФИО1 (паспорт 60 06 №776409 выдан ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, к/п 612-073, адрес регистрации: 344022, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер.Журавлёва, дом №21, кв.6) о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, причинённых юридическому лицу, а так же денежных средств в качестве компенсации оплаты услуг представителя и компенсации оплаты государственной пошлины». П.5. заключённого договора изложен сторонами в следующей редакции «5.Стоимость Работ по настоящему договору составляет 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением ИСПОЛНИТЕЛЕМ упрощённой системы налогообложения».

Раздел счёта на оплату №17 от 02.06.2016 года «Наименование товара, работ, услуг», предоставленного ИП ФИО4 для оплаты ФИО3 за работы по заключённому договору, изложен в следующей редакции: «Оплата за работы по Договору № 10/У от 02.06.2016 на оказание консультационных услуг и представление интересов». Сумма счёта составляет 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Денежные средства в сумме счёта на оплату №17 от 02.06.2016 года были оплачены ФИО3 на расчётный счёт ИП ФИО4 именно за представление интересов по ведению в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53-15434/2016 и взысканы с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 16 960 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (40 %).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 13 октября 2016 года по делу № А53-15434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина