Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2015 по делу №6114/116874 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

ООО "Леруа Мерлен Восток" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием общества с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество принимающей стороной не являлось. Принимающей стороной является ФИО4 (тетя гражданина Украины ФИО5), как физическое лицо, которая зарегистрировала иностранного гражданина по месту своего фактического проживания. Данный факт подтверждается исполненным постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.05.2015 ФИО4 за неисполнение обязанности принимающей стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения. По мнению управления, ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что ФИО5 постоянно проживал у ФИО4 весь период с 06.04.2015 по 22.05.2015, рассматривать ее в качестве принимающей стороны весь этот период управление не может.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Леруа Мерлен Восток», выявленном прокуратурой Аксайского района Ростовской области установлено, что гражданин Украины ФИО5 при заключении трудового договора с ООО «Леруа Мерлен Восток» на миграционном учете не состоял.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору № 0345-ЛМР от 26.01.2015 заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее - «Работодатель») и ФИО5 (далее - «Работник»), работодатель принимает работника в торговый сектор на должность логистика.

Согласно пояснениям ООО «Леруа Мерлен Восток» при приеме на работу ФИО5 подтвердил, что с 06.04.2014 он проживает в г. Ростов-на-Дону, на ул. 20-я линия 30/2 кв. 4 у своей тёти ФИО4.

07.07.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 6114/116874/979 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 05.06.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления вынес постановление № 000543, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался правомерностью выводов управления о том, что общество не исполнило, как принимающая сторона, обязанность по поставке на миграционный учет иностранного гражданина, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации».

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, состоит в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица организаций, которые принимают в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в ч. 1 данной статьи обязанности, а также сами такие организации.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ. Согласно вышеуказанному закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч. 3, 3.1 и 4 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в РФ.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя указание сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Во исполнение Федерального Закона N 109 от 18.07.2006 Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007 N 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии со ст. 29.1 и 29.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в РФ осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в РФ и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

Соответственно, для установления оснований для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо установить и доказать в установленном законом порядке наличие у заявителя статуса принимающей стороны.

Судебная коллегия считает ошибочными, в том числе, противоречащими нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, выводы управления и суда перовой инстанции о наличии у ООО "Леруа Мерлен Восток" статуса принимающей стороны по отношению к гражданину Украины ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданин Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл в Российскую Федерацию 06.04.2014 через КПП «Донецк», что подтверждается копией миграционной карты серии 6013 № 0325178, в соответствии с которой иностранный гражданин прибыл в г. Ростов-на-Дону и 18.07.2014 был поставлен на учет по месту пребывания на срок до 05.10.2014 по адресу: ул. 20-я Линия, д. 30/24 принимающей стороной – гражданкой Российской Федерации ФИО4.

26.01.2015 ООО "Леруа Мерлен Восток" (работодатель) заключило с ФИО5 (работник) трудовой договор № 0345-ЛМР, в соответствии с которым работник принимается в торговый сектор на должность логистика на неопределенный срок.

23.05.2015 ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку в период с 05.10.2014 по 23.05.2015 срок пребывания иностранного гражданина ФИО5 в Российской Федерации не был продлен принимающей стороной. ФИО6 совершила правонарушение, выразившееся в нарушении сроков обращения в органы миграционного учета с сообщением об изменении сроков пребывания иностранного гражданина ФИО5 в связи с изменением его правового статуса (получение ФИО5 свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации).

Квитанция от 25.05.2015 свидетельствует об исполнении ФИО4 указанного постановления административного органа, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ;

Так, 23.05.2015 срок пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 22.07.2015, что подтверждается отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по адресу: <...>, с отметкой органа миграционного учета и отметкой в миграционной карте ФИО5

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 управление вынесло постановление № 000543, которым ООО "Леруа Мерлен Восток" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позиция управления основана на квалификации общества в качестве принимающей стороны, поскольку в период с 05.10.2014 по 23.05.2015 срок пребывания иностранного гражданина продлен не был, следовательно, работодатель, заключив с иностранным работником в Российской Федерации трудовой договор должен был принять меры для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако, из пояснений ООО "Леруа Мерлен Восток" от 06.07.2015 следует, что ФИО5 при приеме на работу был представлен бланк первичной постановки на миграционный учет по адресу: <...>, где принимающей стороной указана ФИО6

При этом, с 06.04.2014г. и по настоящее время место пребывания иностранного гражданина и принимающая сторона, у которой он фактически проживает, не изменились, за пределы Российской Федераций ФИО5 не выезжал, место пребывания не покидал.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данных факт управлением в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорен.

Доводы управления о том, что достоверно не известно, проживал ли ФИО5 в период с 05.10.2014 по 23.05.2015 у ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на предположении и противоречат материалам дела.

Следовательно, у общества на момент заключения трудового договора с иностранным гражданином ФИО5 не возникло обязанности по обращению в органы миграционного учета с уведомлением о прибытии его в место пребывания.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений Закона N 109-ФЗ, поскольку по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 2 следует, что у иностранного гражданина единовременно может быть только одна принимающая сторона - лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Установлено, что 18.07.2014 гражданин Украины ФИО5 был поставлен на миграционный учет гражданкой Российской Федерации ФИО4. Иностранный гражданин был трудоустроен в ООО "Леруа Мерлен Восток" лишь 26.01.2015 в тот момент, когда оран миграционного учета не был уведомлен о продлении срока его пребывания.

Факт постоянного проживания ФИО5 у ФИО4 и, соответственно, наличие у последней неизменного статуса принимающей стороны подтверждается исполненным постановлением о привлечении к административно ответственности ФИО7, как принимающей стороны, у которой иностранный гражданин фактически проживает с 06.04.2014 до настоящего времени;

Управлением не представлены доказательства убытия иностранного гражданина ФИО5 с места постоянного пребывания по адресу: <...>, что могло бы явиться основанием для изменения и стороны, принимающей иностранного гражданина.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ, должно было выполнять и выполнило то лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, несмотря на то, что у иностранного гражданина заключен трудовой договор с другим лицом.

В силу требований статьи 1.5, статьи 29.10 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Данное обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства и доказательства, подтверждающие данный факт административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Управление не представило доказательства вины общества в совершении административного правонарушения и доказательства того, что заявитель является субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ФИО8 обязана была представлять в орган миграционного учета соответствующие документы в рассматриваемой ситуации. То обстоятельство, что иностранный гражданин состоит в трудовых отношениях с ООО "Леруа Мерлен Восток", не исключает установленную законом обязанность ФИО8 в случае прибытия и фактического проживания у нее иностранного гражданина уведомить орган миграционного учета об этом, а также об изменении сроков пребывания иностранного гражданина ФИО5 на территории Российской Федерации. За данное нарушение ФИО8 была ранее привлечена к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.09.2015 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно положений Закона N 109-ФЗ, касающихся определения принимающей стороны, что повлекло установление ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу № А53-19447/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 08.07.2015 по делу №6114/116874 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО9