Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2016 по делу № А53-10703/2016,
принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Арта"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным бездействий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Арта" (далее – заявитель, ЗАО "Арта", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни в период с 11.03.2016 по 29.04.2016 в виде невыдачи разрешения на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортного средства международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР и находящегося в нем товара: яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве брутто - 21517 кг, нетто – 18359 кг. (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от14.10.2016 заявление ЗАО «Арта» о частичном отказе от заявленных требований удовлетворено, производство по делу в части требований в части признания незаконным бездействия т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни в период с 11.03.2016 по 29.04.2016 в виде невыдачи разрешения на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортного средства международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР и находящегося в нем товара: яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве брутто - 21517 кг, нетто - 18359кг. прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, действия т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни по уничтожению (акт об уничтожении товаров от 29.04.2016 № 10319060/290416/У00004) товаров - яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18359 кг (1241 грузовых мест), прибывших на т/п МАПП «ФИО5 Курган» в транспортных средствах международной перевозки гос. номер АВ 2857СЕ, АВ9885ХР по СМР
№ 031737 для убытия за пределы территории Таможенного союза признаны незаконными как несоответствующее требованиям ТК ТС, с Таганрогской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Арта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суме 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что таможенным органом неправильно применено толкование термина место доставки товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме. Таможенный орган уточнил требования апелляционной жалобы и обжалует решение в части признания незаконными действий таможни по уничтожению товаров, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что местонахождение получателя не является местом доставки товаров за пределами территории Российской Федерации в соответствии с условиями процедуры таможенного транзита и не подпадает под исключение, установленное пунктом 2 Указа Президента РФ от 29.07.2015 № 391.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество представило в материалы дела, запрошенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии договора поставки № 1 от 12.01.2016, дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, договора поставки № 15-01/16 от 15.01.2016, договора на оказание услуг по перевозке грузов № 20-02/16 от 20.02.2016, фитосанитарный сертификат - двухсторонняя копия (л.д.67-75 т.2, л.д.80 т.2, л.д.111-113 т.2).

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные документы непосредственно связанны с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части, представитель ЗАО "Арта" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал уточнения апелляционной жалобы, просил пересмотреть решения суда в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ЗАО «Арта», р. Абхазия и ООО «Укруниверсалгрупп» (Украина) заключен контракт от 12.01.2016 № 1. Согласно спецификации от 26.02.2016 № 18 к указанному контракту поставке подлежали яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве брутто - 21 517 кг, нетто -18 359 кг (код ТН ВЭД 080810), страна назначения -Грузия, предусмотрена поставка на условиях DAP г. Сухум, автотранспортом. Дополнительным соглашением к договору № 1 от 20.01.2016 стороны дополнили договор пунктом 5.4, в котором предусмотрели, что датой перехода права собственности на товар является дата подписания акта приема- передачи.

15.01.2016 между ЗАО «Арта», Грузия, Республика Абхазия и ООО «РУАНИДЭНЕРГИЯ»,Украина заключен договор поставки № 15-01/16. Согласно спецификации поставке подлежали яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве брутто - 21 517 кг, нетто -18 359 кг, предусмотрена поставка на условиях DAP г. Донецк, автотранспортом. Покупатель (получатель): ООО «РУАНИДЭНЕРГИЯ», Украина, продавец: ЗАО «Арта», Грузия, Республика Абхазия, грузоотправитель: ООО «Укруниверсалгрупп» (Украина).

ООО «Укруниверсалгрупп» (Украина) заключило договор на оказание услуг по перевозке грузов № 20-02/16 от 20.02.2016 с перевозчиком ФЛП ФИО4 по организации перевозки и экспедировании грузов заказчика.

07.03.2016 указанный товар на транспортном средстве международной перевозки - автомашине DAF государственный номер АВ 2857СЕ с прицепом государственный номер АВ 9885 ХР иностранным перевозчиком РЕ KIRAKOSYANSARKIS ввезен на территорию таможенного союза через пункт пропуска Новая Гута (республика Беларусь) и помещен таможенным органом республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита с указанием места доставки - таможенный орган назначения - 10319060 т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни.

По прибытии на территорию таможенного союза заявителем оформлена транзитная декларация 11214301/060316/0507535. Срок транзита до 25.03.2016. Местом доставки указан таможенный пост МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни

10.03.2016 автомобиль с государственными номерами АВ 2857СЕ, АВ 9885 ХР прибыл на таможенный пост МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни с целью дальнейшего убытия на территорию Украины. Разместив транспортное средство в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП ФИО5 Курган, перевозчик в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита подал в таможенный орган следующие документы:

-транзитную декларацию,

-международную товарно-транспортную накладную (СМR) № 031737; -счет-фактуру от 26.02.2016 № 18;

-фитосанитарный сертификат от 29.02.2016 № 75/07-016/ВХ-533791.

В соответствии с п. 4 ст. 163 ТК ТС выбытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Для завершения таможенной процедуры транзита таможенный орган назначения проставляет отметку на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита (п. 5 ст. 225 ТК ТС).

Однако таможенный пост МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни решения о завершении процедуры таможенного транзита в отношении товара, перевозимого транспортными средствами с государственными номерами АВ 2857СЕ, АВ 9885 ХР, не принял. Разрешения на убытие транспортных средств с территории таможенного союза в установленном ст. 163 ТК ТС порядке оформлено не было.

14.04.2016 товары - яблоки свежие, страна происхождения - Украина, вес брутто - 21 517 кг, нетто - 18 359 кг изъяты, что подтверждено актом об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 10319060/140416/И00004.

29.04.2016 данный товар уничтожен, что подтверждено актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10319060/140416/У00004.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий, в том числе, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Федеральный закон от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - Федеральный закон № 281-ФЗ) предусматривает полномочие Президента Российской Федерации на применение специальных экономических мер, к которым относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий, и иные ограничения (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 Федерального закона).

Во исполнение данного полномочия Президентом Российской Федерации принят Указ № 560, пунктом первым которого запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 281 -ФЗ Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений. Реализуя данное полномочие во исполнение Указа № 560, Правительство Российской Федерации Постановлением № 778 определило перечень продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен.

Указом Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования положений Указа № 560 следует, что в течение одного года, начиная с 06.08.2014, запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.

Во исполнение данного Указа Правительство РФ Постановлением от 07.08.2014 № 778 ввело эмбарго на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Документом утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, республика Албания, Черногория, республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию. В частности, под полный запрет попали поставки говядины, свинины, плодоовощной продукции (то есть овощей и фруктов), мяса птицы, рыбы, сыров, молока и молочных продуктов из стран Евросоюза, США, Австралии, Канады и Королевства Норвегия.

В Перечень запрещенных с 06.08.2014 к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, утвержденный Постановлением № 778, включены, в том числе относящиеся к коду ТН ВЭД 0808 - яблоки, груши и айва, свежие, указанные в товарной группе 8 съедобные фрукты и орехи.

Указом Президента РФ от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», продлено на один год с 06.08.2015.

Указом Президента РФ от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации (далее - товары), подлежат уничтожению с 06.08.2015.

При этом, пунктом 2 данного Указа установлено, что положения Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять буквальное толкование п. 2 Указа Президента РФ и положения ст. 220 ТК ТС, которая содержит определение термина «место доставки товаров».

Согласно данной норме права место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

При этом пункт 2 Указа Президента РФ от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» имеет следующее буквальное содержание: «...наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита».

Исходя из смысла приведенных выше положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 281 -ФЗ, а также, поскольку Указ № 560, Постановление
№ 778 являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственно и персонально ограничено, введенные указанные нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации.

Следовательно, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения Таможенного кодекса Таможенного Союза, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, были заключены договоры поставки между лицами иностранных государств, перевозка спорного товара осуществлялась иностранным перевозчиком
по таможенной процедуре таможенного транзита, на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Восточной Украины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по уничтожению, прибывших на таможенный пост в транспортных средствах международной перевозки для убытия за пределы территории Таможенного союза товаров является правомерным.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 307-АД16-16770 по делу № А56-88594/2015.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу
№ А53-10703/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова