Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.12.2016 по делу № А32-40615/2016, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот"
к главному судебному приставу Краснодарского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кумирову Александру Владимировичу, старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрию Александровичу, судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой Валентине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фортезза"
о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее - заявитель, бщество) обратилось в суд к главному судебному приставу Краснодарского края УФССП по Краснодарскому краю Кумирову А.В., к старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А., к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С., к УФССП России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании бездействия.

Решением суда от 14.12.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., выразившееся в следующем:

- несвоевременно направлено постановление от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП и исполнительный лист ФС № 004008753 от 21.05.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-454568/2014;

- не принято мер к вручению должнику постановления от 29.06.2015 о возбуждении мнительного производства № 24587/15/23034 -ИП;

- не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальном органе Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзоре;

- не принято мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов:

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- сведения о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах;

- сведения бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой основных средств, о движении капитала, о движении денежных средств, с указанием незавершённого строительства, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, запасов, о дебиторской задолженности по всем платежам;

- не принято мер к запросу объяснений у генерального директора Мавлюдова Ш.Ж., учредителя Абдуллаева Р., не установлены места их жительства, не осуществлен выход по местам их жительства;

- не принято мер к предупреждению руководителя организации о том, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, непредставления запрошенной информации или предоставления недостоверных сведений виновное должностное лицо либо организация привлекаются к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствованию их исполнению виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- не получена из налогового органа информация в отношении должника о ведении хозяйственной деятельности, о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

- не получен бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, сведения о кредиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С. об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034 -ИП от 28.06.2016.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А., выразившееся:

- в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом исполнителем Ейского РОСП Седининой В.С. ходатайств, изложенных в жалобе ОАО «Донречфлот» от 16.10.2015 № 01 -441;

- в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Седининой В.С. требований указанного исполнительного листа.

Суд обязал старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трёх дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донречфлот" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении требований заявителя и удовлетворить требования полностью. Общество полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении части требований заявителя в связи с неверным применением таких правовых институтов как «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения», что привело к ошибочным выводам об отсутствии необходимости в осуществлении ряда мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фортезза" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Донречфлот" поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителем в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании сведений об имуществе должника (содержится в поступившей в суд апелляционной жалобе), в соответствии с которой просит истребовать из государственных органов и кредитных организаций следующих сведений об имуществе должника ООО «Фортезза»:

- об отчуждении автотранспортных средств (вид, марка, модель, год выпуска) начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника автотранспортных средств на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ул. Старокубанская д.86;

- об отчуждении недвижимого имущества начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника недвижимого имущества на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар ул. Ленина, 28;

- об отчуждении маломерных судов начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника маломерных судов на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю», 350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.327;

- об отчуждении самоходных машин и прицепов к ним начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника самоходных машин и прицепов к ним на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: Гостехнадзор Краснодарского края, 350000, Краснодар, ул. Рашпилевекая 36.

- о списании денежных средств четвертой и пятой очередей списания в соответствии со ст.855 ГК РФ со счета должника, с указанием даты и суммы списания с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; место нахождения доказательства: Ейское отделение Сбербанка России № 1798, г. Ейск, ул. Армавирская №46/1.

- о наличии дебиторской задолженности начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда с указанием суммы задолженности, наименования и места нахождения дебитора. Место нахождения доказательства: МИФНС №2 по Краснодарскому краю, 353691, г. Ейск, ул. Красная, 59, корп.5.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Поименованные заявителем запросы в государственные органы и кредитные организации о предоставлении сведений об имуществе должника ООО «Фортезза»: об отчуждении автотранспортных средств, об отчуждении недвижимого имущества, об отчуждении маломерных судов, об отчуждении самоходных машин и прицепов к ним, о списании денежных средств четвертой и пятой очередей списания в соответствии со ст.855 ГК РФ со счета должника, о наличии дебиторской задолженности, - направлены на установление имущественного положения должника, являются, по сути, исполнительными действиями, подлежащими принятию, совершению судебным приставом-исполнителем применительно к положениям со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд не является органом, на который действующим законодательством возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С. на основании заявления ОАО «Донречфлот» и исполнительного листа серии ФС № 004008753 по делу № А32-45468/2014 возбуждено исполнительное производство № 24587/15/23034-ИП в отношении должника ООО «Фортезза» в пользу взыскателя ОАО «Донречфлот», предмет исполнения - задолженность в размере 1 046 967,15 руб.

25.08.2015 ОАО «Донречфлот» обратилось с заявлением о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству
№ 24587/15/23034-ИП.

16.10.2015 ОАО «Донречфлот» получен ответ заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению исполнительного производства
№ 24587/15/23034-ИП.

16.10.2015 ОАО «Донречфлот» обратилось с жалобой к руководителю УФССП по Краснодарскому краю Кумирову А.В. на бездействие должностных лиц Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю; просило провести комиссионную проверку деятельности начальника Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, привлечь к дисциплинарной ответственности; истребовать у должника бухгалтерскую документацию; объявить имущество должника в федеральный розыск, наложить арест на имущество должника; предупредить об уголовной ответственности руководителя должника; направить все копии процессуальных документов.

Постановлением от 27.10.2016 заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю - заместитель главного судебного пристава Краснодарского края М.Ю. Ныренковой отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Донречфлот» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства
№ 24587/15/23034-ИП; на начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А. возложена обязанность по рассмотрению жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя, организовать и проконтролировать рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств, изложенных в жалобе от 16.10.2015 в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

29.01.2016 ОАО «Донречфлот» обратилось с жалобой к Главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. на бездействие судебного пристава- исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

16.02.2016 ФССП России направило указанную жалобу руководителю УФССП по Краснодарскому краю Кумирову А.В. для принятия решения, поскольку обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

02.03.2016 УФССП по Краснодарскому краю направило указанную жалобу старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю для принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, вверенного в Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

22.03.2016 начальником Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С. признано правомерным; в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 24587/15/23034-ИП окончено 28.06.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

17.11.2016 в ОАО «Донречфлот» из Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступили оригинал исполнительного листа ФС
№ 004008753, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.06.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2016.

Указывая на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Седининой Валентины Сергеевны, выразившееся в следующем:

1) заявителю несвоевременно направлено постановление от 28.06.2016 об
окончании исполнительного производства №24587/15/23034-ИП и исполнительный лист ФС № 004008753.

2) не принято мер к вручению должнику постановления от 29.06.2015 о возбуждении исполнительного производства №24587/15/23034-ИП.

3) не запрошена информация об имущественном положении должника в
территориальных подразделениях Росреестра. ГИБДД МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзора, банках и иных кредитных организациях.

4) не совершён выход по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

5) не запрошена в территориальных органах Росреестра, ГБДД, ГИМС,
Гостехнадзора выписка о правах должника на имевшееся у него имущество с указанием даты выбытия за последние три года (с целью признания сделок недействительными); о движении денежных средств по счету с момента возбуждения исполнительного производства.

6) не принято мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов:

- устава организации;

- приказов о назначении на занимаемую должность руководителя организации и главного бухгалтера;

- должностных инструкций руководителя организации и главного бухгалтера;

- документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на учет в налоговых органах;

- список (в т.ч. даты открытия, адреса и реквизиты данных кредитных учреждений) расчетных, валютных счетов, а так же о наличии денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименование, адреса, номера рублевых и иных счетов);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- сведения о движимом и недвижимом имуществе, а так же об имеющихся имущественных правах;

- сведения о предметах дизайна офиса и иного имущества;

- бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой, о движении капитала, о движении денежных средств;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения); кассовая книга, оформленная надлежащим образом (прошитую и пронумерованную) с приложе- нием к ней аналитического учета 50 счета бухгалтерского учета за последние три и шесть месяцев;

- о дебиторской задолженности по всем платежам независимо от сроков (последние имеющиеся акты сверок расчетов с реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств -акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности);

- предложения по погашению взыскиваемого долга.

7) не принято мер к предупреждению руководителя организации-должника, что в случае открытия любого банковского счета в срок не позднее следующего рабочего дня после его открытия необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о данном счете (номер счета, его вид, БИК банка, наименование и место нахождения банка).

8) не принято мер к разъяснению руководителю организации, что согласно положениям ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств
осуществляется согласно очередности, предусмотренной данной статьёй.

9) не принято мер к предупреждению руководителя организации, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, а так же непредставление запрошенной информации или предоставление недостоверных сведений, виновные граждане, должностные лица либо организация привлекаются к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.19.4, ст.ст.19.5, 19.7, 17.14);

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем;

в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению виновные липа могут быть привлечены к уголовной ответственности но ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10) не принято мер к запросу объяснений у действующих генерального директора Алинезова Нияза Акрамовича и учредителя - Абдуллаева Руслана (не установлены места жительства, не осуществлен выход по данным адресам).

11) не получена из налогового органа информация в отношении должника:

- о месте его нахождения,

- о его действующем руководителе и действительном учредителе,

- о счетах в банках и иных кредитных организациях,

- о ведении хозяйственной деятельности,

- о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности,

- бухгалтерский баланс,

- отчет о прибылях и убытках,

- сведения о наличии и расшифровки кредиторской задолженности.

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного
производства № 24587/15/23034-ИП от 28.06.2016;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрия Александровича, выразившееся:

1) в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом- исполнителем Ейского РОСП Седининой Валентиной Сергеевной ходатайств, изложенных в жалобе ОАО «Донречфлот» от 16.10.2015 №01-441:

- об истребовании у должника бухгалтерской документации;

- объявлении розыска имущества должника;

- о запросе в ИФНС последнего бухгалтерского баланса;

- об аресте денежных средств в кассе;

- об аресте дебиторской задолженности;

- об аресте доли в уставном капитале;

- о предупреждении руководителя должника об ответственности по ст.315 УК РФ;

2) в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного по делу № А32-45468/2014 о взыскании в пользу
ОАО «Донречфлот» 1 046 967,15 руб.

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Кумирова Александра Владимировича, выразившееся в не обеспечении контроля за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению в Ейском районном отделе судебных приставов исполнительного листа по делу А32-45468/2014 о взыскании с ООО «Фортезза» 1 046 967,15 руб.

- обязать старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных шов УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрия Александровича принять меры к возобновлению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Фортезза» в пользу ОАО «Донречфлот» 1 046 967,15 руб. в течение трёх дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу; немедленно принять к своему исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45468/2014.

- обязать руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Кумирова Александра Владимировича обеспечить контроль за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению в Ейском районном отделе судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского Края но делу А32-45468/2014 немедленно со дня вступления в силу решения по данному делу (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С. на основании заявления ОАО «Донречфлот» и исполнительного листа серии ФС № 004008753 по делу № А32-45468/2014 возбуждено исполнительное производство № 24587/15/23034-ИП в отношении должника ООО «Фортезза» в пользу взыскателя ОАО «Донречфлот», предмет исполнения - задолженность в размере 1 046 967,15 руб.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанная обязанность по вручению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2015 № 24587/15/23034-ИП, в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ейского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В. С. в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 004008753 совершено следующее.

29.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.06.2015, 30.06.2015 направлены запросы в регистрирующие и финансовые органы с целью установления имущественного положения должника, наличия счетов в банках и кредитных учреждениях; поступили следующие ответы:

29.06.2015 ОАО Банк «Северный морской путь» - нет сведений;

29.06.2015 Банк «Траст» (ПАО) - нет сведений;

29.06.2015 ОАО «Сбербанк России» - есть сведения; расчетный счет
№ 40702810930000001988; отсутствие денежных средств на расчетном счете; 29.06.2015 ООО ИКБ «Совкомбанк» - нет сведений; 30.06.2015 ВТБ 24 (ЗАО) - нет сведений;

30.06.2015 Подразделение ГИБДД ТС МВД России - зарегистрированных автотранспортных средств не обнаружено;

30.06.2015 банк КрайИнвест - нет сведений;

29.06.2015 ЗАО Национальный Банк Сбережений» - нет сведений;

30.06.2015 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - нет сведений;

30.06.2015 ПАО «Промсвязьбанк» - нет сведений;

30.06.2015 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - нет сведений;

01.07.2015 банк ПетроКомерц 23 - нет сведений;

01.07.2015 банк ПМ 23 КК - нет сведений;

06.07.2015 банк УрСИБ 23 - нет сведений;

08.07.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» - нет сведений;

10.07.2015 ПАО РОСБАНК - нет сведений;

15.07.2015 ПАО «МДМ Банк» - нет сведений;

15.07.2015 ОАО «АК БАРС» БАНК — нет сведений;

20.09.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) — нет сведений; Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Ейск, ул. Калинина, д. 14 (адрес должника содержится в выписке из ЕГРЮЛ); 17.12.2015 составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что ООО «Фортезза» по данному адресу не находится, по данному адресу находится ООО «ТРУА».

03.02.2016 от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю поступили сведения об открытых банковских счетах ООО «Фортезза»; расчетный счет № 40702810930000001988 открыт в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России»; кассовых аппаратов ООО «Фортезза» не имеет; представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза» по состоянию на 04.02.2016 местом нахождения является г. Ейск, ул. Калинина, д. 14; генеральный директор Сулейманов К.Н.

29.03.2016 был опрошен директор организации ООО «ТРУА» Герасимов В.А., который пояснил, что земельный участок во всеми расположенными на нем объектами, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 14, находится в собственности предприятия (свидетельство от 30.04.2015), не владеет информацией о местонахождении ООО «Фортезза».

05.04.2016 от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза».

Согласно объяснениям Сулейманова К.Н. в ООО «Фортезза» работал генеральный директором в 2014 году; данная организация находилась по адресу: г. Ейск, ул. Калинина, д. 14; организация функционировала, но действие по отгрузке не производила; прибыли не имела, декларации сдавались в налоговую нулевые; 30.10.2015 подал заявление об увольнении в судебном порядке, суд принял решение от 15.12.2015 признать уволенным;

13.11.2015 в ООО «Фортезза» остался учредитель Абдуллаев Р.Г.; по имеющимся сведениям Абдуллаев Р.Г. уехал в Турцию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза» по состоянию на 01.04.201 местом нахождения является г. Ейск, ул. Калинина, д. 14; генеральный директор Мавлюдов Ш.Ж.

Из материалов исполнительного производства следует, и судом обоснованно установлено, что иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях полного исполнения требований исполнительного документа ФС № 004008753, в материалах исполнительного производства не имеется.

Из анализа материалов исполнительного производства судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. не были произведены следующие действия: предусмотренные п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы о предоставлении информации об имущественном положении должника в территориальном органе Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзоре; не получена из налогового органа информация в отношении должника о ведении хозяйственной деятельности, о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности; бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, сведения о кредиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Сединина В.С., установив из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза» по состоянию на 01.04.2016, что генеральным директором является Мавлюдов Ш.Ж., с учётом объяснений, полученных у предыдущего генерального директора Сулейманова К.Н., не принял мер к запросу объяснений у генерального директора Мавлюдова Ш.Ж., учредителя Абдуллаева Р., не установил места их жительства, не осуществил выход по местам их жительства; не принял мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов: сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; сведения о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах; сведения бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой основных средств, о движении капитала, о движении денежных средств, с указанием незавершённого строительства, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, запасов, о дебиторской задолженности по всем платежам; не принял мер к предупреждению руководителя организации о том, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, непредставления запрошенной информации или предоставления недостоверных сведений виновное должностное лицо либо организация привлекаются к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствованию их исполнению виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сединина В.С., возбудив исполнительное производство на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС № 004008753 в отношении должника ООО «Фортезза», не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. не предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; названное оспариваемое бездействие носит длящийся, непрерывный характер.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118 -ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции удовлетворил в указанной части заявленные требования, пришел к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С. об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП от 28.06.2016 признано недействительным, поскольку судом установлена недостаточность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об окончании исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем указанной обязанности в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.11.2016 в ОАО «Донречфлот» из Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступили оригинал исполнительного листа ФС № 004008753, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.06.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2016.

Суда первой инстанции посчитал обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП и исполнительного листа ФС № 004008753 от 21.05.2015 в адрес взыскателя. Суд первой инстанции также признал незаконными бездействия старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А. в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С. ходатайств, изложенных в жалобе ОАО «Донречфлот» от 16.10.2015 № 01-441.

В части признания незаконными бездействий пристава-исполнителя Седининой В.С., старшего судебного пристава Бондаренко Д.А. обществом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, не имеет основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которыми было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не получению информации об имущественном положении должника в ГИБДД МВД России, банках и иных кредитных организациях, поскольку как следует из материалов исполнительного производства ответы от вышеуказанных органов и организаций были получены судебным приставом и приобщены к материалам исполнительного производства.

Ссылка заявителя на неполучение судебным приставом из налогового органа информации в отношении должника, также опровергается материалами исполнительного производства, - информация о счетах в банках и иных кредитных организациях предоставлена (вх. от 03.02.2016), информация о месте нахождения, действующем руководителе и действительном учредителе следует из выписки из ЕГРЮЛ (вх. от 03.02.2016, от 05.04.2016).

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: устава организации; приказов о назначении на занимаемую должность руководителя организации и главного бухгалтера; должностных инструкций руководителя организации и главного бухгалтера; документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на учет в налоговых органах, предложения по погашению взыскиваемого долга, - также правомерно отклонено судом, поскольку из указанных документов судебным приставом не устанавливается имущественное положение должника; необходимость истребования судебным приставом-исполнителем указанных документов судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: список (в т.ч. даты открытия, адреса и реквизиты данных кредитных учреждений) расчетных, валютных счетов, а так же о наличии денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, - также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные сведения получены судебным приставом из ответа налогового органа (расчетный счет № 40702810930000001988 открыт в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России») и ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет № 40702810930000001988; отсутствие денежных средств на расчетном счете); необходимость истребования судебным приставом-исполнителем указанных документов судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименование, адреса, номера рублевых и иных счетов), - также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из полученных судебным приставом из налогового органа выписок из ЕГРЮЛ не следует, что у ООО «Фортезза» имеются филиалы и представительства; необходимость истребования судебным приставом-исполнителем указанных документов судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: кассовая книга, оформленная надлежащим образом (прошитую и пронумерованную) с приложением к ней аналитического учета 50 счета бухгалтерского учета за последние три и шесть месяцев, - также правильно отклонено судом, поскольку согласно ответу налогового органа (вх. от 03.02.2016) кассовых аппаратов
ООО «Фортезза» не имеет; необходимость истребования судебным приставом-исполнителем указанных документов судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: сведения о предметах дизайна офиса и иного имущества; расшифровку следующих строк баланса: основные средства, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства, - также правомерно отклонено судом, поскольку по сути, дублируют и охватываются вышеуказанными требованиями заявителя - (сведения о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах; сведения бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой основных средств, о движении капитала, о движении денежных средств, с указанием незавершённого строительства, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, запасов, о дебиторской задолженности по всем платежам); требования заявителя в указанной части удовлетворены.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к предупреждению руководителя организации-должника, что в случае открытия любого банковского счета в срок не позднее следующего рабочего дня после его открытия необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о данном счете (номер счета, его вид, БИК банка, наименование и место нахождения банка), к разъяснению руководителю организации, что согласно положениям ст.855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом; в соответствии с ч 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава по разъяснению положений Гражданского кодекса РФ, осуществление принудительного привода является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; указанные разъяснения исполнительными действиями не являются; необходимость совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к предупреждению руководителя организации-должника, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, - также правомерно отклонено судом, поскольку в силу примечания к статье 170.2. Уголовного кодекса Российской Федерации в статьях настоящей главы крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей; задолженность по исполнительному листу составляет 1 046 967,15 руб.; требование заявителя в указанной части не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Не принимается довод апелляционной жалобы о признании незаконными бездействия судебного пристава по не принятию мер к запросу объяснений у действующего генерального директора Алинезова Н.А., не установления его места жительства, неосуществления выхода по адресу, так как суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал незаконным названное бездействие пристава –исполнителя Седининой В.С.

Не принимается довод апелляционной жалобы о незаконном бездействии руководителя УФССП по Краснодарскому краю Кумирову А.В., выразившееся в не обеспечении контроля за принятием мер своевременному, полному правильному исполнению исполнительного листа подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В полномочия главного судебного пристава также входит организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; проверка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

При этом из приведенной нормы не следует обязанность главного судебного пристава по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных шов УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрия Александровича немедленно принять к своему исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45468/2014.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч.4 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 10 «О судебных приставах» совершение исполнительных действий в порядке контроля является правом, а не обязанностью старшего судебного пристава; необходимость исполнения старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу
№ А32-40615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова