Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (далее – административный орган, управление, УМВД по г. Краснодару) об отмене постановления от 29.09.2020 № 19-099337 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 постановление от 29.09.2020 № 19-099337 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД по г. Краснодару обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД по г. Краснодару ссылается на то, что положения ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не регулируют и не распространяются на порядок составления протокола. Процедура составления протокола регулируется ст. 28.2 КоАП РФ. ИП ФИО1 15.09.2020 лично получено уведомление о составлении протокола. Объяснения и замечания, документы, переданные представителем ФИО1 по доверенности, в соответствии с требованиями статьи 25.5 КоАП РФ, получены и приложены к материалам дела в момент составления протокола, копия протокола направлена предпринимателю в установленный законом срок. Пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорит о том, что несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ «может являться» основанием для отмены оспариваемого решения, а не обязательно для его отмены. Согласно статье 25.5 КоАП РФ может участвовать законный представитель, а не защитник. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. На составления административного протокола была вызвана ИП ФИО1, как индивидуальный предприниматель. В соответствии со ст. 2.4, примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ расценивать правовой статус ИП ФИО1 как физического лица неприемлемо. Судом не установлено нарушений, негативных последствий, наступивших в результате не допуска представителя ФИО1 при заполнении бланка протокола. Дело рассмотрено в присутствии
ИП ФИО1 и представителя ФИО2 При рассмотрении дела представитель ФИО2 явилась с доверенностью, оформленной в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования, УМВД по г. Краснодару 16.09.2020 установлено, что ИП ФИО1, оказывающая гостиничные услуги, предоставила жилое помещение с 25.08.2020 по 05.09.2020 гражданину Ирака – Хуссейну М.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.09.2020 представила уведомление о его убытии.

Административный орган пришел к выводу, что указанное является нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

По указанному факту отделом по вопросам миграции УМВД по г. Краснодару в отношении ИП ФИО1 составлен протокол
об административном правонарушении от 16.09.2020 № 19-099337/786 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2020 № 19-099337 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что УМВД по г. Краснодару допущено существенное нарушение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя либо его представителей.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.09.2020 и определением от 24.09.2021 ИП ФИО1 извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении 29.09.2020 в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, каб. 4. Уведомление вручено лично, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26, 33).

В заявлении в суд предприниматель указала, что уполномоченный представитель явился в назначенное время с целью представлять интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2020.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД по г. Краснодару ФИО3 не допустил представителя ФИО2 к участию в составлении протокола.

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции указал, что представленная доверенность не отвечает требованиям для представления законных интересов ФИО1 как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Изучив доверенность от 16.09.2020 № 23АВ0633884, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий должностных лиц по отказу в допущении представителя к участию в составлении протокола.

Представленной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее законные интересы в организациях, среди которых в том числе указаны: Главное Управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, его территориальных органов на районном уровне, в том числе отделах и отделениях (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает какие-либо специальные требования к оформлению доверенности.

В данном случае из доверенности следовала воля ФИО1 на представление ее интересов ФИО2

Доводы управления о разграничении понятий «защитник» и «законный представитель», о том, что представитель юридического лица, законным представителем не является, а также о том, что при составлении протокола представлена доверенность на представление законных интересов физического лица гражданки ФИО1, в то время как протокол составлялся в отношении предпринимателя, основаны на ошибочном толковании положений законодательства в части подтверждения полномочий представителя при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для отказа представителю предпринимателя в участии при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности реализации предоставленных КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу процессуальных прав и гарантий.

Составление протокола об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель был лишен права представления возражений по существу вменяемого правонарушения, а также иных процессуальных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении, являющегося одним из основных доказательств по делу.

В данном случае, наличие извещения предпринимателя, не исключает процессуального нарушения в части не допуска к участию в составлении протокола представителя, действующего на основании доверенности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление отдела по вопросам миграции УМВД по г. Краснодару от 29.09.2020 № 19-099337 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Довод управления о том, что несоблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ № 2, «может являться» основанием для отмены оспариваемого решения, а не обязательно для его отмены, признается судебной коллегией признается несостоятельным, основанными на ошибочном трактовании норм материального и процессуального права.

Учитывая допущенные при привлечении к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 19.07.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу
№ А32-45154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов