Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.09.2013 по делу № А32-1589/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости"

ИНН 2320119104, КПП 231901001
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) от 05.10.2012 № 15-15/64962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/1710 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» 6 145 686 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» проценты за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 6 145 686 рублей за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС, начиная с 08.08.2012.

Решением суда от 19.09.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/64962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/1710 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обязали возместить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» 6 145 686 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обязали начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» проценты за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 6 145 686 рублей, начиная с 08.08.2012 по дату, предшествующую поступлению денежных средств на счет общества в банке, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Служба недвижимости" через канцелярию суда поступил расчёт процентов за нарушение срока возврата НДС с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 г. по делу № А53-31914/2012, для приобщения к материалам дела.

Представитель инспекции не возражал против приобщения расчета материалам дела.

Суд определил: приобщить к материалам дела расчёт процентов, сделанный с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 г. по делу № А53-31914/2012.

Суд объявил перерыв в течение дня на 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 час. 26 мин.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Служба недвижимости" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленного расчёта процентов за нарушение срока возврата НДС, просил решение суда изменить с учетом правоприменительных выводов, изложенных Президиумом ВАС РФ в постановлении от 21.01.2014 г. по делу № А53-31914/2012 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» проценты в сумме 548 023 руб. 23 коп. за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 6 145 686 руб. за период с 08.08.2012 г. по 12.09.2013 г. исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Представитель инспекции пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и ему не требуется дополнительное время для ознакомления с представленным ООО "Служба недвижимости" в суд апелляционной инстанции расчетом процентов, сделанным с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 г. по делу № А53-31914/2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 г. по делу № А32-1589/2013 следует изменить.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.

09.04.2012 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года.

Налоговой инспекцией в период с 09.04.2012 по 09.07.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2012 № 15-21/27527 и вынесены решения:

- от 05.10.2012 № 15-15/64962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 6 295 999 рублей НДС, 1 036 343,46 рубля пени по НДС и 2 518 399,60 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- от 05.10.2012 № 15-15/1710 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 6 145 686 рублей НДС.

Не согласившись с указанными выше решениями налоговой инспекции от 05.10.2012, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако Управление решением от 27.12.2012 № 22-12-1345 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю:

- от 05.10.2012 № 15-15/64962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 05.10.2012 № 15-15/1710 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно счел процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды с администрацией города Сочи (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края 11.10.2007 № 23-23-18/021/2007-480) земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 92/5, передан обществу для строительства многоквартирного жилого комплекса (далее также - МЖК).

26.10.2006 общество получило разрешение на строительство МЖК со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по ул. Бытха Хостинского района. Разрешение на строительство от 18.12.2008 № RU23309-622 выдано администрацией г. Сочи взамен ранее выданного и действовало до 26.11.2009.

01.10.2004 общество (застройщик-инвестор) и ООО «ДИАЛ Строй Инвест» (технический заказчик) заключили договор, согласно которому технический заказчик оказывает услуги застройщику-инвестору по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, по обеспечению строительства объекта, по обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта, а также услуг по обеспечению проектирования, согласованию, техническому и авторскому надзору, строительству и сдачи в эксплуатацию необходимого для обслуживания объекта автономного энергоблока.

Действия, связанные с представлением интересов застройщика-инвестора во всех государственных, общественных и частных предприятиях, организациях или учреждениях по всем вопросам организации и строительства объекта, технический заказчик обязуется совершать от своего имени и имени застройщика-инвестора. За выполнение услуг по указанному договору застройщик-инвестор принимает на себя обязательства выплатить техническому заказчику вознаграждение. Застройщик-инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта и принять по акту приема-передачи готовый объект.

В дополнительном соглашении к договору стороны изменили состав участников договора, введя третью сторону - ООО «Строй-Техника», возложив на нее функции технического заказчика, в связи с чем ООО «ДИАЛ Строй Инвест» принял на себя функции заказчика, а ООО «Строй-Техника» - технического заказчика. В обязанности заказчика, согласно условиям договора, входят контрольные функции по соответствию объемов и качества выполняемых строительно-монтажных работ.

ООО «ДИАЛ Строй Инвест» 13.09.2006 заключил контракт № Б-1/2006 с генподрядчиком АО «Путеви» Ужице на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно указанному контракту (с изменениями и дополнениями) окончательная цена контракта составляет 1 540 430 401 рубль 76 копеек. Предметом данного контракта является выполнение генподрядчиком работ по разработке рабочей документации, строительству и сдаче заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и техническим заданием. Срок действия контракта - с момента подписания до исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами. Контрактом определен порядок сдачи-приемки работ - после окончания работ по контракту производится сдача объекта заказчику по акту приемки объекта. Генподрядчик одновременно с направлением заказчику сообщения о готовности к сдаче объекта приемочной комиссии передает заказчику по акту приемки-передачи 4 экземпляра исполнительной документации в составе определенном СНиПом и нормами градостроительного законодательства. Сдача объекта заказчику производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта к сдаче по акту приемки объекта капитального строительства, но не ранее момента подписания акта о сдаче объекта.

На 30.06.2011 строительство объекта завершено в полном объеме и общество получило:

- акт от 07.12.2008 № 1 приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией - 1-я очередь автономного энергоблока;

- акт от 12.12.2008 № 2 приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией -1-я очередь МЖК. Разрешение администрации г. Сочи от 19.12.2008 № RU 23309-287 на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди (Литер А секции № 1, 2, 3);

- акт № 3 без даты приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией - 2-я очередь МЖК со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения и пристроенной автостоянкой. Разрешение администрации г. Сочи от 16.12.2009 № RU 23309/413 на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди (Секция № 4 - два блока автоматизированной шестиуровневой автопарковки на 294 машино-мест);

- акт от 25.11.2009 № 4 приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией - 3-я очередь МЖК со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения и пристроенной автостоянкой. Разрешение администрации г. Сочи от 25.03.2010 № RU 23 309/464 на ввод в эксплуатацию 3-ей очереди (Секция № 5).

По окончании строительства МЖК со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения и пристроенной автостоянкой ООО «ДИАЛ Строй Инвест» выставило обществу счета-фактуры от 15.01.2009 № 1-МЖК на сумму 1 886 972 093 рубля 87 копеек, в том числе 287 252 227 рублей 60 копеек НДС, от 31.03.2009 № 2-МЖК на сумму 81 232 219 рублей 49 копеек, в том числе 12 162 541 рубль 96 копеек НДС, от 15.01.2010 № 3-МЖК на сумму 485 432 010 рублей 24 копейки, в том числе 73 814 035 рублей 45 копеек НДС, от 15.04.2010 № 4-МЖК на сумму 939 012 рублей 10 копеек, в том числе 66 052 рубля 69 копеек НДС, от 11.01.2009 № 1-АЭ на сумму 219 701 331 рубль 09 копеек, в том числе 33 424 372 рубля 61 копейка НДС, от 20.01.2010 № 3СТ-АЭ на сумму 2 962 168 рублей 26 копеек, в том числе НДС - 533 190 рублей 30 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.04.2012 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 6 145 686 рублей, при этом сумма налога, подлежащая вычету указана в размере 12 823 690 рублей.

Из представленной в материалы дела книги покупок за 1 квартал 2010 года следует, что в представленной налоговому органу на проверку декларации основная часть налоговых вычетов заявлена на основании счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «ДИАЛ Строй Инвест»:

- от 20.01.2010 № 3СТ-АЭ на передачу затрат по договору от 01.09.2004 на выполнение функций технического заказчика по объекту «Автономный энергоблок» на сумму 2 962 168,26 рубля, в том числе НДС - 533 190,30 рубля;

- от 15.01.2010 № 3-МЖК на передачу затрат по договору от 01.09.2004 на выполнение функций технического заказчика по объекту «Многофункциональный жилой комплекс» на сумму 411 617 974,79 рубля, сумма НДС по счету-фактуре 73 814 035,45 рубля, из которых заявлено к вычету 11 078 932,26 рубля.

Вместе с тем налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки вынес оспариваемые в рамках настоящего дела решения, сославшись на следующие обстоятельства:

- неправомерное применение вычетов по строительным работам по мере получения актов о приемке работ (КС-2) при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ применительно к счетам-фактурам, выставленным ООО «ДИАЛ Строй Инвест»;

- неправильное ведение раздельного учета по НДС;

- отсутствие права на применение вычета в отношении НДС, относящегося к объекту «Автономный энергоблок», ввиду неиспользования указанного объекта в деятельности, облагаемой НДС;

- осуществление уплаты НДС за счет заемных средств.

В обоснование своей правовой позиции о неправомерном применении обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДИАЛ Строй Инвест», на строительные работы по мере получения актов о приемке работ (КС-2) при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ, налоговый орган указывает следующее: письмом Минфина России от 14.10.2010 № 03-07-10/13 разъяснено, что при отсутствии в договоре подряда условия о поэтапной сдаче работ они не принимаются к учету до полного завершения, поскольку акты № КС-2, подписываемые заказчиком по подрядным работам, являются основанием для определения их стоимости, но не принятием результата работ заказчиком. Заказчик вправе воспользоваться вычетом НДС только после принятия результата работ в полном объеме в соответствии с договором. Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, от 05.03.2009 № 03-07-11/52.

Отклоняя вышеуказанные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительного того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания всего объема планируемых строительных работ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 22.01.2013 по делу № А32-38629/2011.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявленная в счете фактуре от 15.01.2010 № 3-МЖК передача затрат фактически выполнена, каких-либо претензий к форме и порядку заполнения подтверждающих документов налоговый орган не предъявляет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявителем представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 15.01.2010 № 3-МЖК, а также факт того, что представленные документы не содержат пороков в оформлении и составлены в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС со ссылкой на отсутствие в договоре условий о возможности поэтапной сдачи работ.

В обоснование законности оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговый орган ссылается на неправильное ведение обществом раздельного учета по НДС.

Так, согласно доводам инспекции, объектом налогообложения по НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Реализация нежилых помещений от налогообложения не освобождается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Вместе с тем, согласно доводам инспекции, общество раздельный учет в проверяемом периоде не вело.

Однако из материалов дела следует, что заявитель выступал инвестором строительства многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой. Из актов приемки законченных строительством объектов, разрешений на ввод в эксплуатацию каждой из очередей строительства, имеющихся в материалах дела, следует, что жилые помещения входили в состав 1 очереди комплекса (1 -3 секции).

2 и 3 очереди строительства (4 и 5 секции) включают только нежилые помещения. При этом, строительство первой очереди, которая включает жилые помещения, завершено в 2008 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещения первой очереди строительства от 25.12.2008 № 23-АЕ 331294. Эти обстоятельства не оспариваются инспекцией, подтверждаются доказательствами по делу и установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-14641/2012.

Заявителем представлена бухгалтерская справка по раздельному учету НДС за 1 квартал 2010 года, из которой следует, что строительство жилых помещений к 2010 году завершено, в то время как в 1 квартале 2010 года сумма затрат на операции, не подлежащие обложению НДС, составила менее 5% от общей суммы затрат.

При этом, согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Поскольку в спорном налоговом периоде (1 квартал 2010 года) общество не несло затрат на операции, необлагаемые НДС, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении организации НДС со ссылкой на неведение (неправильное ведение) раздельного учета.

Из имеющейся в материалах дела книги покупок за 1 квартал 2010 года следует, что в представленную налоговому органу на проверку декларацию общество включило в состав налоговых вычетов 533 190,30 рубля НДС на основании счета-фактуры ООО «ДИАЛ Строй Инвест» от 20.01.2010 № 3СТ-АЭ на передачу затрат по договору от 01.09.2004 на выполнение функций технического заказчика по объекту «Автономный энергоблок».

Отказывая в возмещении НДС по счету-фактуре от 20.01.2010 № 3СТ-АЭ, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что объект «Автономный энергоблок» не предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС и, соответственно, НДС, предъявленный поставщиками товаров, работ и услуг, относящихся к этому объекту, не подлежит вычету.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная правовая позиция налогового органа ошибочной ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор аренды здания «Автономный энергоблок» от 01.03.2010, заключенный заявителем с ООО «РЭУ Идеал Хаус». Следовательно, здание энергоблока сдавалось в аренду ООО «РЭУ Идеал Хаус», и при этом начислялся налог на добавленную стоимость. Оборудование энергоблока также сдавалось в аренду, и при этом также начислялся налог на добавленную стоимость. Впоследствии оборудование энергоблока реализовано ООО «Стройтехника» по соглашению об отступном от 12.01.2011 на сумму 76 217 665,03 рубля, в том числе 11 626 423,47 рубля НДС.

Доказательств использования объекта «Автономный энергоблок» в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт использования объекта «Автономный энергоблок» в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-14641/2012.

В обоснование законности оспариваемых в рамках настоящего дела решений, налоговый орган указывает, что для осуществления функций застройщика-инвестора ООО «Служба недвижимости» заключило договор с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) от 27.07.2007 № 4286 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 53 207 000 долларов США с выборкой кредитных средств в рублях по курсу Банка России на дату фактической выборки кредитных средств для финансирования затрат по строительству объекта, на срок по 27.07.2010 под 10,6 % годовых.

В дальнейшем ООО «Служба недвижимости» заключен еще один договор с Банком от 17.04.2009 № 4372 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 360 000 000 рублей для финансирования затрат по завершению проекта строительства объекта, на срок по 20.04.2012 под 18 % годовых. За период действия договоров займов, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по займу, в связи с чем, 17.02.2010 ООО «Служба недвижимости» и Банк заключили договор ипотеки № 4286/СН, где ООО «Служба недвижимости» является залогодателем, а Банк -залогодержателем. Предметом договора ипотеки является передача в залог залогодателем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества залогодержателю.

Из-за не возврата денежных средств, участники спорных взаимоотношений находятся в различных процедурах банкротства, либо ликвидированы.

ООО «Служба недвижимости» признано банкротом ввиду неисполнения обязательств перед основным кредитором - ОАО АКБ Сбербанк России, введена процедура конкурсного производства. Далее ОАО АКБ Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене себя в реестре кредиторов на ООО «Ласточка» в связи с заключением договора уступки права требования от 29.06.2012. ООО «Ласточка» переименовано в ООО «СБ Инвест».

В отношении ООО РЭУ «Идеал хаус», ООО «ДИАЛ Строй-Инвест», ООО «Строй-Техника» введена процедура наблюдения ввиду неисполнения поручительства за ООО «Служба недвижимости» перед основным кредитором ОАО АКБ Сбербанк России, который передал право требования ООО «СБ Инвест».

ЗАО «Спецвооружение» ликвидировано в связи с признанием налогоплательщика банкротом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что общество не понесло затрат в виде уплаты НДС в бюджет, оплата предъявленных сумм произведена заявителем не за счет собственных средств, а за счет средств соинвесторов или кредита ОАО АКБ Сбербанка России, который до настоящего времени не возвращен и не будет возвращен в дальнейшем.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Более того, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

При этом в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О указано, что право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

В нарушении ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что кредит обществом не возвращен или не будет возвращен в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии права на возмещение НДС ввиду его оплаты заемными средствами как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию инспекции, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки в указанной части выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/64962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.10.2012 № 15-15/1710 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» 6 145 686 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо изменить.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» проценты за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 6 145 686 рублей, начиная с 08.08.2012 по дату, предшествующую поступлению денежных средств на счет общества в банке, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-11372/13 в Президиум ВАС РФ передано дело № А53-31914/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013.

21.01.2014 состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела № А53-31914/2012 в порядке надзора, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № А53-31914/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В виду того, что указанное выше дело № А53-31914/2012 рассмотрено при схожих фактических обстоятельствах в части вопроса о порядке исчисления и взыскания процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, а также во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе до опубликования в сети Интернет полного текста судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу №А53-31914/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 06.06.2014 производство по апелляционной жалобе по ходатайству ООО «Служба Недвижимости» возобновлено в связи опубликованием в сети «Интернет» постановления Президиума ВАС РФ по делу № А53-31914/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № А53-31914/2012, в силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В материалы дела обществом представлен расчет с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 г. по делу № А53-31914/2012.

Согласно расчету общества:

в период с 08.08.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Период просрочки с 08.08.2012 по 13.09.2012 составил 36 дней (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2012 году: 366. Проценты за период с 08.08.2012 по 13.09.2012= (6145686)*36*8/36600 = 48 359 руб. 50 коп.;

в период с 14.09.2012 по 31.12.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Период просрочки с 14.09.2012 по 31.12.2012: 108 дней (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2012 году: 366. Проценты за период с 14.09.2012 по 31.12.2012 = (6145686) * 108*8,25/36600 = 149 612 руб. 19 коп.;

в период с 01.01.2013 по 12.09.2013 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) Период просрочки с 01.01.2013 по 12.09.2013: 282 дня (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2013 году: 365. Проценты за период с 01.01.2013 по 12.09.2013 = (6145686)*252*8.25/36500 = 350 051,54 руб.

Таким образом, проценты с 08.08.2012 по 12.10.2013 составляют 548 023 руб. 23 коп. (48 359руб. 50 коп. +149 612руб. 19 коп. + 350 051 руб. 54 коп)

Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, апелляционная коллегия расценивает его арифметически и по существу верным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 г. по делу
№ А32-1589/2013 в целях обеспечения единообразия судебной практики и надлежащего исполнения судебного акта следует изменить с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 г. по делу № А53-31914/2012, и изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» проценты в сумме 548 023 руб. 23 коп. за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 6 145 686 руб. за период с 08.08.2012 г. по 12.09.2013 г. исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 г. по делу
№ А32-1589/2013 изменить. Изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко