Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по делу № А01-2129/2020 о прекращении производства по делу

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным; производство по делу прекращено. Банку из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.; с депозитного счета суда возвращено 25 000 руб.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда об отсутствии судебного акта, подтверждающего требование кредитора к должнику. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 по делу № 8Г-33303/2020 отменено решение суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от 19.12.2013, принятое Красногвардейским районным судом Республики Адыгея. Требование кредитора подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 19.12.2013, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В связи с этим суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 29.06.2015 включительно.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 21 % годовых.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были предоставлены в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика № 40702810212428100378, открытый в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 <***> были заключены обеспечительные сделки. Должник предоставил поручительство по договору поручительства от 28.12.2009 № 42-803-3641 (поручитель ФИО2), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Прометей» всех обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 <***>. Заключен договор поручительства от 28.12.2009 № 42-802-3641 (поручитель ФИО3); договор залога от 28.12.2009 № 42-801-3641 (залогодатель ФИО4).

20.07.2010 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок по 21.01.2016 включительно.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых.

Денежные средства в размере 13 000 000 руб. были предоставлены в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика № 40702810212428100378, открытый в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.2010 №42-700-2664 заключены обеспечительные сделки.

Должник заключил договор поручительства от 20.07.2010 № 42-703-2664 (поручитель ФИО2), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Прометей» всех обязательств по кредитному договору от 20.07.2010 <***>.

Заключен договор поручительства от 20.07.2010 №42-702-2664 (поручитель ФИО3); договор залога от 20.07.2010 № 42-701-2664 (залогодатель ФИО4).

21.10.2010 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Прометей» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 14 200 000 руб. на срок по 22.04.2016 включительно.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 16 % годовых.

Денежные средства в размере 14 200 000 руб. предоставлены в безналичном порядке путем перечисления на счет заемщика №40702810212428100378, открытый в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2010 <***> банку предоставлены:

договор поручительства от 21.10.2010 № 42-703-6720 (поручитель ФИО2), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Прометей» всех обязательств по кредитному договору от 21.10.2010 №42-700-6720;

договор поручительства от 21.10.2010 №42-702-6720 (поручитель ФИО3); договор залога от 21.10.2010 №42-702-6720 (залогодатель ФИО4); договор залога от 21.10.2010 № 42-701-6720 (залогодатель ООО «Прометей»).

10.06.2011 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ОАО «Промсвязьбанк» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 1691-06-11-13, согласно пункту 1.1 которого ОАО Национальный банк «ТРАСТ» безотзывно и безусловно уступил ОАО «Промсвязьбанк» все права цедента и его выгоду по кредитным договорам <***> от 28.12.2009, <***> от 20.07.2010, <***> от 21.10.2010, заключённым с ООО «Прометей», в том числе по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам от 28.12.2009 №42-800-3641, от 20.07.2010 №42-700-2664, от 21.10.2010 №42-700-6720, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Прометей», ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитным договорам.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по делу N2-644/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Прометей», ФИО3, ФИО4, ФИО2

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по мировому соглашению, банк обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Красногвардейского районного суда от 14.09.2020 по делу
№ 2-644/13 удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения Красногвардейского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Суд отменил определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по гражданскому делу №2-644/2013.

Апелляционным определением от 30.10.2020 по делу № 33-1615/2020 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея определение по делу N 2-644/2013 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд исходил из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями. Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение. На иных кредиторов действие абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не распространяется. Суд установил, что требования предъявлены по договору поручительства, по которому на дату рассмотрения заявления отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о наличии задолженности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из положений пункта 2, пункта 3 статьи 6, статьи 7, статьи 33 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N305-ЭС17-10060 по делу N А40-229105/2016, в котором также указано, что если требование банка основано на договоре поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по делу №2-644/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Прометей», ФИО3, ФИО4, ФИО2 (ответчики).

По условиям указанного мирового соглашения, ответчики обязались уплатить банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам №42-800-3641 от 28.12.2009, №42-700-2664 от 20.07.2010 и №42-700-6720 от 21.10.2010 в общем размере 29 901 132 руб. 29 коп. (в том числе: основной долг - 27 183 160 руб. 31 коп. и проценты - 2 806 971 руб. 98 коп.), а также 64 000 руб. - уплаченной государственной пошлины, в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения на остаток от суммы основного долга (27 183 160 руб. 31 коп.), ежемесячно с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, до даты ее полного погашения начисляются проценты в размере 17 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиками свих обязательств по мировому соглашению, банк обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на взыскание всей суммы задолженности по мировому соглашению от 19.12.2013 с обращением взыскания на заложенное имущество.

01.08.2017 Красногвардейский районный суд Республики Адыгея выдал банку следующие исполнительные листы: в отношении должника ООО «Прометей» - ФС №009203469, ФС №009203470; в отношении должника ФИО4 - ФС №009203467, ФС №009203468; в отношении должника ФИО2 - ФС №009203460, ФС №009203461; в отношении должника ФИО3 - ФС №009203459, ФС №009203458.

02.08.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея в отношении ответчиков были возбуждены следующие исполнительные производства: №8825/17/01013-ИП (в отношении ООО «Прометей»), №8823/17/01013-ИП (в отношении ФИО4), №8824/17/01013-ИП (в отношении ФИО2), №8822/17/01013-ИП (в отношении ФИО3).

Обязательства перед банком ответчиками не исполнены.

26.06.2020 ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями о банкротстве в отношении ООО «Прометей», ФИО3, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2020 по делу №01-2127/2020 в отношении ООО «Прометей» введена процедура наблюдения. Суд обязал временного управляющего должника ФИО5 включить требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 34 587 788 руб. 60 коп. для удовлетворения их в третьей очереди.

В отношении ФИО3 (дело №А01-2128/2020) определением от 17.03.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом отложено на 12.05.2021.

19.08.2020 должники ФИО2 и ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения по делу
№ 2-644/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку узнали о том, что залог утрачен.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 удовлетворены требования ответчиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея об утверждении мирового соглашения от 19.12.2013 по делу №2-644/2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 по делу №33-1615/2020 определение от 14.09.2020 по делу N 2-644/2013 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 по делу №33-1615/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент обращения банка с заявлением о признании должника банкротом и на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, как основным должником, так и поручителями, суд пришел к выводу о наличии у должника - физического лица признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункты 48 - 51 Постановления Пленума ВАС РФ №42).

Поскольку задолженность с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» подтверждена определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по делу
№2-644/2013 об утверждении мирового соглашения, выдавшего исполнительные листы, суд применяет положение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, утвержденного судом, на остаток суммы основного долга, указанной в пункте 2 мирового соглашения, ежемесячно с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, до даты ее полного погашения начисляются проценты в размере 17 % годовых.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Учитывая, что право банка на начисление и получение процентов на сумму оставшегося долга подтверждено судебным актом, которым утверждено мировое соглашение, отсутствует необходимость обращения банка в суд с иском о взыскании с должника предусмотренных мировым соглашением процентов за пользование займом.

Начисление процентов за пользование займом в размере 13 834 153,49 руб. за период с момента утверждения мирового соглашения и до даты обращения с заявлением о банкротстве основного заемщика является правомерным и соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного судом. Указанные проценты учитываются при определении признаков банкротства у должника и подлежат включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Как следует из заявления банка и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, задолженность ФИО2 по указанным кредитным договорам не погашалась должником в течение более трех месяцев и составляет
34 587 788,6 руб., в том числе: основной долг - 20 753 635,11 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 13 834 153,49 руб. Банк заявил требования к ФИО2 в размере, равном сумме задолженности основного заемщика – ООО «Прометей».

Поскольку размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 34 587 788, 60 руб., из них: 20 753 635, 11 руб. – основной долг, 13 834 153, 49 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная саморегулируемая организация представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО2, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 123 - 125).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, с установлением ему вознаграждения за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по делу № А01-2129/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по делу
№ А01-2129/2020 отменить.

Признать заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (7744000912) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. Джамбичи Красногвардейского района Краснодарского края, адрес регистрации: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Школьная, 24) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Включить требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 34 587 788,6 руб., из них: 20 753 635, 11 руб. – основной долг, 13 834 153, 49 руб. – проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 –ФИО5, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119121, <...>, п.1).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру за счет средств должника.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева