Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Романова О.Г. по доверенности от 01.06.2015, паспорт (до перерыва); представитель Кириченко А.В. по доверенности №0201 от 01.02.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: от ООО «Тепловая генерация»: Шурупова В.В. по доверенности от 09.04.2015 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Тепловая генерация» и ООО Управляющая компания «Народная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2015 по делу № А53-3527/2015

по иску МУП Управление «Водоканал»

к ответчику: ООО Управляющая компания «Народная»

при участии третьих лиц: ООО «Тепловая генерация»;

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее - МУП «Управление «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее - ООО «УК «Народная», Общество) о взыскании задолженности за период октябрь 2014 г. - январь 2015 г. в сумме 5 512 272,37 руб.

Решением суда от 15.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН 6154086263, ОРГН 1126154002083) в пользу муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007) взыскана задолженность в размере 5 512 272,37 руб., 50561,36 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тепловая генерация» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения, которое и реализовано ООО «УК Народная». Договор ООО «УК Народная» с ООО «Тепловая генерация» заключен до наделения МУП Управление «Водоканал» статусом единой теплоснабжающей организации. Судом не дана правовая оценка тому, что договор между ООО Управляющая компания «Народная» и МУП Управление «Водоканал» расторгнут быть не мог, поскольку согласно зоне ответственности по данному договору находились дома технологически присоединенные к котельной не только ООО «Тепловая генерация», но и иным котельным, входящим в зону единой теплоснабжающей организации МУП Управление «Водоканал». Суд не дал оценки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку договоры №1 от 21.10.2014 и №2 от 24.10.2014 признаются недействительными в рамках дела №А53-6042/2014. Заявитель полагает выводы суда в указанной части противоречивыми. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последним направлено письмо в адрес ООО «Тепловая генерация» об уведомлении собственниками производить оплату напрямую в РСО «Тепловая генерация». Согласно письму ООО «Тепловая генерация» №383 от 28.04.2015, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Указывает, что истец необоснованно включил в расчеты жилые дома по ул. Шаумяна, 22, ул. Дзержинского, 152/4, ул.Дзержинского, 162а, ул.Дзержинского, 169, ул.Дзержинского, 183, ул.Дзержинского, 187. В расчетах истца по всем объектам расчет произведен по нормативам, несмотря на то, что некоторые жилые дома оснащены УУТЭ.

Не согласившись с указанным судебным актом, также ООО Управляющая компания «Народная» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец на момент вынесения решения не имеет статус единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, определенных зоной балансовой принадлежности теплосетей организации МУП «ЖЭУ», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Указывает, что ООО «Тепловая генерация» осуществляло поставку тепловой энергии в спорный период в рамках договора теплоснабжения с ответчиком от 01.10.2014. Истцом не представлена схема теплоснабжения, которая утверждена при наделении истца статусом единой теплоснабжающей организации. Не представлены доказательства того, что теплопотребляющие мощности ответчика находятся в данной системе теплоснабжения. В расчетах истца по всем объектам расчет произведен по нормативам, несмотря на то, что некоторые жилые дома оснащены УУТЭ. Истец не указал, что договоры №1 от 21.10.2014 и №2 от 24.10.2014 признаются недействительными в рамках дела №А53-6042/2014. Также, истец признает недействительным договор №4 от 21.10.2014, заключенный между ООО «Тепловая генерация», МУП Управление «Водоканал» и МУП «ЖЭУ», указывая, что правовых оснований по заключению договора у него не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступил отказа от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период октябрь 2014 года – январь 2015 в сумме 4 752 254, 47 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.02.2016г до 03 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем МУП Управление «Водоканал» Кириченко А.В. по доверенности №0201 от 01.02.2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 752 254, 47 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014г. между МУП "Управление "Водоканал" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Народная" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N2-Т от 01.10.2014 г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю в точку поставки, через присоединенную сеть, тепловую энергию и (или) теплоноситель для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.4. договора, оплата за потребленные тепловую энергию производится исполнителем на расчетный счет, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, истец за октябрь 2014 г. - январь 2015 г. поставил в адрес ответчика тепловую энергию.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за спорный период произвел частичными платежами, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2-Т от 01.10.2014 г. за октябрь 2014г. - январь 2015 г.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами, возник спор относительно того, какая именно организация осуществляла поставку тепловой энергии в спорный период.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «УК «Народная» должна оплачивать денежные средства за полученную тепловую энергию именно МУП «Управление «Водоканал», как предприятию, исполняющему обязанности ЕТО в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ".

С учетом доводов жалоб, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что 01 февраля 2016 года МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» заключили соглашение №0201/1, согласно которому стороны определили, что для расчета объема тепловой энергии, в том числе для компенсации технологических потерь, поставленного ООО «Тепловая генерация» МУП «Управление «Водоканал» в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии № 4 от 21.10.2014 года за период октябрь 2014 года - сентябрь 2015 года следует включать только объемы тепловой энергии, поставленной МУП «Управление «Водоканал» потребителям, с которыми у МУП «Управление «Водоканал» имелись заключенные договоры на поставку тепловой энергии по направлению от котельной ПТВМ-50 ООО «Тепловая генерация», указанные в Приложении 1 к данному соглашению.

Учитывая указанное обстоятельство, МУП «Управление «Водоканал» отказалось от заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств за поставленную тепловую энергию по направлению ООО «Тепловая генерация» по домам.

Таким образом, у ООО «УК «Народная» имеется задолженность перед МУП «Управление «Водоканал» за поставленную тепловую энергию по направлению ФГБОУ ВПО «ТГПИ им. А.П. Чехова» в размере 1 110 058, 59 руб.

Учитывая, что ООО «УК «Народная» по направлению ФГБОУ ВПО «ТГПИ им. А.П. Чехова» были произведены три оплаты за поставленную тепловую энергию на общую сумму 355 040,19 рублей, задолженность ООО «УК «Народная» перед МУП «Управление «Водоканал» составляет 760 017,9 рублей.

В связи с изложенным, истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 4 752 254, 47 руб., отказ принят судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в сумме 760 017, 90 руб. с учетом заявленного истцом ходатайства от отказа от иска в части взыскания долга в оставшейся сумме 4 752 254, 47 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 760 017, 90 руб., исковые требования подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

В части перераспределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 43 590, 09 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1420 от 10.03.2015.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 971 руб. 27 коп. расходы по госпошлине по иску.

С истца в пользу ответчика управляющей компании подлежит взысканию 2 586 руб. 30 коп. расходов по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку фактически частичный отказ от иска связан с позицией ответчика.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов 4 389 руб. 97 коп.

С истца в пользу ООО «Тепловая генерация» подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку заявляя отказа от иска в части, фактически удовлетворены доводы жалобы третьего лица.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.03.2016г. в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине допущена опечатка, вместо 4 389 руб. 97 коп. указано 4 3843 ,97 руб. Опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП Управление «Водоканал» от иска в части требований к ООО Управляющая компания «Народная» о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период октябрь 2014 года – январь 2015 в сумме 4 752 254, 47 руб.

Решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу № А53-3527/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу № А53-3527/2015 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОРГН 1126154002083) в пользу муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007) 760 017, 90 руб. задолженность, 4 843,97 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007) из федерального бюджета РФ 43 590, 09 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1420 от 10.03.2015.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО «Тепловая генерация» 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева