Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель (далее – истец, предприниматель,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – ответчик, общество, ООО «Домейн») о взыскании 3319984,40 руб. задолженности,
190497,78 руб. неустойки и 358162,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом (определение от 27.07.2020), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать 3348388,40 руб. задолженности и 250380,77 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 с
ООО «Домейн» в пользу индивидуального ИП ФИО1 взыскано
753830 руб. долга, 56514,45 руб. неустойки и 9429 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1349 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, подтверждающих оказание спорных услуг, в том числе направление в адрес истца и от истца к ответчику приложений и актов выполненных работ, переговоры по согласованию цены, сроков исполнения и сроков оплаты, нотариально удостоверенную переписку с работниками ответчика, а также гарантийное письмо, направленное в адрес истца, и частично исполненное ответчиком. Также в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки с указанием задолженности, в том числе и по спорным приложениям. Суду также представлены договоры истца с третьими лицами по оказанию услуг в рамках договора от 05.10.2017, разрешительные документы на провоз и проезд на территорию ответчика для сопровождения мероприятий оборудованием в указанные периоды времени. Все документы, переписка по электронной почте, частичная оплата по договору согласуются между собой и подтверждают наличие долга ответчика перед истцом. Вся переписка, а также переговоры между сторонами, велись, начиная с июня 2018 года до момента предъявления претензии ответчику, что подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств. Электронной перепиской также подтверждается, что 23 июля 2018 года в адрес ответчика были направлены приложения, акты и счета на оплату. Оплата части документов подтверждает факт направления всего пакета документов ответчику в период действия договора. Гарантийное письмо подписано уполномоченным лицом и является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «Домейн» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Домейн» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению в аренду оборудования и сопутствующих услуг, полный список которых согласован сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за услуги по обеспечению оборудованием, и сопутствующие услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дата/время мероприятий, а также наименование и адрес концертной площадки указаны сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность заказчика подписать двусторонний акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования и сопутствующих услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору.

В приложениях к договору стороны согласовали дату, время, площадку, адрес, проведения мероприятия; наименование используемого оборудования, его количество, стоимость; стоимость логистики и порядок оплаты.

Как указал истец, во исполнение условий договора им ответчику оказаны услуги на общую сумму 10108431,40 руб.

Однако оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3348558,40 руб., в том числе по подписанным приложениям и актам в сумме 753830 руб., а также по неподписанным и невозвращенным в адрес истца приложениям и актам на сумму 2594558,40 руб. (уточненные требования).

Истец 22.11.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование оказания ответчику услуг на отыскиваемую сумму истцом представлены приложение от 16.11.2017 N 11, акт от 19.11.2017; приложение от 26.01.2018 N 27 и акт от 29.01.2018; приложение от 28.04.2018 N 48 и акт от 30.04.2018; приложение от 24.05.2018 N 53 и акт от 26.05.2018; приложение от 08.06.2018 N 55 и акт от 10.06.2018; приложение от 09.06.2018 N 56 и акт от 11.06.2018; приложение от 28.06.2018 N 59 и акт от 30.06.2018; приложение от 14.09.2018 N 72 и акт от 16.09.2018; приложение от 30.10.2017 N 9 и акт от 05.11.2017; приложение от 07.11.2017 N 10 и акт от 12.11.2017; приложение от 08.12.2017 N 15 и акт от 10.12.2017; приложение от 08.12.2017 N 16 и акт от 11.12.2017; приложение от 30.12.2017 N 22 и акт от 01.01.2018; приложение от 29.01.2018 N 26 и акт от 30.01.2018; приложение от 02.02.2018 N 28 и акт от 05.02.2018; приложение от 14.02.2018 N 30 и акт от 17.02.2018; приложение от 09.03.2018 N 37 и акт от 11.03.2018;приложение от 23.03.2018 N 39 и акт от 25.03.2018; приложение от 24.03.2018 N 40 и акт от 26.03.2018; приложение от 25.03.2018 N 41 и акт от 27.03.2018; приложение от 30.03.2018 N 42 и акт от 01.04.2018; приложение от 04.05.2018 N 50 и акт от 06.05.2018; приложение от 11.05.2018 N 51 и акт от 13.05.2018; приложение от 25.05.2018 N 54 и акт от 28.05.2018; приложение от 05.07.2018 N 60 и акт от 07.07.2018; приложение от 12.07.2018 N 63 и акт от 14.07.2018; приложение от 12.07.2018 N 64 и акт от 14.07.2018; приложение от 13.07.2018 N 65 и акт от 15.07.2018; приложение от 13.07.2018 N 67 и акт от 15.07.2018.

Учитывая, что приложение от 16.11.2017 N 11, акт от 19.11.2017; приложение от 26.01.2018 N 27 и акт от 29.01.2018; приложение от 28.04.2018 N 48 и акт от 30.04.2018; приложение от 24.05.2018 N 53 и акт от 26.05.2018; приложение от 08.06.2018 N 55 и акт от 10.06.2018; приложение от 09.06.2018 N 56 и акт от 11.06.2018; приложение от 28.06.2018 N 59 и акт от 30.06.2018; приложение от 14.09.2018 N 72 и акт от 16.09.2018 на общую сумму 753 830 руб. подписаны ответчиком без замечаний в части количества и стоимости предоставленных предпринимателем услуг, ответчик в дополнении N 1 к отзыву на иск от 23.07.2020 задолженность на сумму 753830 руб. признал, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанной части (по подписанным актам и приложениям) в заявленном размере – 753830 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены приложения к договору за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Установив просрочку в исполнении обязательства (по подписанным актам и приложениям), Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 56514,45 руб. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что остальные приложения и акты к договору на общую сумму 2594558,40 руб. ответчиком не подписаны и не признаны как несогласованные заблаговременно в порядке, установленном договором от 05.10.2017.

По условиям договора приложения к договору составляются
исполнителем и передаются заказчику до оказания услуг, а акты сдачи-приемки услуг составляются исполнителем и передаются заказчику услуг непосредственно после их оказания.

Приложения №№ 9,10, 15, 16, 22, 26, 28, 30, 37, 39, 40, 41, 42, 50, 51, 54, 60, 63, 64, 65, 67 к договору со стороны ответчика не подписаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами письменного соглашения об оказании услуг по данным мероприятиям.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю только оказанные услуги. Стороны договорились, что оказанными услугами считаются услуги, принятые заказчиком путем подписания соответствующего акта об оказанных услугах.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ (оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

В соответствии с представленным истцом гарантийным письмом
ООО «Домейн» гарантировало ИП ФИО1 оплатить счета за выполненную работу (приложения №№ 60, 49, 30, 39, 41, 52, 40, 51, 42, 53, 59, 69/2) на сумму не менее 1000000 руб. в срок не более 12 дней с момента передачи исправленных документов по реестру (со стороны подрядчика) (том приложение 3, л.д. 49).

Вместе с тем, указанное письмо не содержит реквизитов (даты составления, номера), указания на спорный договор, не скреплено печатью ответчика и подписано директором по маркетингу ФИО2

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Гарантийное письмо может быть подписано в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подтверждение финансовых обязательств перед третьими лицами от имени общества.

Кроме того, гарантийное письмо содержит условие осуществления оплаты - передача исправленных документов по реестру. Следовательно, у ответчика имелись возражения по предоставленным ему проектам актов сдачи-приемки работ по спорным приложениям к договору, указанным в гарантийном письме.

Акты сдачи-приемки услуг по приложениям №№ 49 и 52, указанным в гарантийном письме, были оплачены в мае 2018 года, т.е. за 3 месяца до его получения по данным истца.

В соответствии с положениями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае отсутствия в договоре возмездного оказания услуг условия об их оказании при помощи третьих лиц, исполнитель обязан лично по заданию заказчика оказать услуги (осуществить деятельность).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению в аренду оборудования и сопутствующих услуг, полный список которых согласован сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за услуги по обеспечению оборудованием, и сопутствующие услуги.

Условий о возможности оказания указанных услуг при помощи третьих лиц договор от 05.10.2017 не содержит.

Представленные истом в материалы дела договоры с иными лицами и приложения к ним (т. 4, л.д. 50-119) надлежащим доказательствами оказания услуг иными лицами не являются. Акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, документы об оплате в материалы дела не представлены.

Транспортные накладные с ФИО3 и ФИО4 (том 4 л.д. 131-141-155) составлены в произвольной форме, не соответствующей типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшей в спорный период, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством.

Более того, указанные накладные предусматривают как доставку груза с
ул. Гастелло г.Сочи до ул. Эстонской с. Эстосадок г.Сочи, так и возвращение груза обратно в эту же дату. Как указал ответчик, поскольку все мероприятия в казино заканчиваются после 24:00, груз, с учетом времени на демонтаж и вынос, никак не мог быть вывезен в ту же дату, в которую был завезен.

Подписанные уполномоченным представителем истца и перевозчика с оттисками их печатей путевые листы, составление которых предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в материалы дела не представлены.

Представленные истцом фотоматериалы (т.5, л.д. 12-23) (скриншоты страниц instagram, фото концертов и афиши) факт оказания истцом спорных услуг истцом также не подтверждают. Указанные фотоматериалы не позволяют идентифицировать исполнителей или используемое ими оборудование, не позволяют определить дату мероприятия.

Переписка сторон посредством обмена сообщениями по электронной почте и через Whatsapp правомерно не признана судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают объем и стоимость оказанных ответчику услуг. При этом часть переписки касается сверки расчетов, часть переписки невозможно идентифицировать с договором от 05.10.2017, часть переписки касается приложений и актов, которые не являются спорными в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. В материалы дела не представлено и доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена представленная истцом переписка, являются корпоративными телефонами ответчика и что стороны согласовали такой способ обмена документами через данные номера телефонов. В разделе заключенного сторонами договора о реквизитах сторон также не указан какой-либо номер телефона ответчика.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, официальным электронным адресом ООО «Домейн» является info@do-mein.ru, тогда как вся электронная переписка велась по личным электронным адресам сотрудников общества.

На основании изложенного представленные истцом иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 2594558,40 руб. лишь косвенно подтверждают то, что истцом в период исполнения договора действительно осуществлялась предусмотренная договором коммерческая деятельность. При этом факт осуществления истцом данной деятельности не требует документального подтверждения, поскольку большая часть актов сдачи-приемки услуг была подписана ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, концертная деятельность (коды ОКВЭД 90.0 и 90.29), которую ответчик осуществляет в качестве сопутствующей основному своему виду деятельности – организации и проведению азартных игр (код ОКВЭД 92.1) носит опосредованно творческий характер и не может быть полностью спланирована на определенный период времени. Переговоры ответчика с продюсерами популярных исполнителей зачастую заканчиваются отсутствием соглашения по тем или иным причинам. Кроме того, изначально запланированные концерты зачастую переносились на другие даты или заменялись на другие концерты, что аннулировало предварительные договоренности с истцом. Между тем, проработка технических райдеров, в том числе запрос стоимости услуг по предоставлению концертного оборудования ведется всегда одновременно с предварительными переговорами о возможности проведения самого концерта, конкретной даты его проведения и стоимости.

Таким образом, данные электронной переписки между сотрудниками сторон в части согласования технических условий и стоимости услуг, как и подготовленные истцом проекты приложений к договору могут подтвердить только наличие коммерческих отношений между сторонами в форме предварительных переговоров, но не могут являться доказательствами заключения письменного соглашения об оказании услуг, и, тем более, подтвердить факты их оказания.

Поскольку после указанных истцом дат проведения спорных мероприятий прошло значительное время, ответчик не располагает информацией о том, оказывались ли ему заявленные истцом услуги и самостоятельно не может подтвердить факт проведения большей части таких мероприятий, указанных в спорных актах как «розыгрыш» (спорные приложения №№ 9 и 37), «декорационные работы» (спорное приложение № 28), корпоративная программа (спорное приложение № 26), «концертная программа» без указания исполнителя (спорное приложение № 54).

По остальным спорным концертам ответчик не отрицает факт того, что данные концерты были проведены в казино в указанные в спорных актах и приложениях к договору даты, однако информацией о том, привлекались ли к организации данных концертов третьи лица, не располагает, а факт заказа или получения данных услуг именно у истца отрицает. Казино Сочи в спорный период уже располагало определенным набором собственного концертного оборудования и персонала, следовательно, спорные концерты могли быть проведены без привлечения услуг третьих лиц.

Ссылка апеллянта на подписанный ответчиком акт сверки с указанием задолженности, в том числе и по спорным приложениям, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно такой акт имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 15-18), однако таковой подписан с разногласиями, ответчик подтвердил задолженность на сумму
122236 руб. К акту приложен протокол разногласий на сумму 3197748,40 руб. Следовательно, указанные в данном акте сведения оспариваются ответчиком, не подтверждены первоначальными документами истца и не совпадают с расчетом ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по спорным проектам приложений к договору и актам к ним на общую сумму 2594558,40 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере
193866,32 руб. (по неподписанным приложениям и актам), носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2594558,40 руб. влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 30 от 30.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу
№ А32-7562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая