Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН <***>, ОГРН <***>, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу № А53-20588/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виола Спектр», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (далее – ООО «Виола Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 638 000 руб., пени в размере 137 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2014 по дату фактического погашения задолженности.

В дальнейшем от истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнено требование в части пени (т.1, л.д.58), просил взыскать задолженность в размере 298 000 руб. и пени в сумме 66 156 руб. согласно п.4.1. договора №10/11.

Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением суда от 18.09.2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ООО «Азимут» в пользу ООО «Виола Спектр» 298 000 рублей задолженность по договору оказания услуг спецтехникой от 10.11.2014 года, 66 156 рублей договорная неустойка по 20.07.2015 года, 10 283 руб. 12 коп. расходы истца по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО «Виола Спектр» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 249 рублей, излишне уплаченная платежным поручением № 310 от 22.07.2015 года.

ООО «Азимут» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило приобщить в материалы дела выписку по операциям на счете ответчика за период с 10.11.2014 по 20.07.2015, из которой следует, что между истцом и ответчиком не проводились денежные операции; решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года о взыскании с ООО «Азимут» в пользу ООО «Виола Спектр» 298 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 10.11.2014 №10/11, а также договорную неустойку в размере 66 156 руб. и 10 283 руб. 12 коп. расходы по оплате госпошлины отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Азимут» не имело договорных отношений с ООО «Виола Спектр», представленные в материалы дела документы не подписывало.

Представителем ООО «Азимут» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на следующих документах:

- договор на оказание услуг спецтехникой от 10.11.2014г. №10/11;

- акт №414 от 30.11.2014г. согласования стоимости выполненных услуг;

- справка №414 по форме №ЭСМ-7, директором ООО «Азимут» Э.Ю. Вякша или иным лицом;

2. Соответствует ли изображение подписи в следующих документах:

- договор на оказание услуг спецтехникой от 10.11.2014г. №10/11;

- акт №414 от 30.11.2014г. согласования стоимости выполненных услуг;

- справка №414 по форме №ЭСМ-7, директором ООО «Азимут» Э.Ю. Вякша или иным лицом;

3. Является ли оттиск печати ООО «Азимут» на следующих документах:

- договор на оказание услуг спецтехникой от 10.11.2014г. №10/11;

- акт №414 от 30.11.2014г. согласования стоимости выполненных услуг;

- справка №414 по форме №ЭСМ-7, тождественным представленному на экспертизу образцу.

В качестве экспертного учреждения ООО «Азимут» просило определить Центр судебных экспертиз по Южному округу (ИНН <***>; КПП 616401001; юр.адрес: <...> а).

Представитель ООО «Виола Спектр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Виола Спектр» представило в материалы справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за ноябрь и декабрь 2014, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В связи с отрицанием руководителем ответчика подписи на представленных в материалы дела первичных документах и ходатайством ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, ООО «Виола Спектр» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ООО «Виола Спектр», который в период с 10.11.2014 по 31.12.2014 в качестве машиниста экскаватора «Катерпиллар» 320 DL, выполнял работы на основании договора оказания услуг спецтехникой от 10.11.2014 №10/11, заключенного ООО «Виола Спектр» с ООО «Азимут».

Руководитель ООО «Азимут» ФИО1 не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство ООО «Виола Спектр» о допросе свидетеля ФИО3 апелляционным судом удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания допросил ФИО3 в качестве свидетеля.

Представитель ООО «Виола Спектр» представил в материалы дела письменное объяснение гр-на ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Азимут» в должности начальника автотранспорта с мая 2014 года по апрель 2015 года.

В настоящем судебном заседании директор ООО «Азимут» ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Виола Спектр» изложил свою позицию по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, согласно которой возражал в удовлетворении ходатайства, при разрешении ходатайства о назначениипо делу судебной экспертизы просил учесть показания свидетеля ФИО3 и письменные объяснения ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде на заявлял. В связи с этим, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут» о назначении по делу судебной экспертизы.

Директор ООО «Азимут» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части (за исключением принятия судом отказа от части исковых требований).

Представитель ООО «Виола Спектр» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.11.2014 заключен договор оказания услуг спецтехникой №10/11. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Виола Спектр» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Азимут» (заказчика) оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется платить их. Оплата по договору производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур, а также актов выполненных работ, в течение 5 дней с момента предоставления документов (п. 2.1.). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет безналичным платежом на расчетный счет исполнителя (п.2.3.). При несоблюдении предусмотренных договоров сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 4.1.).

Во исполнение договора №10/11 от 10.11.2014 истцом оказаны услуги исполнителю на сумму 298 000 руб., что подтверждается актом №413 от 30.11.2014г. на сумму 10 000 руб., транспортной накладной от 10.11.2014, актом №414 от 30.11.2014 на сумму 288 000 руб., рапортом №414 от 10.11.2014 о работе строительной машины (механизма), справкой №414 от 10.11.2014 для расчетов за выполненные работы, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных со стороны исполнителя и заказчика и заверенные круглыми печатями сторон.

В связи с доводами руководителя ответчика в апелляционном суде об отсутствии договорных отношений с истцом, апелляционным судом по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО3

ФИО3 в ходе допроса показал, что работает в организации истца, в период с 10.11.14 по 31.12.14 в рамках договора оказания услуг спецтехникой от 10.11.14 в качестве машиниста экскаватора «Катерпиллар» выполнял для ответчика работы по адресу: хутор Воскресенский, Анапа, Краснодарский край. Обозрев имеющиеся в материалах дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ФИО3 подтвердил достоверность содержащейся в них информации. ФИО3 также показал, что справки заполнял и подписывал прораб ответчика ФИО5 Игорь, заверял подписи и справки круглой печатью ответчика начальник автотранспорта ООО «Азимут» ФИО4

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела объяснение ФИО4 от 03.05.16 и копию паспорта последнего.

В письменных объяснениях ФИО4 пояснил, что с мая 2014 по апрель 2015 он работал в должности начальника автотранспорта ООО «Азимут». С ноября по декабрь 2014 года ООО «Азимут» производило разработку карьера с выемкой пород на участке в селе Воскресенское, г. Анапа, Краснодарского края. В указанный период по поручению генерального директора ООО «Азимут» ФИО1 на указанном объекте он с 10.11.14 по 31.12.14 проставлял печати на рапортах, которые ему передавал прораб ФИО5 Игорь с его отметкой и подписью о часах работы исполнителя работ, среди которых было и ООО «Виола Спектр». Оригинальная доверенность и печать при увольнении из ООО «Азимут» им была возвращена генеральному директору ФИО6 ООО Виола Спектр» было представлено ему генеральным директором ФИО6 в качестве поставщика услуг спецтехники. В объяснении ФИО4 также указал, что от истца на объекте ответчика работал экскаватор «Катерпиллар» 320 DL, которым управлял ФИО3, после 31.12.14 после окончания срока договора экскаватор был транспортирован с территории арендуемой ООО «Азимут» базы. ФИО4 подтвердил выполнение истцом для ответчика работ на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Объяснение ФИО4 признаются апелляционным судом иным письменным доказательством, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Стоимость оказанных услуг по договору за период его действия составила 298 000 руб. Оказанные исполнителем услуги не были оплачены заказчиком.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных по договору услуг на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчик о фальсификации договора и первичных документов не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о незаключении договора оказания услуг спецтехникой от 10.11.14 и невыполннии истцом для ответчика спорных услуг (работ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие об оплате оказанных истцом ответчику услуг, суд правомерно признал требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 298 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки согласно п.4.1. договора №10/11 от 10.11.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договоров сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки согласно уточненным требованиям и установлено, что расчет методологически и арифметически верен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 66 156 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Азимут» в пользу ООО «Виола Спектр» 298 000 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 10.11.2014, 66 156 рублей договорной неустойки, 10 283 руб. 12 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано,денежные средства в размере 54 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 525 от 29.12.15 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ООО «Азимут».

В связи с этим, апелляционный суд предлагает ООО «Азимут» представить через канцелярию апелляционного суда письменное заявление, заверенное круглой печатью организации, с подробным указанием банковских реквизитов для перечисления (возвращения) денежных средств в размере 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Азимут» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу № А53-20588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Азимут» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 54 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 525 от 29.12.15.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО7