Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Емельянчиковой Э.С. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича (ИНН 230200802817, ОГРНИП 314237224500052), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гейко А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-29709/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должника – ООО «Агрофирма Кубань» – Гейко Андрея Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда от 07.10.2016 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. Апелляционный суд исследовал вопрос извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом результатов служебного расследования ООО «Телеграф-Сервис» установил, что порядок доставки телеграмм № 211566/205118 и № 211566/3705122 о необходимости Гейко А.Ю. обеспечить явку для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении органом связи соблюден. Установлено, что адресат за телеграммами не явился, телеграммы не были вручены в связи с тем, что квартира (адрес регистрации управляющего) закрыта. Апелляционный суд, установив факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), привлек Гейко А.Ю. к административной ответственности в виде 25 тыс. рублей штрафа. Постановление апелляционного суда мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2016, оставить в силе решение от 07.10.2016. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно переоценил вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего Гейко А.В. к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения Гейко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что в адрес заявителя неоднократно направлялись телеграммы. Однако Гейко А.В. не обеспечил их получение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 30.12.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-1288/2011 в отношении ООО «Агрофирма "Кубань"» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. По жалобе кредитора должника Лошакова А.Ю. управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника допустил нарушения требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выразились в следующем. Арбитражный управляющий допустил нарушения при оценке залогового имущества должника (не указаны сведения об обременении части имущества залогом); содержание объявления о проведении торгов в отношении имущества должника, опубликованного в официальном издании, не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (в объявлении отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; дата, время и место подведения результатов торгов); сведения об отмене торгов не опубликованы; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержат неполные и недостоверные сведения (в отчетах отсутствуют сведения о лицах, привлеченных в процедуре конкурсного производства, о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о размере поступивших на основной счет должника денежных средств, о расходах на конкурсное производство за весть период ведения процедуры и другие); нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; нарушен порядок использования расчетных счетов должника при ведении процедуры конкурсного производства (использовался расчетный счет, не принадлежащий должнику). По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей управление 13.07.2016 составило в отношении Гейко А.В. протокол № 01242316 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на нарушение управлением процедуры составления протокола. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело по апелляционной жалобе управления. Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отменил решение суда от 07.10.2016 и привлек арбитражного управляющего Гейко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал вопрос извещения Гейко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, при проверке данного факта извещения апелляционный суд учел результаты служебного расследования, проведенного органом связи ООО «Телеграф-Сервис», и установил, что управление дважды направляло по адресу регистрации Гейко А.В. (г. Армавир, ул. Новороссийская, 68, кв. 40) телеграммы. Однако в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился» орган связи не смог вручить их. Это в силу Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2016 № 310-АД16-14157 по делу № А36-1175/2016, считается надлежащим извещением. Арбитражный управляющий Гейко А.В. не обеспечил получение корреспонденции, направленной в его адрес по месту своей регистрации. Таким образом, документально подтверждено, что управлением не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела по признакам наличия в действиях арбитражного управляющего Гейко А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд также подробно исследовал каждый эпизод правонарушений и пришел к выводу о том, что Гейко А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушения требований Закона о банкротстве (содержание объявления о проведении торгов, опубликованного в официальном издании, не соответствует установленным требованиям; сведения об отмене торгов не опубликованы; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержат неполные и недостоверные сведения, в том числе не указаны сведения о размере поступивших на основной счет должника денежных средств, о расходах на конкурсное производство за весть период ведения процедуры; нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; нарушен порядок использования расчетных счетов должника при ведении процедуры конкурсного производства). Апелляционный суд отметил, что допущенные нарушения существенны, нарушают права и законные интересы кредиторов, влечет административную ответственность в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Проверка материалов дела показала правильную оценку представленных в дело доказательства и доводов сторон. Апелляционный суд установил наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения (кроме эпизода по оценке залогового имущества, по которому истек срок давности привлечения к административной ответственности). При этом апелляционный суд учел характер совершенного правонарушения и установил отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд не признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Оценка вывода суда апелляционной инстанций о наличии (или отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10). Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса). Факты нарушений требований Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим Гейко А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма "Кубань", подтверждены документально и, как видно из текста кассационной жалобы, по существу не оспариваются.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены постановления от 30.12.2016 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А32-29709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова