Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2015 по делу № А32-39198/2015 о прекращении производства по делу

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Новороссийске Краснодарского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Новороссийское отделение Краснодарского ОСБ) сумму неосновательного обогащения в размере 10 549 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 производство по делу № А32-39198/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С принятым судебным актом не согласилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что экономический характер этого спора подтверждается материалами дела, денежные средства ответчиком были использованы в целях извлечения прибыли, поскольку были переведены на кредитную карту вкладчика.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является получателем пенсии как ветеран боевых действий и получал ежемесячную денежную выплату - ЕДВ на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5 ФЗ «О ветеранах». За период с 01.09.2012 по 31.12.2013 пенсионеру было выплачена пенсия в сумме 10 549 руб., путем зачисления на счет № 40817810052466001379, открытый на имя ФИО1 в ГОСБ № 8619/0217.

25.08.2012 ФИО1 умер (свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГСа Краснодарского края от 27.08.2012).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пениях в Российской Федерации» № 173-ФЗ выплаты трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц, т.е. пенсия за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 была перечислена ФИО1 после его смерти.

В связи со смертью гр-н ФИО1 УПФРП в городе Новороссийске обратилось к ответчику о возврате денежных средств в сумме 10 549 руб.

Сообщением № 110-10-26/365 от 21.02.2013 и № 98-10-1/439 от 04.02.2015 ответчик отказался в возврате вышеуказанной суммы, со ссылкой на отсутствие денежных средств, так как с 18.09.2012 по 10.01.2013 ответчиком были произведены безналичные переводы денежные средства на кредитную карту вкладчика.

Оставление Банком без удовлетворения требования Управления пенсионного фонда в городе Новороссийске, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду и, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется в связи со следующим.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу пункту 1 Положения о пенсионном фонде РФ (утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 2122-1) задачей деятельности Пенсионного фонда является управление государственными финансами пенсионного обеспечения.

Из вышеизложенного следует что, деятельность, осуществляемая Пенсионным Фондом Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует.

Довод апелляционной жалобы о том, что экономический характер этого спора подтверждается материалами дела, денежные средства ответчиком были использованы в целях извлечения прибыли, поскольку были переведены на кредитную карту вкладчика, подлежат отклонению в виду того, что в период с 18.09.2012 по 10.01.2013 банк списывал денежные средства, зачисленные на счет ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитной карте на основании заранее данного согласия, о чем истец упоминал в тексте искового заявления.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

О смерти пенсионера банк узнал из обращения УПФР от 05.02.2013.

Таким образом ответчик на момент перечисления денежных средств в счет погашения задолженности информацией о смерти гражданина не располагал, добросовестно исполнял обязанности и действий направленных на извлечение прибыли не предпринимал.

Требования Управления пенсионного фонда в городе Новороссийске о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 549 руб. с публичного акционерного общества «Сбербанк России» перечисленных после смерти гр-на ФИО1, не носят экономического характера, что определяет их подведомственность суду общей юрисдикции.

Предметом спора является безналичный перевод денежной суммы (пенсии) гр-на ФИО1 после его смерти на кредитную карту вкладчика и возврат данной денежной суммы региональному отделению. При этом банк не приобрел право собственности на спорную денежную сумму, и эти денежные средства находятся на банковском счете умершего гр-на ФИО1, в связи с чем данный спор не носит экономического характера и не подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу № А32-39198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Ковалева