Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-15895/2016 (судья Миргородская О.П.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.11.2016),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" об освобождении самовольно занятой муниципальной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:685, расположенном по адресу: <...> путем демонтажа некапитального деревянного настила размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м, площадью (ориентировочно) 272 кв. м, а также установленной на нем некапитальной деревянной конструкции размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м и площадью (ориентировочно) 17,5 кв. м.

Исковые требования мотивированы отсутствием у общества правоустанавливающих документов на земельный участок под некапитальными объектами и прекращением действия договора от 17 июля 2015 года.

Решением от 22.09.2016 суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001: 685, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа некапитального деревянного настила размером 34,0 х 8,0 м, площадью 272 кв. м, а также установленной на нем некапитальной деревянной конструкции размером 3,5 х 5,0 м и площадью 17,5 кв. м. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные законом правовые основания для использования ответчиком земли в целях размещения объектов отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана правовая оценка обстоятельству обжалования требований администрации осуществить демонтаж объектов в Анапский городской суд, определением о принятии предварительных мер защиты администрации было запрещено осуществлять демонтаж спорных конструкций, из представленного в материалы дела эскизного проекта видно, что администрацией было согласовано кафе в его современном состоянии, а значит ответчик не нарушал требований, предусмотренных договором. Заявитель имеет законные имущественные права на вышеуказанный земельный участок. Санаторий в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, зарезервирован как базовая гостиница для проведения ЧМ по футболу в 2018 году. Судебный акт по настоящему делу неисполним, так как указанные в иске размеры конструкций не соответствуют реальным. Требования администрации и выводы суда противоречат Постановлению Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (п. 19 постановления).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Старинная Анапа" был заключен договор от 17 июля 2015 года на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора ООО "Старинная Анапа" представлено право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) по адресу: <...>, у кафе, открытая площадка на площади 30 кв. м, периодом функционирования с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года, для оказания услуг общественного питания.

В настоящее время срок действия договора прекратил свое действие (п. 1.3. договора).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного 15 марта 2016 года обследования земельного участка установлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:685, расположенному по адресу: <...>, ООО "Старинная Анапа" в нарушение пункта 1.2 Договора установлен некапитальный деревянный настил размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м, площадью (ориентировочно) 272 кв. м, на котором установлена некапитальная деревянная конструкция размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м и площадью (ориентировочно) 17,5 кв. м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под некапитальными объектами у ООО "Старинная Анапа" отсутствуют, разрешительная документация на их установку на территории общего пользования в установленном законом порядке не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 17.07.2015 настоящий договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 договора (с 17.07.2015 по 16.06.2016).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка не оспаривается. Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в целях размещения объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан освободить спорный земельный участок путем демонтажа установленных некапитальных конструкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Доказательств того, что указанные в иске размеры конструкций не соответствуют реальным, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения санатория относительно ЧМ по футболу в 2018 году с не участвующими в деле лицами не создают для сторон настоящего спора правовых последствий (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в котором поименованы: нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельству обжалования требований администрации осуществить демонтаж объектов в Анапский городской суд, определением о принятии предварительных мер защиты администрации было запрещено осуществлять демонтаж спорных конструкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры отменены судом общей юрисдикции одновременно с прекращением производства по делу 23 июня 2016 года определением по делу
№ 2а-2551/2016.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу
№ А32-15895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов