Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Вартанова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016 г., представитель Абрамян И.С. по доверенности от 05.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрансЮг»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2016 по делу № А53-12133/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрансЮг»

ОГРН 1142301001644, ИНН 2301085266
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрансЮг» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) № 39940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 года, которым признано неправомерным возмещение НДС в сумме 535 630 рублей, начислен НДС в сумме 609 721 рублей пени в размере 17 688,03рублей и штраф в размере 121 944,20 рублей.

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТрансЮг» (ОГРН 1142301001644, ИНН 2301085266) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 131 от 10.06.2016 года.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрансЮг» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ЛесТрансЮг» по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) за 1 квартал 2015г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №48904 от 31.07.2015г., который вместе с извещением №1506 от 04.08.2015г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены по почте на юридический адрес общества 07.08.2015г., что подтверждается отметкой почтового штемпеля ФГУП «Почта России» на реестре отправки заказных писем и квитанции об отправке, согласно почтовому уведомлению получено представителем общества 14.08.2015г.

Налогоплательщиком возражения на акт камеральной налоговой проверки № 48904 от 31.07.2015г. не представлены

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения № б/н от 21.09.2015г.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №907 от 01.10.2015г., которое направлено посредством почтового отправления заказным письмом с описью вложения 08.10.2015г. по юридическому адресу:344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 221, кв.12.

Уведомление № 87264 от 30.10.2015г. о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлено по ТКС 30.10.2015г. Налогоплательщик в инспекцию не явился.

Справка от 02.11.2015г., составленная по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение № 2232 от 10.11.2015г. о дате (22.12.2015г.), месте и времени рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.11.2015г. направлены по почте по юридическому адресу Общества 10.11.2015г., что подтверждается отметкой календарного почтового штемпеля ФГУП «Почта России» на реестре отправки заказных писем и квитанции об отправке, согласно почтовому уведомлению получено 12.11.2015г. В инспекцию, после вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях камеральной налоговой проверки от 02.11.2015г. не поступали возражения, пояснения по итогам проверки.

Рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 22.12.2015г. в отсутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 22.12.2015г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты:

решение №39940 от 11.01.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 121 944,20 руб., доначислен налог в сумме 609721 руб., начислены пени в сумме 17688,03 рублей;

решение №1593 от 11.01.2016г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 535 630 рублей.

Указанные решения получены 15.01.2016г. представителем налогоплательщика Сердюк Р.Б. по доверенности от 14.01.2016г.

В соответствии со статьями 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом подана апелляционная жалоба в Управление. Решением Управления от 18.04.2016 № 15-15/989 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций за неуплату сумм НДС общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В проверяемом периоде основным поставщиком лесопиломатериалов в 1 квартале 2015 г. для ООО «ЛесТрансЮг» являлся ООО «Сибэкспортлес-Трейд» ИНН 3811100530/ КПП 384901001.

Согласно представленным документам у ООО «Сибэкспортлес-Трейд» было приобретено лесопиломатериала в общем объеме 604,503 м3 на сумму 2 281 934,90 рублей. ООО «Сибэкспортлес-Трейд» были оказаны услуги, связанные с транспортировкой вышеуказанного лесопиломатериала на сумму 187 908,99рублей.

ООО «ЛесТрансЮг» на основании счета-фактуры № 524 от 23.10.2015 г., была приобретена доска естественной влажности Н/К в количестве 29,771 м3 на сумму 26 238,85 руб. у поставщика ООО «Норвуд СМ» ИНН 1101036118/КПП 110101001. Транспортная накладная на доставку приобретенной доски ООО «ЛесТрансЮг» по требованию налогового органа №75918, № 1799 от 20.07.2015 г. не представлена.

Согласно представленным счетам-фактурам на реализацию, товарным накладным, книге продаж за 1 квартал 2015 г., в проверяемом периоде ООО «ЛесТрансЮг» было реализовано лесопиломатериала в общем объеме 63,411 м3 на сумму 494 605, 80 руб., в т.ч. НДС 75 448,34 руб. в адрес ИП Варфоломеевой Юлии Сергеевны ИНН 231521537792.

Согласно представленной карточки счета 10.8 за 1 квартал 2015 г. ООО «ЛесТрансЮг» в 1 квартале 2015 г. производились операции по списанию доски на утилизацию согласно дефектной ведомости, а также операции по списанию доски на собственные нужды.

На утилизацию в 1 квартале 2015 года по счету 10.8 списано доски естественной влажности на сумму 173947,96 рублей в объеме 197,885 м3 и доски обрезной на сумму 591229,78 рублей в объеме 275,841 м3, что всего составило соответственно 765177,74 рублей и 473.726 м3.

На собственные нужды в 1 квартале 2015 года по счету 10.8 списано доски обрезной Ель ГОСТ 8486/86 на сумму 767909,68 рублей в объеме 169,32 м3 и доски обрезной лиственницы на сумму 480980,93 рублей в объеме 126,433 м3, что в общем объеме составило 1248890,61 рублей, в объеме 295,753 м3.

Таким образом, ООО «ЛесТрансЮг» в проверяемом периоде было реализовано незначительное количество остатков товара, то есть товара приобретенного в 4 квартале 2014 года (63,411 м3 - 7% от общего объема списанных лесопиломатериалов), а приобретенный в проверяемом периоде товар был списан со счетов бухгалтерского учёта с формулировкой «списание доски на утилизацию согласно дефектной ведомости» и «списание доски на собственные нужды».

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения списания приобретенного товара, в связи с чем, расчет налога произведен расчетным путем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с нормами бухгалтерского законодательства любой факт хозяйственной деятельности организации отражается в бухгалтерском учете на основании первичного учетного документа. Такое правило установлено ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о сокрытии факта реализации лесопиломатериала и получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Так, согласно проведенной проверке, налоговым органом установлено следующее.

В рамках заключенного обществом с ООО «Сибэкспортлес-Трейд» договора на поставку лесопиломатериалов, приобретённые ООО «ЛесТрансЮг» лесопиломатериалы по представленным и заявленным к вычету счетам-фактурам, были отгружены железнодорожным транспортом, согласно представленным документам 30.01.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, 21.02.2015, 26.03.2015, 30.03.2015 г. и 31.03.2015 г. и следовали от станции отправления Игирма ВСЖД до станции назначения ст. Симферополь, ст. Севастополь.

Также ООО «ЛесТрансЮг» был принят к вычету НДС на основании счета-фактуры № 524 от 23.10.2015 года согласно которой была приобретена доска естественной влажности н/к в количестве 29,771 м3 на сумму 26238,58 рублей у поставщика ООО «НорвудСМ». Товар на основании УД № ВРЗ/649 следовал до станции железнодорожного сообщения - Темрюк и фактически был доставлен 14.04.2015 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям налогоплательщика ООО «ЛесТрансЮг» в 1 квартале 2015 г. со счета 10 «Материалы» было произведено списание дефектной некондиционной доски на утилизацию в количестве 473,726 куб. м. на общую сумму 765 177,74 руб. Претензий к качеству товара у Общества отсутствовали, так как товар заведомо приобретался у поставщиков по сниженной цене. Согласно пояснениям, данный товар был переведен в разряд материалов с соответствующим отражением на счетах бухгалтерского учета на основании Приказа № 1-П «О внесении изменений в бухгалтерский учет организации» от 20.03.2015 г. Представлена дефектная ведомость от 30.03.2015 г., согласно которой члены комиссии в лице Подоброго В.Л. в период с 27.03.2015 г. по 29.03.2015 г. произвели обследование доски естественной влажности Н/К, доски - обрезной Н/К. По результатам осмотра доска естественной влажности Н/К в количестве 197,885 м3, а также доска обрезная Н/К в количестве 275,841 м3 были признаны дефектными в количестве 197,885 м3 и 275,841 м3 соответственно. В качестве причины указано: потемнение, гниение, поражение характерным вредителем, потеря товарного вида. Итого по результатам комиссии принято решение списать с последующей утилизацией доску в полном объеме 473,726 м3.

Также согласно пояснениям, прием товара от поставщика в 1 квартале 2015 г. осуществлял Подобрый В.Л., списание спорной доски произведено согласно акта на списание б/н, датированного также 30.03.2015 г. Акт на списание сформирован на основании дефектной ведомости б/н от 30.03.2015 г., составленной по результатам осмотра ТМЦ, находящихся на складе торговой базы по адресу: г. Темрюк, ул. Морозова, 296. Причина порчи доски - неблагоприятные погодные условия и отсутствие крытого большого складского помещения, вследствие чего доска хранилась не в закрытом помещении, а на открытом воздухе, в результате чего произошло ее намокание в дождливую погоду, разбухание и гниение.

В рамках рассмотрения материалов проверки проанализированы представленные документы и установлено, что пунктом 5 договора поставки лесопиломатериалов №ТД/49-09/14-ВП от 01.09.2015 г. (место заключения - г. Иркутск), заключенного между ООО «ЛесТрансЮг» и ООО «Сибэкспортлес-Трейд» сторонами согласован порядок приёмки лесопродукции.

Приемка Товара по количеству и ассортименту производится Покупателем следующим образом: при поставке Товара железнодорожным транспортом: в течение 2-х календарных дней с момента получения вагона, который подтверждается штемпелем станции назначения на железнодорожной накладной; при поставке самовывозом: при погрузке Товара на автотранспорт Покупателя. Приёмка товара по количеству и ассортименту производится на основании товарных накладных (счет-фактур, транспортных накладных, УПД), сверяемых со спецификацией, по качеству - на основании сертификата соответствия (иного равнозначного документа).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае возникновения разногласий по приёмке Товара, а также при односторонней приемке Товара и обнаружении недостатков, Покупатель производит фотосъемку транспортного средства, внутреннего расположения упаковок и в течении одного календарного дня с даты составления акта приемки извещает Поставщика путём направления рекламации.

В рекламации должна быть указана следующая информация: дата прибытия товара, состояние тары и упаковки в момент осмотра товара, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, за чьим весом и пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружен товар; исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на транспорте правилами, общий вес товара (фактический) и по документам, каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), количество забракованного товара с подробным описанием выявленных недостатков и их характера с приложением фотографий, а также конкретные предложения покупателя по урегулированию рекламации.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при отсутствии разногласий (претензий) по количеству и качеству товара покупатель обязан подписать и вернуть поставщику экземпляры счетов-фактур, товарных накладных, УПД, в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов, товар считается принятым, а документы (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) подписанными на дату отгрузки, при отсутствии претензий покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приёмки Товара, при условии отправки поставщиком в адрес покупателя документов (счета-фактуры, товарные накладные, УПД).

Приемка товаров по количеству, качеству и комплектности от организации транспорта оформляется актом в соответствии с правилами, действующими на транспорте. Так, при выявлении фактов несоответствия товаров, доставляемых по железной дороге, оформляется коммерческий акт формы ГУ-22, утвержденной Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Вместе с тем, в ходе проверки ООО «ЛесТрансЮг» не представлены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам, о предъявляемых претензиях к поставщикам, перевозчикам, не представлены акты об уничтожении бракованной продукции, не представлено доказательств проведения инвентаризации, которая показала бы фактическую величину потерь.

Также общество не представило доказательств того, что утилизация лесопиломатериалов явилась для организации необходимой и обязательной частью обычной хозяйственной деятельности. Не представлены приказы о списании брака, содержащие указание на причины, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны лица, по чьей вине был причинен ущерб.

Анализом Федерального информационного ресурса (далее также ФИР) установлено, что у ООО «ЛесТрансЮг» отсутствует в собственности недвижимое имущество. Юридический адрес предприятия - место жительства родителей руководителя ООО «ЛесТрансЮг» Подоброго В. Л., которое предприятие использует в качестве адреса регистрации на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 01.03.2014 г.

Требованием № 75918 о представлении документов (информации) от 12.05.2015 г. у ООО «ЛесТрансЮг» п. 2 были истребованы документы, подтверждающие наличие складских, производственных помещений, открытых площадок, мест хранения товара (документы, подтверждающие право собственности на места хранения товара, договора аренды, счета-фактуры, выставленные арендодателем, документы подтверждающие оплату счетов-фактур.

На требование налогового органа ООО «ЛесТрансЮг» представлен договор безвозмездного ответственного хранения от 26.05.2014 г. между ООО «ЛесТрансЮг» (Поклажедатель) в лице Подоброго Вячеслава Леонидовича и Подобрый Л. В. (Ответственный хранитель). Ответственный хранитель принимает на безвозмездное хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного Договором. Адрес хранения: Краснодарский Край, г. Темрюк, ул. Морозова, д. 29 б.

Таким образом, представленный Договор безвозмездного ответственного хранения не предусматривает внесение Поклажедателем каких либо отделимых и неотделимых улучшений (реконструкции, ремонта) в объекты, территории, используемые при хранении товаров Поклажедателем.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ЛесТрансЮг» Подоброго В. Л. от 25.02.2015 г., по указанному адресу расположена производственная база (столярный цех, деревообработка, изготовление тротуарной плитки, офисные помещения, навесы для хранения доски) принадлежит отцу Подоброго В. Л. (руководитель ООО «ЛесТрансЮг») -Подоброму Л. В. на праве собственности. На базе имеются крытые ангары для хранения около 500 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Росреестром, по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Мороза, дом №29 б нежилое здание площадью 34,4 кв.м. принадлежит на праве собственности физ. лицу – Подобрый Л. В.,

Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о проведении осмотра по адресу хранения, проведении допросов лиц, находящихся на территории за № №09-34/08715@ от 20.07.2015г. Получен ответ за вх. № 29628 от 27.07.2015 г. с приложением протокола осмотра и фотоматериалов.

Согласно протоколу осмотра № 27032 от 23.07.2015 г. по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Мороза, 296 расположена огороженная по всему периметру территория 3 000 м2 (согласно свидетельства и кадастрового паспорта) и нежилое капитальное строение площадью 47,9 кв.м. На данной территории осуществляется деятельность по хранению и продаже пиломатериалов ООО «ЛесТрансЮг». Данная территория используется ООО «ЛесТрансЮг» согласно договора безвозмездного пользования, заключенного с Подобрым Л. В. На осматриваемой территории расположен производственный цех тротуарной плитки, заборов, бордюров. Также расположен цех лесопилки, представляющий собой навес с установленными станками для производства лесопиломатериалов. В столярном цеху и в цеху тротуарной плитки осуществляет деятельность ИП Подобрый В. Л. Также на осматриваемой территории расположен навес для хранения пиломатериалов, данные пиломатериалы принадлежат ИП Подоброму
В.Л. Лесопиломатериалы, принадлежащие ООО «ЛесТрансЮг» хранятся на открытой территории. Определить остатки товара, хранящиеся на территории, не представляется возможным. По периметру осматриваемой территории установлены видеокамеры. Осмотр проводился в присутствии руководителя ООО «ЛесТрансЮг» Подоброго В.Л. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Согласно приложенным фотоматериалам территория участка покрыта гравием, ограждение - частично бетонные плиты, частично металлические, ворота - металлические. Имеется беседка для отдыха, из дерева, покрытого морилкой. Конструктивные элементы навесов (столярный цех со станками и навес для хранения) включают в себя деревянные стропила. Сверху конструкция покрыта листами шифера. Оконные конструкции капитального строения - ПВХ. Железнодорожные подъездные пути отсутствуют, подъездной путь частично покрыт гравием.

При этом следует отметить, что объем деревянных конструктивных элементов навесов несоизмерим с объемом, списанных ООО «ЛесТрансЮг» в 1 квартале 2015 г. на собственные нужды лесопиломатериалов в размере 295.753 м3. Кроме того, согласно протоколу осмотра навесы используются в предпринимательской деятельности ИП Подобрым В Л. Товар же, принадлежащий ООО «ЛесТрансЮг» хранится на открытой площадке.

Иных объектов, на ремонт, реконструкцию которых теоретически могли быть списаны лесопиломатериалы в количестве 295,753 м3 протоколом осмотра не установлено.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) в рамках встречной проверки у ООО «Сибэкспортлестрейд» ИНН 3811100530 КПП 384901001 за № 103085 от 29.06.2015 г. Ответ не получен.

Направлено повторное поручение за № 103538 от 15.07.2015 г. Получен ответ за вх. 02003дсп от 29.07.2015 г. с приложением документов в электронном формате в количестве 60 штук.

Согласно пояснительной записке в адрес покупателя ООО «ЛесТрансЮг», за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015г., отгружались пиломатериалы хвойных пород в пакетах, упакованных пленкой с логотипом производителя ЗАО «ЛДК Игирма». Отгрузок навалом не производилось.

ООО «Сибэкспортлес-Трейд» по встречной проверке представлены спецификации к Договору на поставки лесопиломатериалов № ТД/49-09/14-ВП от 01.09.2015 г. отдельно на каждый вагон/автомобиль согласно условиям договора, предусмотренным п.2.2. К каждой спецификации представлена квитанция о приеме груза (форма ГУ-29-0, ГУ-29у-ВЦ).

Согласно представленным спецификациям доставка лесопиломатериалов осуществлялась железнодорожным транспортом от станции отправления Игирма ВСЖД до станции назначения ст. Симферополь, ст. Севастополь, ст. Темрюк СКЖД.

Инспекцией был проведен анализ представленных документов, которым установлено, что основной объем лесопиломатериала, приобретенного у поставщика ООО «Сибэкспортлес-Трейд» был доставлен железнодорожным и паромным сообщением на территорию Симферополя и Севастополя. Исключение - одиночная поставка на основании УД № ВРЗ/649 до станции железнодорожного сообщения - Темрюк.

У ООО «ЛесТрансЮг» отсутствуют в собственности или в аренде складские помещения, открытые площадки, иные места для хранения на территории Симферополя, Севастополя.

Транспортные накладные на перемещение товара от ж/д станции Симферополь и ж/д станции Севастополь до склада покупателя ООО «ЛесТрансЮг» по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Мороза, 296 не представлены.

Таким образом, согласно полученным документам, доска обрезная ель ГОСТ 8486/86 в количестве 146,037 м3 и доска обрезная лиственница ГОСТ 8486/86 в количестве 68,556 м3, приобретенные в 1 квартале 2015 г., были доставлены на территорию Крыма (Симферополь, Севастополь), а затем списаны с формулировкой «на собственные нужды»; доска обрезная некондиция, приобретенная в 1 квартале 2015 г., была доставлена на территорию Крыма (Симферополь, Севастополь), а затем списана с формулировкой «утилизация на основании дефектной ведомости».

Вместе с тем, по требованию налогового органа № 75918 о представлении документов (информации) от 12.05.2015 г. Обществом спецификации к договору поставки (в которых указана станция назначения), а также оригиналы железнодорожных транспортных накладных (свидетельствующих о дате получения грузов, станции назначения) не представлены.

Перевозка лесопиломатериалов по договору экспедирования
№ ТД/49-09/14-Э от 01.09.2014г. между ООО «СЭЛ-Трейд» и ООО «ЛесТрансЮг» осуществлялась экспедитором ООО «СЭЛ Транс» (вагонные поставки), в рамках договора экспедирования с ООО «СЭЛ-Трейд» №СТ/07-08/14 от 01.08.2014г. Стоимость услуг перевозки перевыставлялась транзитом Покупателю через ООО «СЭЛ-Трейд», за свою посредническую деятельность ООО «СЭЛ-Трейд» получал с Покупателя вознаграждение за услуги экспедирования в рамках договора № ТД/49-09/14-Э от 01.09.2014г.

Требованием № 1799 от 20.07.2015 г. у Общества были запрошены экспедиторские расписки за 1 квартал 2015 г., предусмотренные п. 2.1.11 и Приложением 2 Договора № ТД/49-09/414-Э от 01.09.2014г., а также Поручения Экспедитору за 1 квартал 2015 г., предусмотренные п. 2.2.1 и Приложением 1 поименованного Договора. ООО «ЛесТрансЮг» запрошенные поручения экспедитору и экспедиторские расписки не представлены.

Налогоплательщиком был представлен Договор № ТЭ-811/15 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.01.2015 г. между ООО «ЛесТрансЮг» (Клиент) и ООО «Сибирско-Европейская транспортная компания» (ООО «СЕТКО) (экспедитор). Предмет договора — организация транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента или грузоотправителя Клиента, перевозимых по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран, а также в прямом железнодорожно-паромном сообщении порт «Кавказ» - порт «Крым» и в обратном направлении. Конкретная номенклатура перевозимых грузов, сроки перевозок, станции отправления и назначения, величина сборов, тарифа, и других расходов, а также размер вознаграждения Экспедитора согласовываются Сторонами в отдельных Приложениях и/или Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В п. 2 приложения № 03/15 к Договору № ТЭ-811/15 от 15.01.2015 г. между ООО «СЕТКо» и ООО «ЛесТрансЮг» от 01.01.2015 г. сторонами указаны следующие направления перевозки грузов на морском участке между портами Кавказ и Крым /Керчь.

ООО «ЛесТрансЮг» в 1 квартале 2015 г. принят к вычету счет-фактура № 658 от 28.02.2015 г. на сумму 104 847,72 руб., в .ч. НДС 15 993,72 руб. Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права - морской фрахт для перевозки груженых вагонов т/х Петровск (Кавказ-Крым), Морской фрахт порожних вагонов т/х Анненков (Крым-Кавказ). Акт выполненных работ № 01/15 от 28.02.2015 г. ООО «ЛесТрансЮг» не представлен.

Налоговый орган также усмотрел противоречивость представленных пояснений и документов, поскольку часть списанной доски обрезной н/к не могла быть списана по результатам осмотра в период с 27.03.2015 г. по 29.03.2015 г. на территории базы в г. Темрюк (Краснодарский край), поскольку согласно данным объективного контроля 113,411 м3 доски обрезной н/к были в период с 26.03.2015 г. по 31.03.2015 г. только погружены в ж/д вагон на станции отправления (г. Иркутск). Более того, 86,944 м3 доски обрезной были фактически железнодорожным транспортом доставлены в пункт разгрузки Симферополь (Крым) значительно позже.

Согласно пояснениям, представленным Обществом, утилизация доски влечет за собой финансовые затраты и расходы на транспортировку и погрузку и разгрузку. В связи с чем, данная доска была отдана безвозмездно физическим лицам на условиях самовывоза и таким образом утилизирована без затрат для Общества. Личности физических лиц, вывозивших дефектную доску ООО «ЛесТрансЮг» неизвестны.

Вместе с тем, согласно железнодорожным накладным, товар в полном объеме, в том числе, заранее списанная доска обрезная н/к 30.03.2015 г. и 31.03.2015 г., были погружены на станции отправления в железнодорожный вагон и отправлены в пункты назначения (г. Симферополь и г. Темрюк соответственно).

Кроме того, согласно представленных учетных бухгалтерских документов на дату приказа № 1-П «О внесении изменений в бухгалтерский учет организации» от 20.03.2015 г., согласно которому доска обрезная ель ГОСТ 8486/86 в количестве 169,320 м3 и доска обрезная лиственница ГОСТ 8486/86 переводятся в разряд материалов, с дальнейшим использованием для нужд организации (ремонт торговой базы, складского помещения и подъездных путей на базе по адресу г. Темрюк, ул. Морозова, д. 29) у ООО «ЛесТрансЮг» с учетом остатков на 01.01.2015 г. отсутствовали доска обрезная ель ГОСТ 8486/86 и доска обрезная лиственница ГОСТ 8486/86 в заявленных количествах.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «ЛесТрансЮг» бухгалтерские и иные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не являются достаточными и достоверными доказательствами порчи товаров, а также не свидетельствуют об утилизации данных товаров.

Объем деревянных конструктивных элементов навесов несоизмерим с объемом, списанных ООО «ЛесТрансЮг» на собственные нужды лесопиломатериалов в 3 квартале 2014 г. - 50 м3 доски обрезной Н/К, в 4 квартале 2014 г. -50 м3 доски естественной влажности Н/К, в 1 квартале 2015 г. - 295.753 м3. Кроме того, согласно протоколу осмотра навесы используются в предпринимательской деятельности ИП Подобрым В.Л. Товар, же принадлежащий ООО «ЛесТрансЮг» хранится на открытой площадке.

Налоговым органом было направлено повторное поручение в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на проведение повторного осмотра, в том числе складского помещения капитального типа, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ул. Мороза, 296 за исх. 09-34/09748@ № от 11.08.2015 г.: на предмет установления характера и объема выполненных работ, а также на предмет соответствия фактически списанного объема лесопиломатериалов в количестве 395,753 м3 объему произведенных работ. Получен ответ за вх. 32843 от 18.08.2015 г.

Установленные факты свидетельствуют о намеренном не представлении ООО «ЛесТрансЮг» по требованию налогового органа документов, свидетельствующих о реальном пункте разгрузки приобретенного в 1 квартале 2015 г. лесопиломатериала (спецификаций к договору, железнодорожных и транспортных накладных, заявок экспедитору, отчетов экспедитора, актов выполненных работ (оказанных услуг)) с целью создания препятствий для проведения контрольных мероприятий по установлению реальных маршрутов движения товара и его конечных получателей и таким образом, воспользовавшись соблюдением формального соответствия представленных документов требованиям НК РФ, получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, налогоплательщик в проверяемом периоде отражает незначительные суммы реализации, при этом списывает со счетов значительные объемы лесопиломатериалов с формулировкой «на собственные нужды» и «утилизация на основании дефектной ведомости», без документального подтверждения операций.

В действительности, контрольными мероприятиями установлено, что лесопиломатериалы фактически доставлялись на территорию Крыма (г. Симферополь, г. Севастополь, в том числе погрузка в ж/д вагон на станции отправления осуществлялась за один день до и в день утилизации), где у проверяемого налогоплательщика отсутствуют какие-либо складские помещения, сооружения, открытые площадки для хранения, факт транспортировки приобретённых товаров на склад ООО «ЛесТрансЮг» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Мороза, 29 «б» документально не подтвержден, ввиду непредставления проверяемым налогоплательщиком пояснений и документов по требованию налогового органа.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о недобросовестности ООО «ЛесТрансЮг» и подменой фактических осуществлённых сделок по реализации лесопиломатериалов, операциями по утилизации и передаче товара для собственных нужд. В результате налогоплательщиком реализация лесопиломатериала в проверяемом периоде отражена не в полном объеме, соответственно занижена налогооблагаемая база.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество оспаривая решение налогового органа не привело и не доказало правомерности своих действий и неправомерности налогового органа.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что приобретенный обществом товар (факт приобретения налоговым органом не оспаривается) по представленным документам списан на утилизацию и для собственных нужд.

Представленные документы на утилизацию и собственные нужды проверены судом и правомерно признаны ненадлежащими, поскольку обществом представлены акты на списание и дефектные ведомости, составленные самостоятельно без указания места нахождения товара. Факт поставки товара ненадлежащего качества никакими документами от поставщиков товаров не подтвержден, обществом не представлены документы, составленные совместно с поставщиками товара о его ненадлежащем качестве.

В рамках проведенной проверки и в рамках рассмотрения дела налогоплательщиком, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие движение приобретенного товара и факт его выгрузки железнодорожным транспортом, документы и пояснения не представлены. Представленные копии железнодорожных накладных не представлены в виде подлинных документов и не содержат оборотного листа с отметкой о прибытии товара на стацию.

В обоснование доставки товара из Симферополя и Севастополя обществом представлены акты на транспортировку из указанных пунктов пиломатериалов ИП Киреевым А.А. № 14 от 20.02.2015 года, № 17 от 28.02.2015 года, № 20 от 10.03.2015 года, № 21 от 16.03.2015 года, № 24 от 22.04.2015 года и договор от 01.01.2015 года.

Оценив представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что невозможно установить их соотносимость и подтвердить реальность выполненных работ, поскольку обществом не представлено доказательств фактического прибытия груза, а также представленные документы не отображают никаких конкретных операций, а именно места нахождения товара, при том, что адрес доставки товара указан точно.

Заявитель указал, что им был оплачен простой вагонов, однако никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены, акт в котором отражен выставленный на оплату акт от мая 2015 года с РЖД не подтверждает простой вагонов в феврале и марте 2015 года. Кроме того, из указанного документа вообще не следует, что данный документ выставлен в качестве оплаты за простой вагонов. Сам акт налогоплательщиком не представлен.

В судебном заседании 11.10.2016 года на вопрос суда о непредставлении документов, подтверждающих фактическое прибытие груза, директор общества заявил, что фактически груз приходит в течение месяца. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что на момент утилизации и списания лесоматериалов на собственное производство груз, отправленный 26.03, 30.03, 31.03.2015 года не мог быть доставлен в адрес общества, а тем более утилизирован или использован для собственных нужд.

В отношении доводов общества о списании для собственных нужд, суд, проанализировав представленные документы, установил, что общество не обладает никакими производственными помещениями, в которых могли осуществляться работы по использованию пиломатериалы.

Безвозмездная передача имущества третьим лицам фактически является реализацией товара. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.03.2015 года, заключенный между отцом и сыном Подобрым Леонидом Васильевичем и Подобрым В.Л. предусматривает, что отделимые улучшения являются собственностью нанимателя, а неотделимые улучшения он вправе претендовать на реальное возмещение наймодателеми. Таким образом, неотделимые улучшения имущества находящегося в пользование ООО «ЛесТрансЮг» фактически являются реализацией в адрес Подоброго Леонида Васильевича.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они не подтверждают списание на собственные нужды товара, с учетом объема товара и отсутствия его на момент списания фактически.

Представленные заявителем экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны ненадлежащими доказательствами.

В рамках экспертного заключения № 01/07-2016 экспортом устанавливался фактический объем пиломатериалов использованных при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Морозова дом 29-б. Вместе с тем, дата экспертизы 21.07.2016 года, таким образом, доказательств, что указанный материал был использован в 1 квартале 2015 года и соответствует списанному материалу, экспертное заключение не содержит. Кроме того, следует отметить, что указанное помещение не принадлежит заявителю, однако из экспертного заключения не следует на каком основании лицо проводило экспертизу объекта.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости доски естественной влажности н/к 197,885 м3 и доски обрезной н/к 275,841 м3, принадлежащей ООО «ЛесТрансЮг», суд правомерно не принял во внимание, поскольку из представленного отчета невозможно установить, на основании каких именно данных оценена рыночная стоимость товара. Товар не осматривался и не мог осматриваться в виду его фактического отсутствия на дату составления отчета. Отчет и приложенный фотоматериал не содержит данных места нахождения и фиксации товара.

Учитывая материалы проверки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов налогового органа о сокрытии обществом данных о реализации товара, а также о непредставлении налоговому органу документов реально подтверждающих списание товаров, как на утилизацию, так и для собственных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление N 57) установлены следующие правовые позиции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил действительный экономический смысл произведенных операций и рассчитал суммы выручки и НДС с учетом данных о самом налогоплательщике, а именно поставок лесопиломатериалов в адрес ИП Варфоломеевой Ю.С. и Рудик Д.А. Расчет доначисленной суммы проведен судом и признан надлежащим с учетом специфики товара и бухгалтерских данных об остатках товара.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 1145351 рублей (870676 +274675).

Вместе с тем, как правомерно указал суд, налогоплательщиком не доказано, что размер доходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что срок проведения проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, является пресекательным и нарушен налоговым органом при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса(п.5 ст.88 НК РФ).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен, акт, налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. В соответствии с п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Судом верно установлено, что все мероприятия по камеральному контролю проведены в соответствии с нормами НК РФ, а именно: настоящая проверка начата 21.04.2015г. окончена 20.07.2015г.; акт составлен на 10-й день - 31.07.2015г. Так как представители общества не явились в инспекцию по приглашению, акт и извещение о дате рассмотрения направлены на юридический адрес Общества 07.08.2015г., что подтверждается отметкой календарного почтового штемпеля ФГУП «Почта России» на реестре отправки заказных писем и квитанции об отправке. Акт проверки, согласно п.5 ст. 100 НКРФ, получен 17.08.2015г. Обществу в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ предоставлено право на предоставление возражений в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, следовательно, по итогам проверки срок решения в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ - 01.10.2015г.

По результатам рассмотрения материалов проверки (протокол от 21.09.2015г.) на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №907 от 01.10.2015г., которое отправлено посредством почтового отправления заказным письмом с описью вложения 08.10.2015г. по юридическому адресу.

Таким образом, действия инспекции полностью соответствуют действующему Налоговому Кодексу.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в трехмесячный срок, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09, указывая на незаконность решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако данный довод не обоснован и не имеет под собой нормативного обоснования, поскольку уже за пределами трехмесячного срока в процессе рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа может назначить дополнительные мероприятия налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 650-О-О).

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами проверки подтверждается, что инспекция извещала налогоплательщика о всех проводимых ею действиях при проведении проверки. Налогоплательщик, ознакомленный с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, не был лишен возможности представлять свои возражения как относительно выводов налоговой проверки, отраженных в акте проверки, так и относительно существа полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля документов. Однако правом представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не воспользовался, на рассмотрение материалов проверки не явился.

В связи с чем, суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о нарушении его прав решением налогового органа от 01.10.2015г. № 907 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, отсутствуют существенные нарушения процедуры проведения камеральной проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было выставлено требование о представлении документов (информации) № 75918 от 12.05.2015 г. (получено представителем по доверенности лично 19.05.2015 г.). Часть документов представлена согласно реестра за вх. № 21444 от 02.06.2015 г. Транспортные накладные не представлены, документального подтверждения операций по списанию лесопиломатериала на утилизацию и на собственные нужды, произведенных ООО «ЛесТрансЮг» по счетам бухгалтерского учёта в составе документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС за 1 квартал 2015 г. не представлено.

В ходе проверки, налоговым органом были выставлены требования о представлении пояснений № 1798 от 20.04.2015 г., № 1799 от 20.04.2015 г. (получены налогоплательщиком по электронным каналам связи 21.04.2015 г.).

Указанными требованиями истребованы письменные пояснения с указанием конкретных причин утилизации лесопиломатериала (описание брака, когда был обнаружен). Также налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие факт утилизации.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Получение налогоплательщиком требования уже после истечения трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки, не освобождает его от необходимости его исполнения (п. п. 6,8, 8.1,9 ст. 88 НК РФ). В данном случае требования о представлении пояснений были выставлены налоговым органом в пределах срока проведения камеральной проверки. В действующем налоговом законодательстве отсутствует запрет на истребование пояснений (равно как и документов) в последний день камеральной налоговой проверки.

О выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

После рассмотрения представленных налогоплательщиком документов и пояснений либо при отсутствии таковых устанавливается факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции верно указал, что права налогоплательщика не были ущемлены, ему было предоставлено право на представление пояснений в соответствии с НК РФ. Установленный законодательством срок для: представления пояснений - 28 июля 2015 г., то есть до составления акта камеральной налоговой проверки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 10349/09, на которое ссылается налогоплательщик, вывод о незаконности истребования документов был сделан в отношении истребования, которое произведено за пределами срока камеральной проверки, предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ (более чем через 11 месяцев после подачи обществом налоговой декларации).

Кроме того, представленные по спорным требованиям пояснения были рассмотрены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и учтены при вынесении решения по камеральной налоговой проверки, таким образом, существенных нарушений процедуры допущено не было, права налогоплательщика на представление пояснений и подтверждения своих пояснений дополнительными документами были соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений об утилизации документально не подтверждены и несостоятельны, как не соответствующие материалам дела, поскольку выводы налоговым органом сделаны на основании указанных в решении документов, а именно: дефектной ведомости, представленных налогоплательщиком данных бухгалтерских счетов, а именно счета 10 «Материалы» и 41 «Товары», в которых отражены операции по «списанию на основании дефектной ведомости», а также универсальных передаточных актов.

На странице 4 решения налогового органа в таблице приведен анализ Универсальных передаточных документов (УПД), представленных налогоплательщиком, на основании которых сделан вывод о транспортировке продукции.

Из таблицы видно, что дата УПД, дата отгрузки и дата принятия на учет совпадают, приведены ссылки на № транспортной накладной с указанием № вагона, на основании чего и сделан вывод о погрузке товара в вагон и отправлении на станцию ж/д.

На странице 8 решения налогового органа указаны проанализированные УПД (в УПД соответственно указаны № вагонов), на основании которых также принят к вычету НДС, предъявленный ООО «Сибэкспортлес-Трейд» по услугам, связанным с транспортировкой вышеуказанного лесопиломатериала на основании следующих универсальных передаточных документов.

Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию оказаны (согласно представленным самим же проверяемым налогоплательщиком УПД), поскольку в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры (УПД) должны быть выставлены не позднее пяти календарных дней со дня оказания услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что выявленный налоговым органом факт, ссылку на который обжалует налогоплательщик, был сделан на стадии акта камеральной налоговой проверки, при этом налогоплательщиком не было представлено возражений на акт камеральной налоговой проверки, на рассмотрение материалов налогоплательщик не явился без указания причин. Также налогоплательщиком не было представлено доказательств опровержения выявленного налоговым органом факта (в том числе о погрузке лесопиломатериалов в обозначенные сроки в указанные вагоны на станции отправления ж/д Игирма) ни до составления акта проверки, ни после составления акта, -ни в ходе дополнительных мероприятий налогового органа.

Довод общества о том, что решение незаконно поскольку «определить остатки товара не представляется возможным» суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по вышеизложенным фактам налоговый орган доказал объем остатков, а также отсутствие использования их для собственных нужд и в производство.

Довод налогоплательщика о бездоказательности вывода по причине не проведения в рамках камеральной проверки инвентаризации несостоятелен.

В основу расчета положены данные, выставленных счетов-фактур самой проверяемой организацией в проверяемом периоде и в предыдущем периоде в адрес покупателей (на что имеется прямое указание в графе таблицы «Сопоставимая цена по данным счетов-фактур на реализацию, выставленных ООО «ЛесТрансЮг» в 4 квартале 2014 г. и 1 квартале 2015.г.») на стр. 26 решения инспекции. Сделки осуществлены в том же периоде, тот же самый товар, приобретенный у тех же поставщиков. Также, налоговым органом проанализированы и приведены данные интернет-ресурсов для сравнительной оценки.

В отношении произведенных расчетов установлено, что подробный анализ был произведен с точки зрения доказывания нелогичности транспортной цепочки и противоречивости операций, отраженных по счетам, поэтому проанализирован товар, приобретенный в 1 квартале 2015 и доставленный в Крым, а товар уже имевшийся на складе (остатки) не затрагивался в расчетах налоговым органом.

Доказательства двойного исчисления, соответствующий арифметический расчет налогоплательщик не представил. Противоречия в подсчетах налогового органа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу
№ А53-12133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева