Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 о прекращении производства по делу № А53-7303/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - ООО «Югтехмодуль»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехмодуль" о взыскании задолженности по договору подряда № 61/19 от 21.08.2019 в размере 52550 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 32-34).

Определением от 23.09.2021 производство по делу № А53-7303/2021 прекращено.

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 17.02.2020) по делу № А53-41523/2019. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком по договору № 61/19 от 21.08.2019 добровольно оплачено 335030 рублей, из них 20000 рублей за доставку спецтехники на объект, 315030 рублей – за работу спецтехники. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-41523/2019 с ответчика в пользу истца взыскано по спорному договору 260420 рублей задолженности, в том числе 20000 рублей за доставку спецтехники от объекта, следовательно, задолженность за работу спецтехники взыскана в размере 240420 рублей. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору в размере 52550 рублей, то есть разницы между добровольно оплаченной суммой и взысканной по делу № А53-41523/2019 и стоимостью фактически выполненных работ. Размер задолженности по делу № А53-41523/2019 определен на основании акта сверки от 07.10.2019. Однако, после рассмотрения названного дела ответчик стал отрицать факт подписания акта сверки, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о размере долга. Взысканная по делу № А53-41523/2019 сумма долга учтена при расчете исковых требований по настоящему иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился. ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ООО "Югтехмодуль" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2021 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, контррасчет.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности в размере 71750 рублей по договору № 61/19 от 21.08.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Югтехмодуль» (заказчик), согласно которому подрядчик обязался осуществлять собственными силами работу экскаватора в порядке, объемах и сроках согласно составленной в письменной форме заявке заказчика, согласованной сторонами, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В качестве основания иска истец указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 17.02.2020) по делу № А53-41523/2019 с ООО "Югтехмодуль" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 260420 рублей задолженности по договору № 61/19 от 21.08.2019. Определяя размер исковых требований по делу № А53-41523/2019 ФИО2 руководствовался актом сверки от 07.10.2019. Однако, размер оплаты по договору подлежит определению исходя из объема (количества часов) на основании справок-подтверждений.

В обоснование исковых требований по настоящему делу представлены справки-подтверждения (л.д. 12-21).

В рамках дела № А53-41523/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ООО «Югтехмодуль» о взыскании задолженности в размере 260420 рублей по договору № 61/19 от 21.08.2019 по тем же справкам-подтверждениям.

Данные справки-подтверждения в ходе рассмотрения дела № А53-41523/2019 истец направил 05.12.2019, справки-подтверждения имеются в электронном виде в карточке дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Судом первой инстанции в решении по делу № А53-41523/2019 указано, что стороны в рамках договора № 61/19 от 21.08.2019 производили сверки взаимных расчетов, в частности, размер долга в сумме 260420 рублей подтвержден по состоянию на 07.10.2019, ранее стороны производили промежуточную сверку расчетов по состоянию на 13.09.2019.

Акты взаимных сверок расчетов от 13.09.2019, от 07.10.2019 являются приложением к исковому заявлению по делу № А53-41523/2019.

В данном случае, разногласия по договору № 61/19 от 21.08.2019 возникли относительно объема и стоимости услуг, указанных в акте сверки по состоянию на 07.10.2019, однако, наличие и размер задолженности по оплате услуг за период взаимоотношений сторон по спорному договору установлены в рамках дела № А53-41523/2019.

Таким образом, подача настоящего иска обусловлена неправильным расчетом при определении суммы задолженности в рамках дела № А53-41523/2019. В рамках настоящего дела взыскивается разница между стоимостью услуг по спорным справкам-подтверждениям с учетом ранее оплаченной суммы и взысканной задолженности по делу № А53-41523/2019.

При этом, обращаясь с иском по делу № А53-41523/2019, предприниматель имел возможность произвести расчет задолженности исходя из объема услуг на основании спорных справок-подтверждений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе арифметические ошибки, допущенные заявителем при расчете исковых требований, не могут являться основанием для повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что взысканная по делу № А53-41523/2019 сумма долга учтена при расчете исковых требований по настоящему иску, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив тождественность требований, заявленных по настоящему делу и делу № А53-41523/2019, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу № А01-780/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу № А53-422/2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-7303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.