Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 644 765 руб. убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора купли-продажи подсолнечника № ЮЗА-00294 от 10.03.16.

Решением суда от 04.10.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ст. 431.2 ГК РФ не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на предоставление заверений на будущее время. При заключении договоров ООО "Заря", действуя в своей воле и в своем интересе, предоставило ООО "Золотая семечка" заверения, в том числе о надлежащем исполнении поставщиком своих налоговых обязательств (о ведении налоговой отчетности, о подаче отчетности, об отражении операций с поставляемым товаром в первичной документации и о перечислении в бюджет НДС, оплаченного покупателем в составе цены товара). Заявитель полагает, что хотя бы и полученные заверения касаются существующих и возникающих в будущем обстоятельств, в самом факте их предоставления отсутствует нарушение особо значимых охраняемых законом интересов или грубого нарушения баланса интересов сторон. Вопрос об обоснованности права на получение ООО " Золотая семечка " был предметом рассмотрения налогового спора между истцом и налоговым органом и не относится к гражданско-правовому спору между ООО " Золотая семечка " и ООО "Заря" о возмещении убытков. Устанавливая злоупотребление в действиях ООО " Золотая семечка ", суд в решении от 04.10.2018 не указал на то, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применении налогового вычета нарушает интересы ООО " Заря " или третьих лиц.

Представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" (далее по тексту - ООО «Золотая семечка», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее по тексту -продавец) был заключен договор № ЮЗА-00294 от 10.03.16 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2015 г. в количестве +/-3 000 000 кг) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Согласно условиям п. 5.1 договоров, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, продавец заверил и гарантировал покупателю, что:

«5.1.1. Является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в соответствии с законодательством РФ;

Для заключения и исполнения настоящего договора получены все необходимые разрешения, согласия и одобрения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами;

Не существуют нормативных актом, локальных документов, решений органов управления запрещающих или ограничивающих продавца заключать или исполнять настоящий договор;

В случае нарушения указанных в настоящем пункте гарантий и заверений «Продавец» возмещает «Покупателю» все убытки, вызванные таким нарушением».

Кроме того, в п. 5.2 договоров продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, а именно:

«5.2.1. «Продавец» уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с законодательством РФ.

5.2.2. Все операции по продаже «Покупателю» товара и по приобретению «Продавцом» у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации «Продавца», в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на «Продавца» законодательством РФ.

5.2.3. «Продавец» гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный «Покупателем» в составе цены товара».

Также в п. 5.5 договоров стороны согласовали, что «Продавец» обязуется возместить «Покупателю» убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен «Продавцом» в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения «Продавцом» гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора».

ООО «Золотая семечка» ссылаясь на то, что ему отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 6 884 634 руб., начислены проценты за пользование бюджетными средствами - по решению Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 63 от 22.11.2016 по проверке за 1 квартал 2016 г., ненадлежащее исполнение обществом обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, возникшей на основании договора от 10.03.2016, обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Раздел 5 спорных договоров посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Как следует из устных пояснений представителя истца и дополнений к исковому заявлению, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Именно указанное обстоятельство и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области применение ООО «Золотая семечка» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Заря» признано необоснованным ввиду не осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности, в возмещении НДС отказано.

Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа № 63 от 22.11.2016.

Соответственно, представленные ООО «Золотая семечка» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанной организацией документы, содержат недостоверные данные, и не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленного вычета.

Таким образом, установленные материалами проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении предприятием права на применение налогового вычета по НДС; оформление хозяйственных операций, характер расчетов между контрагентами свидетельствует о получении налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Обстоятельства расчетов между участниками сделок за поставленную продукцию также подтверждают недобросовестность организации и ее контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора договор № ЮЗА-00294 от 10.03.16, содержащихся в разделе 5 относительно заверений и гарантий внесены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено апелляционным судом, в рамках налоговой проверки зафиксировано, что в отношении ООО "Заря " инспекцией установлено, что Руководителем и единственным учредителем является ФИО2 Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения по 2-НДФЛ за 2015г. не представлены. ООО "ЗАРЯ" по встречной проверке (вх_№02952 дсп от 26.07.2016г.) ООО «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» предоставило договоры, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, сведения о поставщиках. Согласно сведениям, представленным ООО "ЗАРЯ", установлено, что продукция приобреталась у следующих поставщиков: ООО Стимул ИННЗ662996004, ООО Агро-Черноземье ИНН<***>, ООО Аспект плюс ИНН<***>.

Согласно представленным документам установлено, что между ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" и ООО "ЗАРЯ" ИНН <***> заключен договор: договор купли-продажи № ЮЗА-00294 от 10.03.2016. Согласно протокола опроса №152 от 20.07.2016 ФИО2 установлено, что он не владеет в полном объеме информацией по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" и дает недостоверные сведения. Инспекцией направлено поручение на осмотр место нахождения ООО "ЗАРЯ" №06-24/05407 от 06.07.2016.

Согласно протокола осмотра №620 от 22.07.2016г. проведен осмотр юридического адреса ООО Заря <...> по данному адресу организация не находится. Согласно ответа ИФНС №14 по Воронежской обл. письмо исх. 09-26/02/0704дсп от 27.07.2016г..: по адресу Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, Ток № 1 не представляется возможным провести осмотр, так как в базе данных не значиться данный адрес. Т.о. по данному адресу погрузка не могла осуществляться.

Согласно сведениям книги покупок, а так же письма представленного ООО "Заря" ИНН <***>, установлено что продукция приобреталась у следующих поставщиков: ООО Агро-Черноземье ИНН<***> сумма НДС по книге покупок составляет 974 696 руб., 6,5%, ООО Аспект плюс ИНН<***> сумма НДС по книге покупок составляет 6 232 494 руб., 42%, ООО Стимул ИНН<***> сумма НДС по книге покупок составляет 4 017 037 руб., 27,09 %.

При анализе банковских выписок в отношении всех счетов, открытых на момент проверяемого периода ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА", что в адрес поставщика ООО "Заря" ИНН <***> денежные средства перечислялись за подсолнечник. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Заря" с представленной книгой покупок позволяет сделать вывод о формальном участии во взаиморасчетах иных контрагентов, не отраженных в книге покупок, что в свою очередь свидетельствует об участии ООО "Заря" в формировании искусственного документооборота.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего искусственно инициированного спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок фискальных органов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждается материалами налоговой проверки, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца, который в некоторой степени мог влиять и на формальный документооборот самого ответчика. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Схожие выводы при таком же отказе во взыскании убытков с контрагента в связи с утратой права на налоговый вычет приведены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А45-36432/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-17096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник