Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южнороссийская строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Сулименко О.А. Галов В.В., Попов А.А) по делу № А32‑5468/2018, установил следующее.

ООО «Строймонолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южнороссийская строительная лаборатория» (далее – лаборатория) о взыскании 35 104 рублей 39 копеек, из них 33 750 рублей неосновательного обогащения и 1354 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Иск мотивирован тем, что ответчик получил денежные средства за фактически не выполненные работы и нарушил срок возврата излишне уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в иске отказано. Суды установили, что ответчиком выполнены услуги на взыскиваемую сумму аванса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Общество указывает, что акт от 26.04.2017 № 418 о выполнении услуг не получен, является односторонним и не подтверждает оказание спорного объема услуг. Ответчик не уведомил истца о выезде на объект и не удостоверился, что заявка, в которой срок проведения испытаний установлен до 28.03.2017, актуальна по состоянию на 26.04.2017. Ответчик не передал ему протоколы испытаний.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и лаборатория (исполнитель) заключили договор от 02.08.2016 № 133/16 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявки и в соответствии с условиями договора оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний и измерений электролаборатории, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на объектах заказчика по ценам, утвержденным в прайсе исполнителя.

Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору.

Общество перечислило лаборатории 461 800 рублей.

Как указал истец, ответчик оказал услуги по договору на сумму 361 800 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2017, в которой предложил в добровольном порядке возвратить излишне уплаченный ответчику по договору аванс в размере 100 тыс. рублей, однако впоследствии установил, что лаборатория возвратила излишне перечисленный аванс в размере 66 250 рублей.

Неисполнение требования о возврате остальной части излишне уплаченного аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды правомерно применили нормы статей 720, 715, 723, 728 Кодекса, а также нормы о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора.

Ответчик указал, что на взыскиваемую сумму аванса 33 750 рублей выполнены услуги на основании заявки истца от 14.03.2017 №14/03, поэтому неосновательное обогащение отсутствует.

Как установили суды, заказчик по электронной почте направил заявку от 14.04.2017 № 14/03 и приложение к ней, на основании которой исполнитель оказал услуги по определению прочности бетона методом отрыва со скалыванием в <...> (пятнадцать испытаний) на общую сумму 33 750 рублей. По результатам лаборатория изготовила протоколы испытаний № 133/16-7, 133/16-8, 133/16-9, 133/16-10,133/16-11 и акт оказания услуг № 418. Протоколы испытаний содержали сведения о прочности бетона ниже предусмотренных нормами; в заключениях отражено, что конструкция не подлежит приемке по прочности бетона.

Суды установили, что истец не явился в лабораторию за получением результатов. Вместе с тем пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выдать заказчику протоколы испытаний. Обязанность самостоятельного направления ответчиком результатов условиями договора и заявкой не установлена. Кроме того, акт и протокол направлены истцу по электронной почте, что соответствует пункту 5.11 договора. Ссылаясь на неправомерное направление ответчиком результатов испытаний по электронной почте, истец не оспаривает то обстоятельство, что и соответствующая заявка направлена им также по электронной почте, то есть он сам признавал использование сторонами подобного документооборота.

Суды правомерно сочли, что на основании направленной заявки № 14/03 ответчик выполнил принятые на себя обязательства, это подтверждается протоколами испытаний.

Доводы жалобы о том, что испытания проведены за пределами срока, установленного заявкой истца, правильно не приняты судами, поскольку истец не представил информацию об утрате интереса на момент составления протоколов испытаний.

Договор и заявка от 14.03.2017 № 14/003 не содержат условия об обязательном присутствии представителя истца при проведении испытаний.

Поскольку на взыскиваемую сумму оказаны услуги, она не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса), в иске отказано правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-5468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймонолит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова