Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-43385/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой"

к страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" (ИНН 7710045520,
ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСветСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "РЕСО Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-43385/2019 ходатайство о вызове эксперта отклонено. Взыскано с САО "РЕСО Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "ДорСветСтрой" (ИНН 7838407950, ОГРН 1089847194018) 62 959 рублей страхового возмещения, 1 543,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Перечислено вознаграждение эксперту в сумме 20 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик выплатил истцу 111 689,00 руб., тем самым исполнил обязательства, в связи с чем в иске надлежало отказать. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство страховщика о вызове эксперта в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВИПО-18-01, государственный регистрационный номер С026УР123, принадлежащего ООО "ДорСветСтрой".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго участника ДТП, который, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 № 188102231177771329126.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗОН КБХТ-ВИПО-18-01, государственный регистрационный номер С026УР123, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя застрахована по полису страхования КАСКО владельцев транспортных средств № SYS1457244844 (полис РЕСОавто по рискам ущерб, хищение, полная гибель) в страховой компании САО "РЕСО Гарантия". При этом, автомобиль истца находится в лизинге у ООО "РЕСО-Лизинг" по договору от 03.09.2018 № 2386КД-ДСС/13/2018.

ООО "ДорСветСтрой" обратилось к САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика от 15.04.2019 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Так как транспортное средство, принадлежащее ООО "ДорСветСтрой", является специализированной техникой, находящейся на гарантии, ремонт которой возможен только у официального представителя завода-изготовителя, истцом по согласованию со страховщиком и с согласия завода-изготовителя (Частное предприятие Машиностроительная компания "Витебские подъемники") заключён договор на ремонт транспортного средства с единственным сервисным центром, представленным в г. Краснодаре, - ООО "Агростромсервис".

Для ускорения приведения автомобиля в рабочее состояние ООО "ДорСветСтрой" отказалось от замены специального оборудования, указав на его ремонт. Сумма ремонта транспортного средства была согласована САО "РЕСО Гарантия" в соответствии со сметой ООО "Агростромсервис" и составила 174 648 руб.

08.07.2019 ООО "ДорСветСтрой" передало повреждённое транспортное средство на ремонт в ООО "Агростромсервис".

Оплату за ремонт автомобиля истец произвёл самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 № 1422 и от 08.07.2019 № 1268 на общую сумму 174 648 рублей.

11.07.2019 САО "РЕСО Гарантия" перечислило обществу страховое возмещение в сумме 111 689 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 336063.

Страховщиком согласованная сумма (174 648 руб.), подлежащая возмещению и израсходованная на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, в полном объеме истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДорСветСтрой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

САО "Ресо-Гарантия" указывает на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Министерства Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации (353900, г. Новороссийск, ул. Мира, д. 23). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства
ГАЗОН NEXT-ВИПО-18-01 государственный регистрационный номер С026УР123,
полученных в результате ДТП от 09.04.2019.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗОН КБХТ-ВИПО-18-01, государственный регистрационный номер С026УР123.

19.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N 01171/10-3/13.4 от 04.08.2019 на 12 листах.

Из выводов заключения по результатам проведенной судебной экспертизы N 01171/10-3/13.4 от 04.08.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИПО-18-01 государственный регистрационный номер С026УР123, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки после ДТП от 09.04.2019 года, на момент проведения исследования без учета износа составляет 325 700 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта длявыяснения причин установления стоимости ремонта выше фактических затрат истца и отсутствия запросов в иные организации для установления стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что противоречия или разночтения в выводах эксперта, изложенных в заключении N 01171/10-3/13.4 от 04.08.2019, отсутствуют, из материалов дела и пояснений сторон следует, что АО "Агростромсервис" является официальным представителем компании "Витебские подъемники" (Беларусь), поврежденный автомобиль является подъемным механизмом (автовышка для подъема людей), к эксплуатации и ремонту которого органами технадзора предъявляются особые требования. При этом суд справедливо отметил, что ответчик не представил доказательств того, что ремонт транспортного средства ГАЗОН NEXT-ВИПО-18-01 мог быть проведен в иной организации.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение N 01171/10-3/13.4 от 04.08.2019у суда не имелось, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 648 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 62 959 руб. (174 648 руб. - 111 689 руб.).

На основании пункта 12.3.3. правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 САО "Ресо-Гарантия" выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 23.05.2019 (с учетом нерабочих дней), так как истец обратился с заявлением к ответчику 11.04.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 13.09.2019 составили 3 872,13 руб. Поскольку истцом была заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543,35 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требования общества не нарушающими прав ответчика в указанной части.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свое обязательство по наступившему страховому случаю, то заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543,35 руб. правомерно взыскана с САО "Ресо-Гарантия".

Определением суда от 25.02.2020 по инициативе суда назначена судебная техническая экспертиза. Ответчик платежным поручением от 26.02.2020 № 94420 перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

В силу правил статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь указанными положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу
№ А32-43385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи А.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко