Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.08.2014 по делу № А32-11985/2014, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"
к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр"
третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края
о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нива» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУП КК «Кубанский НИИиПИ ЗЦ», (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в укрытии фактического почтового адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нива» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что объектом спора по данному спору являются незаконные действия (бездействие) ГУП КК «Кубанский НИиПИ ЗЦ» как специализированного органа, заключившего с субъектом РФ - Краснодарским краем государственный контракт №5-2008 от 21.05.2008г., выразившиеся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по подготовке кадастровой документации на земельный участок кормовых угодий ЗАО «Ннва» КН 23:32:0401000:199 при его постановке на ПСУ в 2010 году без указания его почтового адреса, расположенного на контурах 15,18 секции 20 Парковского с/о, который более 15 лет добросовестно использовался предприятием как основное средство производства для обеспечения кормовой базы. Таким образом, общество считает, что не указание почтового адреса спорного земельного участка (№ контура и № секции), исключило возможность идентифицировать его принадлежность как одного из контуров, к многоконтурному участку гос.акта ТОО, ООО, ЗАО «Нива» КК2-254040887300145 с установленными в 1993 году границами участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда от ЗАО «Нива» поступило ходатайство об отложении судебного заседании. Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу №А32-37687/2013 у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю истребовано кадастровое (межевое) дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

При ознакомлении с материалами дела, представителем истца были выявлены имеющиеся, по его мнению, нарушения в части указания почтового адреса данного земельного участка.

В частности, в кадастровом паспорте от 22.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в качестве адреса указано -«местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО «Нива».

Общество считает указание данного ориентира ошибочным, действия ответчика, как лица, выполняющего межевые работы не законными, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Само по себе, наличие такого адреса в кадастровом паспорте земельного участка прав истца не затрагивает, в связи, с чем удовлетворение заявленного обществом в рамках настоящего спора требование не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что спорные гражданские правоотношения сложились по существу между департаментом имущественных отношений Краснодарского края как заказчика соответствующих межевых работ и ответчиком как исполнителем, при этом со стороны департамента претензий по качеству выполненных работ не возникало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании незаконными действий ГУП КК «Кубанский НИИиПИ ЗЦ», выразившихся в укрытии фактического почтового адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.08.2014 по делу № А32-11985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян