Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Репино 2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от .10.2015 по делу № А32-30584/2015 о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Репино 2"

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, пени

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репино 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 895463 руб. 90 коп., пени в размере 52106 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 889469 руб. 79 коп. за период с 11.08.2015 до момента вынесения решения суда, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки Банка России 8,25 % годовых, а также о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5994 руб. 11 коп., пени в размере 819 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 дело № А32-30584/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение мотивировано тем, что договор на управление многоквартирным домом, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Доказательств достижения сторонами иного соглашения об изменении общего правила территориальной подсудности в материалах дела не содержится. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по месту нахождения территориального органа Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям договора управления многоквартирным жилым домом споры, связанные с его исполнением, разрешаются по месту исполнения договоров по предоставлению коммунальных услуг. Типовая форма договора управления размещена на официальном сайте управляющей компании и приложена к иску. Условия договора управления едины для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии с разделом 8 договора управления, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, местом исполнения договора является г. Краснодар, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, заявитель указал на то, что к ходатайству ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности не приложена копия доверенности представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 895463 руб. 90 коп., пени в размере 52106 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 889469 руб. 79 коп. за период с 11.08.2015 до момента вынесения решения суда, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки Банка России 8,25 % годовых, а также о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5994 руб. 11 коп., пени в размере 819 руб. 24 коп.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований ООО «Репино 2» в материалы дела представлена типовая форма договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 170-177).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора местом исполнения договора является город Краснодар Краснодарского края.

Типовой договор управления многоквартирным домом сторонами не подписан.

Подписанный кем-либо из собственников помещений экземпляр договора на управление в отношении конкретных многоквартирных домов, перечисленных в иске, в дело не представлен.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что между иными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и истцом заключены договоры именно в редакции, указанной в типовой форме договора управления.

Условие пункта 8.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом также не может быть принято как соглашение сторон, изменяющее подсудность спора.

Соглашение о подсудности является самостоятельным (автономным) по отношению к основному договору. Автономность соглашения о подсудности проявляется в том, что недействительность основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности и, наоборот, недействительность соглашения о подсудности не сказывается на действительности основного договора.

Как отмечено выше, типовая форма договора управления многоквартирным домом сторонами не подписана, следовательно, соглашение о подсудности споров, связанных с указанным типовым договором Арбитражному суду Краснодарского края, сторонами не достигнуто.

В данном случае применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 51, следовательно, с учетом состава лиц, участвующих в деле и места нахождения территориального органа Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, подсудность настоящего иска – Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела № А32-30584/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 576 от 13.10.2015. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу № А32-30584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Репино 2" (ОГРН 1092311001837, ИНН 2311116347) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.