Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Репино 2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от .10.2015 по делу № А32-30584/2015 о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Репино 2"

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, пени

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репино 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 895463 руб. 90 коп., пени в размере 52106 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 889469 руб. 79 коп. за период с 11.08.2015 до момента вынесения решения суда, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки Банка России 8,25 % годовых, а также о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5994 руб. 11 коп., пени в размере 819 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 дело № А32-30584/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение мотивировано тем, что договор на управление многоквартирным домом, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Доказательств достижения сторонами иного соглашения об изменении общего правила территориальной подсудности в материалах дела не содержится. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по месту нахождения территориального органа Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям договора управления многоквартирным жилым домом споры, связанные с его исполнением, разрешаются по месту исполнения договоров по предоставлению коммунальных услуг. Типовая форма договора управления размещена на официальном сайте управляющей компании и приложена к иску. Условия договора управления едины для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии с разделом 8 договора управления, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, местом исполнения договора является г. Краснодар, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, заявитель указал на то, что к ходатайству ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности не приложена копия доверенности представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 895463 руб. 90 коп., пени в размере 52106 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 889469 руб. 79 коп. за период с 11.08.2015 до момента вынесения решения суда, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки Банка России 8,25 % годовых, а также о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5994 руб. 11 коп., пени в размере 819 руб. 24 коп.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований ООО «Репино 2» в материалы дела представлена типовая форма договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 170-177).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора местом исполнения договора является город Краснодар Краснодарского края.

Типовой договор управления многоквартирным домом сторонами не подписан.

Подписанный кем-либо из собственников помещений экземпляр договора на управление в отношении конкретных многоквартирных домов, перечисленных в иске, в дело не представлен.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что между иными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и истцом заключены договоры именно в редакции, указанной в типовой форме договора управления.

Условие пункта 8.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом также не может быть принято как соглашение сторон, изменяющее подсудность спора.

Соглашение о подсудности является самостоятельным (автономным) по отношению к основному договору. Автономность соглашения о подсудности проявляется в том, что недействительность основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности и, наоборот, недействительность соглашения о подсудности не сказывается на действительности основного договора.

Как отмечено выше, типовая форма договора управления многоквартирным домом сторонами не подписана, следовательно, соглашение о подсудности споров, связанных с указанным типовым договором Арбитражному суду Краснодарского края, сторонами не достигнуто.

В данном случае применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является: 344010, <...>, следовательно, с учетом состава лиц, участвующих в деле и места нахождения территориального органа Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, подсудность настоящего иска – Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела № А32-30584/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 576 от 13.10.2015. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу № А32-30584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Репино 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.