Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 167 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2008 по 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу №А32-4002/2012 с администрации взыскано в пользу предпринимателя 166 443 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 28.12.2011; 5 987 рублей 71 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.06.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 31.08.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение от 31.08.2012 отменено, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 19 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

12.11.2012 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от предпринимателя поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием определения от 31.08.2012.

Определением от 18.12.2012 с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части уменьшения судебных расходов до 10 000 рублей отменить, взыскать с администрации в пользу предпринимателя судебные издержки по делу в размере 25 000 рублей. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку администрацией не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей, постольку суд первой инстанции был не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно. Заявитель указывает, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 на территории Краснодарского края минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет от 35 000 рублей в одной инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012 указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции, представлены следующие доказательства: расписка от 05.10.2012 в получении денежных средств за оказанные услуги, а также железнодорожные билеты.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 22.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в судебном заседании по взысканию судебных расходов, следует принимать во внимание разумность несения таких расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, а также, приняв во внимание то, что данные расходы заявителем понесены в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела и руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции, принятого по вопросу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного предпринимателем размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции был не вправе был уменьшать сумму судебных расходов произвольно, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы, руководствуясь принципом разумности.

Так, суд первой инстанции, оценив небольшую сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов не является сложным, в связи с чем не требует длительного времени на подготовку материалов по настоящему делу, участие в одном судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов несоразмерна стоимости юридических услуг оказанных по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных требований и определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-4002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов