Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнце Юга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу № А32-23308/2016

по иску ООО "Солнце Юга"

к ответчику - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Юг» о взыскании убытков в размере 110250 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ремонтные работы, выполненные ответчиком в период с 03.02.2016 по 29.02.2016, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 948 от 23.04.2015. Неисправности, устраненные ответчиком в период с 03.02.2016 по 29.02.2016, носят эксплуатационный характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках гарантийной политики компании Mercedes-Benz ответчиком произведена замена распределительного вала двигателя, следовательно, истцу передан товар ненадлежащего качества. Акт от 29.02.2016 оценен судом первой инстанции неправильно, данный документ представлен в подтверждение времени нахождения транспортного средства в ремонте.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Солнце Юга» не явился. Общество извещено о судебном заседании в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2016 был объявлен перерыв до 29.12.2016 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2015 между сторонами, заключен договор № 948 (14524187575) купли-продажи транспортного средства (л.д. 8-11), согласно которому ООО «СБСВ-Ключавто Юг» (продавец) продает, а ООО «Солнце Юга» (покупатель) покупает транспортное средство марки Mercedes-Benz модель Mercedes-Benz-223203, год выпуска 2015. Технические характеристики и иные параметры транспортного средства указываются в спецификации и (или) бланке заказа, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.2).

В пункте 2.1 сторонами определена цена настоящего договора в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заключения настоящего договора, - 1845000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался при передаче ему автомобиля осмотреть его, проверить состояние и комплектацию транспортного средства.

Согласно пункту 7.1 договора на транспортное средство предоставлена гарантия 24 месяца или до достижения транспортным средством значения пробега 200 тысяч километров, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Срок действует с даты передачи транспортного средства покупателю. Гарантия не распространяется на: естественный износ и наладочные работы; повреждения, возникшие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с транспортным средством; механические повреждения лакокрасочного покрытия; химическое воздействие.

Стороны подписали к договору спецификацию (л.д. 12-14).

Кроме того, сторонами 27.04.2015 заключен договор № 104/15 на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля (л.д. 16-19), по условиям которого ООО «СБСВ-Ключавто Юг» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Солнце Юга» (заказчик) оказывать услуги (выполнять работы), связанные с ремонтом и сервисным обслуживанием автомобилей, принадлежащих заказчику, (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость ремонта определяется по каждому автомобилю отдельно в соответствии с заказ-нарядами.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения обязательств по ремонту и техническому обслуживанию определяется в соответствии с характером, сложностью и технологическими особенностями выполняемой работы и устанавливается отдельно в каждом случае при приемке автомобиля в ремонт. Приемка автомобиля в ремонт подтверждается актом приемки автомобиля в ремонт (пункт 5.2). Обязательства исполнителя и считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля из ремонта представителями каждой из сторон (пункт 5.3). В течение 1 часа, после окончания работ, исполнитель уведомляет заказчика о готовности автомобиля по средством телефонной связи, либо по факсу (пункт 5.4).

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.05.2015 покупателю передано транспортное средство марки Mercedes-Benz модель Mercedes-Benz-223203, год выпуска 2015, номер двигателя 646701В0008682 (л.д. 22).

В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля в ремонт от 03.02.2016 по заказ-наряду № ЗН16000434 заказчик передал исполнителю транспортное средство марки Mercedes-Benz модель Mercedes-Benz-223203, год выпуска 2015, номер двигателя 646701В0008682 для выполнения технического обслуживания, проверка пассажирской (сдвижной) двери (л.д. 23).

В соответствии с заказом-нарядом № ЗН16000434 от 29.02.2016 дата начала выполнения работ (оказания услуг) - 03.02.2016, дата окончания выполнения работ (оказания услуг) - 29.02.2016, в заказ-наряде указан перечень работ по устранению заявленных клиентом недостатков, установленных деталей и используемых материалов. Стоимость работ с учетом материалов и деталей составляет 28956 руб. 19 коп. (л.д. 24-25).

По акту № 6000434 от 29.02.2016 автомобиль передан из ремонта заказчику (л.д. 26).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на время проведения технического обслуживания и ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz модель Mercedes-Benz-223203, год выпуска 2015, номер двигателя 646701В0008682, ООО «Солнце Юга» (заказчик) заключило договор № 05-02/2016 на оказание транспортных услуг от 05.02.2016 (л.д. 27-29) с индивидуальным предпринимателем Гайдук В.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом для вахтовых перевозок сотрудников, а заказчик обязался оплатить эти услуги. По данному договору в обязанности исполнителя входит перевозка сотрудников структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом, указанным в пункте 1.2.1 договора; содержание автомобильного транспорта в надлежащем состоянии (пункт 1.2.2); осуществление контроля за соблюдение водителями правил технической эксплуатации автомобильного транспорта и оказание им необходимой технической помощи (пункт 1.2.3); обеспечение автомобильного транспорта горюче-смазочными материалами, необходимыми запасными частями и оборудованием (пункт 1.2.4).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 110250 рублей, услуги приняты заказчиком по акту № 1 об оказании услуг от 02.03.2016 (л.д. 30). Платежным поручением № 866 от 04.03.2016 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме (л.д. 33).

Полагая, что ремонт с 03.02.2016 по 29.02.2016 выполнен ООО «СБСВ-Ключавто Юг» в период гарантийного срока, в связи с чем возникла необходимость заключения договора перевозки с иным лицом, ООО «Солнце Юга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на перевозку своих работников в период нахождения автомобиля в ремонте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку переданный покупателю автомобиль имеет производственные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту акт приема-передачи транспортного средства от 06.05.2015 транспортное средство передано покупателю. В акте отсутствует указание покупателя на наличие претензий по техническому состоянию и комплектации, с условиями гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупатель ознакомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара в данном случае возлагается на продавца.

Вместе с тем приведенная норма не освобождает истца от доказывания факта некачественности товара, характера выявленных недостатков и размера понесенных расходов (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм следует, что предъявление продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара, находящегося на гарантии, является правом покупателя.

В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля в ремонт от 03.02.2016 по заказу-наряду № ЗН16000434 продавец передал покупателю транспортное средство марки Mercedes-Benz модель Mercedes-Benz-223203, год выпуска 2015, номер двигателя 646701В0008682 для проведения технического обслуживания и проверке пассажирской (сдвижной) двери.

Данный ремонт выполнен вне гарантийных обязательств продавца, работы оплачены, доказательств выполнения указанных в заказ-наряде работ по гарантии не представлено заявителем жалобы.

Заказчик подписал заказ-наряд и акт о выполненных работах, подтвердив достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по сроку выполнения работ, и принятие на себя обязанности по оплате.

Указание в заказе-наряде на платный характер работ и услуг, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по поводу эксплуатационного характера неисправностей, явившихся основанием для обращения в сервисный центр. Владелец транспортного средства не представил доказательств наступления гарантийного случая и обращения за проведением гарантийного ремонта.

В материалах дела отсутствует заявка на проведение гарантийного ремонта.

Из содержания акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 6000434 от 29.02.2016 следует, что в период с 03.02.2016 по 29.02.2016 выполнены следующие работы: техобслуживание с проверкой заполнения сажевого фильтра; тестирование; замена и утилизация масла; снятие и установка рабочих колес; проверка тормозных колодок; регулировка места расположения сдвижной двери; снятие и установка тормозных колодок заднего моста.

Доказательств того, что выполнение указанных работ связано с производственными дефектами не представлено.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств выполнения в рамках гарантии работ по замене распределительного вала двигателя и доказательств выполнения работ по заказ-наряду от 29.02.2016, в связи с выполнением указанных работ в отношении распределительного вала двигателя.

В суде первой инстанции ООО «Солнце Юга» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Проведение технического обслуживания транспортного средства в период с 03.02.2016 по 29.02.2016 на основании возмездной сделки, осуществлено ООО «СБСВ-Ключавто Юг» в рамках исполнения обязательств принятых по договору № 104/15 от 27.04.2015, заказу-наряду № ЗН16000434 от 29.02.2016 и не связаны с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору купли-продажи № 948 от 23.04.2015.

При таких условиях, истцом не доказано, что расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Гайдук В.И. связаны с ненадлежащим исполнением ООО «СБСВ-Ключавто Юг» по договорам купли-продажи транспортного средства и на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля, таким образом причинная связь между расходами истца и действиями ответчика отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу № А32-23308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.