Гражданский кодекс часть 1

к начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Черноусенко Алексею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Заралиди Константину Харалампиевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: AGROSTAR 61 SEBZE MEYVE SERACILIK PLASTIK SANAYI NAKLIYAT TUR1ZM IС VE DIS TIC. LTD. STI.

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, ООО «Меридиан», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х., выраженные во внесении в постановление от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП неверного указания наименования должника и обязании устранить допущенные нарушения;

бездействия судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х., выразившегося в не направлении в адрес представителя взыскателя копии постановления от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 29)).

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено AGROSTAR 61 SEBZE MEYVE SERACILIK PLASTIK SANAYI NAKLIYAT TUR1ZM IС VE DIS TIC. LTD. STI.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия нарушения срока. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Закаралиди К.Х., выразившиеся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 230564/20/58659 от 12.02.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть заявленные требования по существу и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в не в отношении должника, указанного в исполнительном документе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 023080200 от 01.08.2019 о взыскании с АГРОСТАР 61СЕБЗЕ МЕЙВЕ СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ в пользу ООО «Меридиан» 152 957 в валюте, судебным приставом-исполнителем Заралиди К.Х. 12.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство
№ 142655/20/23054-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя
Заралиди К.Х., выраженными во внесении в постановление от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП неверного указания наименования должника и обязании устранить допущенные нарушения, а также с бездействием выразившегося в не направлении в адрес представителя взыскателя копии постановления от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должным быть указаны сведения о должнике и взыскателе. Для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 023080200 от 01.08.2019 соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х. имелись законные основания для вынесения постановления от 12.02.2020 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 023080200 от 01.08.2019 в качестве должника указана иностранная компания - АГРОСТАР 61СЕБЗЕ МЕЙВЕ СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 в качестве должника указана иностранная компания - СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования
ООО «Меридиан» и с АГРОСТАР 61СЕБЗЕ МЕЙВЕ СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ. ТРАБЗОН/ТУРЦИЯ КАРСИ МАХ. ДЕРЕБОЙЮ СОК. 18/3 взыскано в пользу ООО «Меридиан»,
г. Новороссийск (ИНН2315984425, ОГРН1152315003906) 9 977 186, 27 руб. задолженности, что эквивалентно 152 957, 20 долларов США и 72 886 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу и на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серия ФС №02380200, в котором наименование должника указано в полном объеме.

15.05.2020 представителю взыскателя в Новороссийском городском отделе судебных приставов нарочно выдано постановление судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х. от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП.

В постановлении от 12.02.2020 указан должник «СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ. ТРАБЗОН/ТУРЦИЯ КАРСИ МАХ. ДЕРЕБОЙЮ СОК. 18/3». Между тем, согласно данным, указанным в исполнительном документе, наименование должника следующее: «АГРОСТАР 61 СЕБЗЕ МЕЙВЕ СЕРАСИЛИК ПЛАСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ. ТРАБЗОН/ТУРЦИЯ КАРСИ МАХ. ДЕРЕБОЙЮ СОК. 18/3 AGROSTAR 61 SEBZE MEYVE SERACILIK PLASTIK SANAYI NAKLIYAT TURIZM IC VE DIS TIC. LTD. STI. TRABZON/TURKYE CARSI MAH. DEREBOYU SOK. 18/3».

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не в отношении должника, указанного в исполнительном документе.

В решении суд первой инстанции указал, что фактически исполнительное производство № 142655/20/23054-ИП возбуждено в отношении должника, фигурирующего в исполнительном листе серии ФС № 023080200 от 01.08.2019, а не другого иностранного юридического лица и имеет место указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 неполного наименования должника, фигурирующего в исполнительном листе. При этом, судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 023080200 от 01.08.2019 в качестве должника указана иностранная компания - АГРОСТАР 61СЕБЗЕ МЕЙВЕ СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 в качестве должника указана иностранная компания - СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ.

При этом, судом первой инстанции не установлено, что должник иностранная компания «АГРОСТАР 61СЕБЗЕ МЕЙВЕ СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ.» имеет неполное наименование «СЕРАСИЛИК ПАЛСТИК САНАИ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ АЙС ВЕ ДИС ТИК. ЛТД. СТИ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным приставом-исполнителем не устранена данная ошибка, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен судом в определении о заявленных требованиях и заявителем в направленной копии заявления о сущности этих требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а действия судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х., выраженные во внесении в постановление от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП неверного указания наименования должника и обязать судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х. внести в постановление от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП полное наименование должника в соответствии с исполнительным листом ФС № 023080200 от 01.08.2019 признанию незаконными, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу
№ А32-19768/2020 изменить.

Изложить абзац 3 решения в следующей редакции: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х., выраженные во внесении в постановление от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства
№ 142655/20/23054-ИП неверного указания наименования должника и обязать судебного пристава-исполнителя Заралиди К.Х. внести в постановление от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП полное наименование должника в соответствии с исполнительным листом
ФС № 023080200 от 01.08.2019».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-19768/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов