Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бэрримор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-6614/2021

по иску ООО «Управляющая компания Горизонт»

к ответчику - ООО «Бэрримор»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрримор» о взыскании задолженности в размере 634137 руб. 62 коп., пени в размере 264020 руб. 80 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 113-115).

Решением от 06.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 634137 руб. 62 коп. задолженности, 47464 руб. 67 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 47464 руб. 67 коп. в связи с перерасчетом за периоды с 21.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды № 007-А от 01.04.2017, договор № 029-У от 29.12.2016 прекратили действие 05.04.2020. Неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об изменении требований в адрес ответчика не направлялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу № А32-38933/2021 ООО «Бэрримор» признано несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бэрримор» не явился. Общество о временит и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания Горизонт» в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Горизонт» (управляющая компания) и ООО «Бэрримор» (потребитель) заключен договор № 029-У о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг (л.д. 8-10), согласно которому потребитель возмещает управляющей компании плату за фактические потребленные коммунальные услуги, а также долю потребителя в расходах на коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией мест общего пользования.

Коммунальные платежи оплачиваются потребителем, начиная со второго месяца оказания услуг в следующем порядке:

до 10 числа месяца предшествующего за который осуществляется оплата, потребитель оплачивает аванс в размере 80 % от суммы коммунального платежа за предыдущий месяц потребляемых услуг;

окончательный расчет производится потребителем в течение 3 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств в пределах, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения потребителем сроков перечисления платежей, предусмотренных настоящим договором управляющая компания вправе требовать от потребителя уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 23.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016 (л.д. 13), согласно которому потребитель обязался оплатить управляющей компании сумму доначисления за фактически потребленную электроэнергию потребителем в помещении за период с 29.12.2016 по 30.11.2018 в размере 532740 руб. 58 коп., в следующие сроки: 132740 руб. 58 коп. в срок не позднее 25.02.2019; 100000 рублей в срок не позднее 25.03.2019; 100000 рублей в срок не позднее 25.04.2019; 100000 рублей в срок не позднее 25.05.2019; 100000 рублей в срок не позднее 25.06.2019.

Межу сторонами 27.06.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016 (л.д. 13), согласно которому в связи с несвоевременной оплатой потребителем доначислений за электроэнергию суммы в размере 320000 рублей в сроки, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения от 23.01.2019, последний обязался в срок не позднее 02.07.2019 оплатить неустойку в размере 48000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Бэрримор» обязанности по оплате в полном объеме, ООО «Управляющая компания Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания коммунальных услуг в материалы дела представлены акты. На оплату услуг выставлены счета (л.д. 34-46).

В данном случае факт оказания услуг заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды № 007-А от 01.04.2017, договор № 029-У от 29.12.2016 прекратили действие 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016, договор заключен с момента подписания сторонами по 01.12.2021. Прекращение действия договора не является основанием для прекращения обязательств, принятых на себя сторонами (пункт 8.3 договора).

Оснований для освобождения ООО «Бэрримор» от обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 264020 руб. 80 коп. за периоды с 21.01.2020 по 05.12.2020, с 21.02.2020 по 06.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 47464 руб. 67 коп. в связи с перерасчетом за периоды с 21.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражения не заявлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-104).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Довод о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу № А32-38933/2021 ООО «Бэрримор» признано несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционным судом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявление о признании ООО «Бэрримор» (несостоятельным) банкротом подано в арбитражный суд 25.08.2021. Определением от 01.09.2021 по делу № А32-38933/2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу № А32-38933/2021 ООО «Бэрримор» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Бэрримор» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 3 месяца.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 16.02.2021. Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.02.2021.

В данном случае, иск по настоящему делу подан до введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в рамках дела о банкротстве ООО «Бэрримор».

Поскольку истец в порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, возбужденное в порядке искового производства по существу и вынес соответствующее судебное решение.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство об изменении требований в адрес ответчика не направлялось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 702092 руб. 09 коп., пени в размере 264020 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера требований в части взыскания задолженности, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 634137 руб. 62 коп., пеню в размере 264020 руб. 80 коп.

В данном случае уменьшение размера требований права ООО «Бэрримор» не нарушает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-6614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.