Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТТК «Ривьера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу № А32-6215/2021

по иску ООО ТТК «Ривьера»

к ответчику - АО «Почта России»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании неустойки в размере 2242315 руб. 43 коп.

Решением от 16.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1288 руб. 4 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, истцом передан ответчику товар, оплата произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 1288 руб. 4 коп. в связи с перерасчетом за период с 20.11.2019 по 06.03.2020 с учетом просрочки оплаты товара по товарным накладным № 00000045187 от 28.10.2019, № 00000045461, № 00000045463 от 30.10.2019, № 00000046510, № 00000046512 от 06.11.2019, № 00000006516 от 12.02.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, решение судом первой инстанции в присутствии сторон не объявлялось, нарушен срок изготовления решения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Почта России" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2019 между истцом ООО ТТК «Ривьера» (поставщик) и АО «Почта России» (заказчик) заключен договор № КЗ-05/2019, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в собственность в соответствии с заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 общая цена договора составляет 4999396 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.11 договора поставщик направляет покупателю счет на оплату товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форм ТОРГ-12.

Оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату от поставщика (пункт 1.12 договора).

В пункте 1.14 договора установлено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10 % стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Во исполнение названного договора поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным передал покупателю товар.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО ТТК «Ривьера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2242315 руб. 43 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 1288 руб. 4 коп. в связи с перерасчетом за период с 20.11.2019 по 06.03.2020 с учетом просрочки оплаты товара по товарным накладным № 00000045187 от 28.10.2019, № 00000045461, № 00000045463 от 30.10.2019, № 00000046510, № 00000046512 от 06.11.2019, № 00000006516 от 12.02.2020, исходя из 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В данном случае, факт просрочки оплаты по названным товарным накладным не оспаривается.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.11 договора счет на оплату не может быть выставлен ранее даты подписания товарной накладной, период просрочки исполнения обязательств по оплате правомерно определен по истечении 10 рабочих дней с даты подписания товарных накладных относящихся к каждой спорной заявке, то есть с учетом даты выставления счета на оплату.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного договора исходя из 10 % за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлен в пункте 1.14 спорного договора - 0,1 от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10 % стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Знак процентов при указании размер неустойки отсутствует.

Между тем, иные виды договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки, за неисполнение требования об устранении недостатков, за неисполнение поставщиком иных обязательств, определены как % к определенной суммы за каждый день просрочки, то есть прочие виды неустойки по договору определены в процентах (пункты 1.13, 1.14 договора).

Позиция заявителя о размере ответственности покупателя 10 % от размера задолженности в день противоречит условиям пункта 1.14 договора об ограничении размера ответственности 10 % стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Указание на ограничение договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате 10 % от суммы долга, свидетельствует о том, что стороны при составлении текста договора допустили техническую ошибку, а именно ошибочно не указан знак процентов при определении ставки данной неустойки – 0,1.

С учетом условия о договорной ответственности – 10 % от суммы долга, иное толкование условия пункта 1.14 договора означало бы установление в договоре ответственности покупателя в виде штрафной неустойки, что противоречит условию о начислении неустойки за каждый день просрочки и нивелирует значение данного ограничения ответственности.

Поскольку очевидно наличие в пункте 1.14 договора технической опечатки, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара правомерно определен исходя из 0,1 % от суммы задолженности (неисполненного обязательства по оплате).

Ссылка заявителя на то, что иск заявлен с целью применения к покупателю договорной ответственности, соразмерной удержанной из обеспечительного платежа неустойки за нарушение срока поставки (10 % в день), не принимается апелляционным судом во внимание, такое основание заявленных требований не указывалось в иске. При наличии соответствующих условий заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и заявить о несоразмерности удержанной неустойки.

Довод о том, что решение судом первой инстанции в присутствии сторон не объявлялось, нарушен срок изготовления решения в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 31.08.2021 на 14 час. 50 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2021 в судебном заседании представители сторон участвовали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 31.08.2021 объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. В протоколе содержатся подписи сторон, возражений не заявлено, следовательно, представители сторон были извещены о дате и времени перерыва в заседании.

После перерыва заседание 31.08.2021 продолжено в отсутствие представителей сторон.

Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В данном случае полный текст решения изготовлен 16.09.2021, решение на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет опубликовано 17.09.2021, то есть на следующий день.

Апелляционная жалоба ООО ТТК «Ривьера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу № А32-6215/2021 принята к производству суда апелляционной инстанции, права ООО ТТК «Ривьера» не нарушены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу № А32-6215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.