Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков: департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кооператор Черноморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-3098/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор Черноморья» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2017 земельного участка общей площадью 345 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:2839, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>;

– применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности общества на земельный участок общей площадью 295 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:5805, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>;

– возложить на департамент обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 184 968 рублей 90 копеек, полученные от продажи земельного участка (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на нормах статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 27, 39.20, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 2 и 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ). Требования прокурор мотивировал ограничением в обороте и запретом отчуждения муниципального земельного участка, находящегося в границах второй зоны горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона (района). В связи с разделом обществом приобретенного земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0407004:2839) и регистрацией одного из образованных участков (с кадастровым номером 23:49:0407004:5806) за ФИО2, признанию отсутствующим в ЕГРН подлежит право на зарегистрированный за обществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:5805.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 31.01.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839. Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:5805. На департамент возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных от продажи муниципального земельного участка в размере 184 968 рублей 90 копеек.

Суды установили, что между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) 31.01.2017 заключен договор № 5 купли-продажи земельного участка общей площадью 345 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:2839, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>. Земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и имеет вид разрешенного использования – для магазина. Как следует из постановления администрации от 18.07.2017 № 48, договор купли-продажи муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839 заключен с обществом без проведения торгов как с собственником объекта недвижимости, размещенного в границах данного участка (статья 39.20 Земельного кодекса). Общество решением от 06.12.2017 разделило приобретенный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0407004:5805, собственником которого осталось общество, и 23:49:0407004:5806 (собственник – ФИО2). Ссылаясь на установленное законом ограничение в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839, прокурор оспорил договор купли-продажи от 31.01.2017 № 5 и просил применить последствия недействительности данной сделки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 166 – 168 Гражданского кодекса, статьей 27 Земельного кодекса, статьями 1 и 16 Закона № 26-ФЗ, статьи 58 Закона № 7-ФЗ, статьей 2 Закона № 406-ФЗ, пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса. Материалы дела подтверждают, что приобретенный обществом земельный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона (района), установленной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта», суды пришли к выводу об ограниченности его в обороте. Следовательно, в отношении такого участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию, а его передача в частную собственность (приобретение обществом) нарушает не только требования закона, но и права (интересы) неограниченного круга лиц на благоприятную природную среду. Поэтому оспариваемый прокурором договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с разделом исходного земельного участка надлежащим последствием недействительности договора купли-продажи является погашение в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:5805 (в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу). При этом денежные средства, перечисленные департаменту по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи от 31.01.2017 № 5, подлежат возврату обществу, уплатившему их как покупателем земельного участка.

Департамент и администрация обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобе просят указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба (с учетом дополнения, поступившего от департамента) мотивирована следующим. Судами к спорным правоотношениям применены нормы Закона № 26-ФЗ, не подлежащие применению. Положения указанного закона применимы лишь к установленным до вступления его в силу округам горно-санитарной охраны в защиту природных лечебных ресурсов, относящихся к недрам, и месторождениям природных лечебных ресурсов. Понятие округа горно-санитарной охраны, содержащееся в Законе № 26-ФЗ, не является идентичным тому, которое закреплено в приказе Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта». При этом установленные названным приказом округа горно-санитарной охраны Черноморского побережья, предусматривали иные цели охраны, закрепляли иной режим использования территорий для зон горно-санитарной охраны, нежели определенный Законом № 26-ФЗ. Пункт 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ применен судами формально, без выяснения фактических обстоятельств, необходимых для обоснованного вывода о возможности применения запрета на приватизацию спорного земельного участка. Суды ошибочно именуют муниципальное образование город Сочи курортом (особо охраняемой природной территорией), применяя к данному термину положения статьи 1 Закона № 26-ФЗ. После вступления в силу Закона № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты были исключены из перечня видов особо охраняемых природных территорий, а раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» утратил силу. Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Однако Закон № 33-ФЗ не называет земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов в качестве вида особо охраняемых природных территорий. В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты для особо охраняемых природных территорий не устанавливается, использование земельных участков в их границах определяется, в данном случае, уполномоченным федеральным органом государственной власти. Однако в Сочи с 1967 года действовал Генеральный план, в 2009 году утверждены Правила землепользования и застройки, которые определяют параметры строительства на территории города. В соответствии с указанными документами на протяжении более 50 лет осуществлялась застройка курорта, в том числе во время подготовки к Олимпийским играм. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (пункт 7 статьи 95 Земельного кодекса). Вместе с тем, только в рамках подготовки к зимней Олимпиаде 2014 года построен ряд указанных объектов. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (пункт 7 статьи 95 Земельного кодекса). Однако Генеральные планы города Сочи (1967, 1996 и 2007 годов) предусматривали (и в настоящее время предусматривают) размещение объектов промышленности и жилого фонда. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог (пункт 7 статьи 95 Земельного кодекса). При этом с советских времен город имеет развитую систему улично-дорожной сети, вокзал, аэропорт, автовокзал и морской порт, предназначенные для пассажирских перевозок. Участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Однако с момента введения института частной собственности на землю граждане и юридические лица приобретали в собственность земельные участки в городе Сочи. Таким образом, изменения, внесенные в законодательство о курортах Законом № 406-ФЗ, не должны толковаться как предписания закона, сохраняющие правовой режим Сочинского курортного региона (района) в качестве особо охраняемой природной территории. С учетом изложенного, сделка по отчуждению обществу муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129 не противоречит требованиям законодательства. Судами при разрешении спора также не уточнено, в чем именно состоит нарушение интересов публично-правового образования совершенной сделкой купли-продажи. Предъявление прокурором иска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не отвечает требованиям, при которых процессуальным истцом в рамках норм, закрепленных в статьях 4, 52 Кодекса, может быть реализовано его право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании гражданско-правовой сделки.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представитель истца полагает основанными на нормах земельного и природоохранного законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанций об ограниченности спорного земельного участка в обороте и невозможности, в этой связи, его приобретения (приватизации) обществом.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (с учетом дополнения, поступившего от департамента), выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) 31.01.2017 заключен договор № 5 купли-продажи земельного участка общей площадью 345 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:2839, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>. Земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и имеет вид разрешенного использования – для магазина.

Как следует из постановления администрации от 18.07.2017 № 48, договор купли-продажи муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839 заключен с обществом без проведения торгов как с собственником объекта недвижимости, размещенного в границах данного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса.

Договор купли-продажи исполнен, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2839 департаментом передан обществу, которое произвело оплату его выкупной цены, что ответчиками не оспаривается.

Общество решением от 06.12.2017 разделило приобретенный участок на два земельных участка – с кадастровым номером 23:49:0407004:5805, собственником которого осталось общество (на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу), и с кадастровым номером 23:49:0407004:5806 (собственник – ФИО2).

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11.12.2017 № 21.01-09/39381/3 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2839 в соответствии с действующими границами зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленными приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.09.1969, расположен в границах второй зоны. К указанной информации приложен картографический материал (ситуационный план), отражающий взаимное расположение границ округа (первой и второй зон) горно-санитарной охраны курорта и земельного участка, приобретенного обществом.

Прокурор, ссылаясь на нарушение при отчуждении в частную собственность земельного участка, находящегося в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, требований земельного и природоохранного законодательства, а также нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи, обратился с иском в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления от 23.03.2012 № 15).

Иск предъявлен прокурором в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839 – муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации). Прокурор указывает, что при заключении ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества (земельного участка) нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, что повлекло нарушение интересов публично-правового образования и прав третьих (неопределенного круга) лиц на благоприятную среду обитания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также статьей 58 Закона № 7-ФЗ.

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона № 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»). Указанными нормативными актами курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2839 находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий. Земли таких территорий не подлежат приватизации, а отчужденный по договору купли-продажи земельный участок подлежит особой охране. С учетом фактических обстоятельств данного спора, суды признали недействительным (ничтожным) договор от 31.01.2017 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Судебные инстанции также применили последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:5805 (образован путем раздела участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839) и обязания департамента возвратить последнему денежные средства, уплаченные им по договору.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839 основан на ошибочном понимании (толковании) заявителями положений земельного и природоохранного законодательства (в редакции норм Закона № 406-ФЗ). Этот довод не учитывает представленные в материалы дела доказательства того, что отчужденный по договору купли-продажи земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство, установленное судами и подтвержденное материалами дела, препятствует приобретению (приватизации) обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839.

Позиция (довод жалобы) департамента о неправильном применении судебными инстанциями при разрешении спора (ошибочном понимании ими) норм Законов № 26-ФЗ, № 7-ФЗ и № 406-ФЗ, не принимается окружным судом. По данному вопросу (применительно к приватизации земель в границах округов санитарной охраны курорта) в настоящее время в округе сложилась единообразная судебная практика, поддержанная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 23.03.2017 № 308-ЭС15-18307, от 09.07.2018 № 308-ЭС18-8611, от 23.01.2019 № 308-КГ18-23464 и от 19.04.2019 № 308-ЭС19-3695).

Довод жалобы департамента и администрации о недоказанности прокурором обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой купли-продажи прав неограниченного круга лиц и законных интересов муниципального образования также несостоятелен.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, совершенной с явно выраженным запретом, установленным законом (пункт 75 постановления от 23.06.2015 № 25). Отсутствие спора между департаментом и обществом не исключает обязанность ответчиков соблюдать нормы действующего земельного и природоохранного законодательства. Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и защиту прав (законных интересов) неограниченного круга лиц.

Иные доводы, приведенные департаментом и администрацией в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность вывода судебных инстанций о невозможности предоставления в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2839, ограниченного в обороте.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным ими при разрешении спора фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (частью 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Вопрос о взыскании с департамента и администрации государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-3098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев