Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Константа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-15990/2021

по иску ООО «Константа»

к ответчику - Бакшину С.А.

при участии третьего лица ООО «Стройкомплект»

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бакшину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 7875743 руб. 87 коп.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Решением от 06.09.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания убытков возложена на истца. В качестве убытков заявлена задолженность за непоставленный товар по договорам от 21.06.2017, 03.07.2017, 08.06.2017, задолженность подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-35581/2018. В целях уклонения от исполнения судебного акта ответчик создал новое общество с аналогичным наименованием. По мнению заявителя, ответчик действует недобросовестно. Возражений по существу требований ответчиком не заявлено. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дела № А53-14119/2017, № А53-21721/2018, № А32-21565/2018).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2311179650, ОГРН 1142311015373) создано 19.09.2014, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю сделана запись о регистрации юридического лица.

Единственным учредителем и директором ООО "Стройкомплект" с момента создания и по настоящее время является Бакшин Сергей Анатольевич (ИНН 231123802850).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 года по делу № А32-35581/2018 с ООО "Стройкомплект" (ИНН 2311179650, ОГРН 1142311015373) в пользу ООО "Константа" (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041) взыскана задолженность в размере 7826750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37311 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61921 руб. 15 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-35581/2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Стройкомплект" (ИНН 2311179650, ОГРН 1142311015373) в пользу ООО "Константа" (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041) взыскана задолженность в размере 7776750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37072 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61921 руб. 15 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А. 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 616119/23041-ИП от 18.10.2019 года на основании исполнительного документа ФС N 023092235, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 05.11.2019 принято решение № 20985 о предстоящем исключении ООО "Стройкомплект".

На основании решения регистрирующего органа 28.02.2020 внесена запись № 2202300254011 об исключении ООО "Стройкомплект" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-20374/2020 признано незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.02.2020 № 2202300254011 об исключении ООО "Стройкомплект" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, обязав исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Стройкомплект".

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2020 внесены изменения, запись 2202300254011 от 28.02.2020 о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной на основании решения суда.

Полагая, что денежные средства в размере 7875743 руб. 87 коп. подлежат взысканию с Бакшина С.А. в порядке субсидиарной ответственности, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания убытков возложена на истца.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в качестве убытков заявлена задолженность за непоставленный товар по договорам от 21.06.2017, от 03.07.2017, от 08.06.2017, задолженность подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-35581/2018. В целях уклонения от исполнения судебного акта ответчик создал новое общество с аналогичным наименованием.

Судом первой инстанции на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что на момент вынесения решения ООО "Стройкомлект" является действующим юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих совершение Бакшиным С.А. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО "Стройкомплект" от исполнения обязательств, не представлено.

Доказательства того, что действия Бакшина С.А. могли привести к погашению долга перед ООО "Константа" в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Бакшина С.А. к субсидиарной ответственности.

Ссылка на то, что возражений по существу требований ответчиком не заявлено, не принимается апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При таких условиях, в удовлетворении иска отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-15990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.