Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу №А32-22987/2020 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Старченко Николая Викторовича

к Российскому Союзу Автостраховщиков и акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Николай Викторович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя - акционерного общества "Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 63 607,35 руб., неустойки за период с 13.04.2020 (дата направления отказа в выплате) по 01.06.2020 в сумме 31 804 руб. и судебных расходов в размере 14 347, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 дело №А32-22987/2020 передано на рассмотрение по подсудности – в Арбитражный суд г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Не согласившись с определением суда от 23.10.2020 по делу
№А32-22987/2020, индивидуальный предприниматель Старченко Николай Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что АО ГСК «Югория» является представителем РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3166-КВ от 10.12.2019. В силу данного договора, страховой компании «Югория» переданы полномочия РСА, связанные с компенсационными выплатами, по приему заявлений, осуществлению выплат и представлению интересов в судах. Все расходы компании в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, возмещаются за счет РСА (пункт 2.3.3 договора).

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что действия истца относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО ГСК «Югория» направлены на создание искусственной подсудности спора, является необоснованным. 20.02.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, направил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренные законом и правилами ОСАГО. Однако ответы, в том числе отказ в компенсационной выплате, получил от Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» со ссылкой на договор от 10.12.2019. В рассматриваемом случае представительство ответчика в лице АО ГСК «Югория» в г. Краснодаре наделено полномочиями представлять интересы юридического лица при рассмотрении споров о взыскании компенсационных выплат и осуществлять их защиту. В виду однородности прав и обязанностей РСА и страховой компании в силу договора
№ 3166-КВ от 10.12.2019 имеются основании для процессуального соучастия РСА и АО ГСК«Югория». Поскольку иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ), а выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу, то оснований для изменения подсудности спора не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу №А32-22987/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 в 21:00 часов в г. Сочи на ул. Разданская, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 026 ОУ 93, под управлением водителя Гулаширян P.P., в результате которого был причинен вред автомобилю марки КIА RIO, государственный регистрационный знак У 450 НТ 123, принадлежащему Котову Ю.Ю. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и определению 23АА144343 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015, ДТП произошло по вине водителя Гулаширян P.P., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350616494, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0352307411 в АО «Страховая группа «УралСиб».

11.12.2015 Котов Ю.Ю. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

10.05.2016 ЗАО «СГ «УралСиб» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 99 395,62 руб.

Поскольку страховщиком требования Котова Ю.Ю. в полном объеме не удовлетворены, он обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании страховой выплаты в принудительном порядке.

11.08.2016 Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №2-5284/2016 были удовлетворены исковые требования Котова Ю.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб».

14.06.2017 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение по делу № 2-5284/2016 о замене должника на его правопреемника АО СК «Опора», в связи с передачей 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля в пользу АО СК «Опора».

17.04.2018 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение по делу № 2-5284/2016 о замене стороны - Котова Юрия Юрьевича на ИИ Старченко Николая Викторовича в связи с уступкой права требования на основании договора цессии №000106-15.

28.08.2018 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение по делу № 2-5284/2016 о замене должника на его правопреемника -ООО СК «Ангара», в связи с передачей 15.03.2018 АО СК «Опора» страхового портфеля в пользу ООО СК «Ангара».

28.03.2019 Приказом Центрального банка №ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, 20.02.2020 выгодоприобретатель обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков и представил документы для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренные законом и Правилами ОСАГО.

05.03.2020 АО «ГСК «Югория», действующая на основании договора №3166-КВ от 10.12.2019,заключенного с Российским союзом автостраховщиков, направила уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а также недостающий комплект документов.

11.03.2020 истец направил ответ о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, поскольку с даты ДТП прошло более 4 лет, связь с цедентом утеряна. При этом истец указал, что все необходимые документы были сданы заявителем ранее.

С учетом всех обстоятельств, истец просил организовать компенсационную выплату с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, на основании экспертного заключения №587 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 450 НТ 123, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У 450 НТ 123, с учетом износа составила 146 414.97 руб. и экспертного заключения об утрате товарной стоимости, согласно которому УТС составила 16 588 руб.

23.03.2020 в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией и просил удовлетворить его требования путем организации компенсационной выплаты и оплаты услуг эксперта в течение 10 календарных дней.

20.03.2020 и 13.04.2020 АО «ГСК «Югория» направило истцу отказ в компенсационной выплате по убытку № 888/20-48-001169, по причине отсутствия правовых оснований для организации компенсационной выплаты в связи с тем, что истец не относится ни к одной из категорий лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты на основании пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 АПК РФ, исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, корпус 3. Действия истца относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК Югория», местом нахождения которого является Краснодарский край, совершены со злоупотреблением процессуальными правами, с целью создать искусственную подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края. В связи с этим дело № А32-22987/2020 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, возложена на профессиональное объединение страховщиков. Функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями к Российскому союзу автостраховщиков в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российский союз автостраховщиков зарегистрирован по адресу: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, что явилось основанием для вывода о неподсудности данного спора Арбитражному суду Краснодарского края.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, истец направлял заявление по адресу: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, однако ответы на требование были получены от Краснодарского филиала АО ГСК "Югория". АО ГСК "Югория" выступает организацией, которая на основании договора осуществляет представительство интересов РСА в г. Краснодаре. В соответствии с информацией, отраженной на официальном Интернет-сайте РСА, компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат в Краснодарском крае, в том числе, является АО ГСК "Югория", г. Краснодар.

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, филиал АО ГСК "Югория" в городе Краснодаре наделен полномочиями представлять интересы РСА при рассмотрении споров о взыскании компенсационных выплат и осуществлять их защиту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория», филиал которого в г. Краснодаре отказал истцу в страховой выплате.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Право выбора подсудности спора при множественности ответчиков согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, в связи с чем, истец воспользовался таким правом. В свою очередь, у АО "ГСК Югория" есть филиал в городе Краснодаре.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что при первоначальном обращении с требованием АО «ГСК «Югория» не было указано в качестве ответчика по делу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответы, в том числе и отказ в компенсационной выплате, были направлены истцу Краснодарским филиаломАО "ГСК "Югория", при этом страховая компания ссылалась на договор № 3166-КВ от 10.12.2019.

Согласно пункту 1.2.2 договора компания оказывает РСА следующие услуги: услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о компенсационной выплате производилось компанией.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора, компания обязана: на всех стадиях судебного процесса представлять в судахРоссийской Федерации, связанные с осуществлением компенсационных выплат интересы РСА, если исковые заявления поступили по решениям, принятым компанией.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу №А32-22987/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в передаче дела №А32-22987/2020 на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу №А32-22987/2020 отменить. В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Сулименко