Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-14818/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании зарегистрировать договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик, комитет) об обязании зарегистрировать договор недвижимого имущества от 20.02.2014 № 3633.

Исковые требования направлены на понуждение к регистрации договора аренды в Росреестре, поскольку имеет место уклонение комитета от регистрации договора, которая обязательна в данном случае в силу закона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества взыскана госпошлина в бюджет в размере 6 000 рублей.

Суд указал, что условиями договора аренды имущества (пункт 2.2.19) обязанность по его государственной регистрации возложена на общество (арендатора).

Суд пришел к выводу, что общество в обоснование иска не представило доказательства того, что комитет как арендодатель уклонялся от государственной регистрации договора аренды, а арендатор предпринимал надлежащие меры для регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

? заявитель жалобы не согласен с оценкой судом действий арендодателя как «пассивное»,

? представитель истца представил запрос общества и ответ КУИ
г. Таганрога от 10.03.2015 № 02371, подтверждающие действия комитета по отзыву с госрегистрации договора аренды, а также расписку в получении документов на государственную регистрацию, выданную 24.04.2014, доказывающая добросовестность истца по исполнению обязанностей, предусмотренных договором аренды. Эти обстоятельства не были учтены судом и делают безосновательным его вывод об отсутствии в деле доказательств,

? отсутствие кадастрового паспорта изначально исключало возможность государственной регистрации договора аренды.

Судебное заседание 16.12.2015 проведено с объявлением перерыва до 23.12.2015.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска, отказ подписан директором ФИО1, представителем ФИО2 по доверенности от 28.09.2015. Представитель истца указал, что последствия отказа от иска известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-14818/2015, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2015 № 405.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов