Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта» (далее – заявитель, ООО «УК «Дом Комфорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 14.05.2021 № 000637 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дом Комфорта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием общества с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения инспекцией материалов проверки, поступивших из администрации муниципального образования
г. Краснодар (далее - Администрация) (вх. № В75-4121 от 17.03.2021), установлено, что ООО «УК Дом Комфорта» нарушены обязательные требования жилищного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 118 корпус 2 по
ул. Московской в г. Краснодаре (далее – МКД), а именно: выходом на место 15.03.2021 сотрудником Администрации визуальным осмотром МКД выявлено, что на придомовой территории смонтирована ограждающая конструкция (забор). В ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «УК Дом Комфорта» не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, которым принято решение о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен МКД, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Деятельность по управлению данным МКД согласно реестру лицензий Краснодарского края осуществляет ООО «УК «Дом Комфорта».

Выявленные нарушения послужили основанием для инициирования Инспекцией процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Дом Комфорта» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2021 № 001113 составлен в присутствии законного представителя ООО УК «Дом Комфорта» ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), копия протокола получена
ФИО2 в день составления протокола, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу от 14.05.2021 № 000637, которым ООО «УК «Дом Комфорта» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 000805, которым ООО «ГУК-Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Подпунктами «в», «г» пункта 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила
№ 416) установлены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, решение об использовании общего имущества собственников жилых помещений в МКД, в том числе использование земельного участка на котором расположен МКД, должно приниматься путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В деле об административном правонарушении имеются письменные доказательства: обращение (№23-2021-2492 от 17.02.2021), письмо администрации муниципального образования город Краснодар (вх. № В75-4121 от 17.03.2021), распоряжение от 03.03.2021 № 427-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «Дом Комфорта», акт проверки № 272/427-р от 15.03.2021, предписание от 15.03.2021 № 272/427-р, фотоматериалы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Дом Комфорта» нарушены требования обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению МКД, а именно: выходом на место 15.03.2021 сотрудником Администрации визуальным осмотром МКД выявлено, что на придомовой территории смонтирована ограждающая конструкция (забор).

В ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «УК Дом Комфорта» не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, которым принято решение о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен МКД, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении был изучен проект переустройства фасада нежилого помещения № 36, расположенного по адресу: <...>, который, со слов ФИО3, в части установки металлического ограждения согласован с администрацией муниципального образования город Краснодар. В результате изучения указанного документа установлено, что согласование с Администрацией муниципального образования город Краснодар проведено в части внешнего вида фасада здания, однако согласования в части установки металлического ограждения вокруг МКД не осуществлялось.

Направленные предписания от 29.01.2021 и от 02.04.2021 не способствовали пресечению нарушения прав собственников жилых помещений в МКД, являются недостаточными и повлекли обращение граждан в орган контроля. В жалобе собственники жилых помещений в МКД указали на факты допущенных нарушений, а именно: территория МКД огорожена, спуск со стилобата полностью закрыт, проведение строительных работ с собственниками жилых помещений в МКД не согласовывались, общего собрания собственников жилых помещений в МКД не проводилось. При рассмотрении дела представителем Общества представлены фото-материалы, подтверждающие факт последующего обустройства выхода со стилобата, которого на момент проведения проверки не существовало. что также подтверждает виновность Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «УК «Дом Комфорта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК РФ и Положением № 1110.

Согласно пункту 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу названных норм земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных ЖК РФ и ГК РФ, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Анализ указанных положений законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что распоряжение общим имуществом является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 307-ЭС19-1640 по делу № А26-3377/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями кооператива не нарушены.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А65-29885/2015.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Дом Комфорта» при управлении МКД на основании договора управления осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения №1110.

Доводы жалобы об отсутствии в действия общества состава вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о наличии у ФИО4 разрешения на строительство суд первой инстанции оценил критически, поскольку данное разрешение в материалы дела представлено не было, в том числе по запросу суда.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.

Объективных доказательств отсутствия состава вмененного Обществу административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ООО «УК «Дом Комфорта».

Уведомление о вызове для составления протокола от 04.05.2021 получено законным представителем ООО УК «Дом Комфорта» ФИО3 04.05.2021 нарочно (доверенность от 02.08.2019).

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в пункте 7 протокола указано место и время рассмотрения дела – 13.05.2021 с 09.00 до 12.00 по адресу: г. Краснодар,
ул. Красная, 178, кабинет № 207).

Извещением от 13.05.2021 рассмотрение дела отложено и назначено на 14.05.2021. С указанным извещением ознакомлена 13.05.2021 законный представитель ООО «УК «Дом Комфорта» ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении 14.05.2021 присутствовала ФИО3, о чем свидетельствует подпись в расписке.

Таким образом, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности нарушена не была.

Довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушениями, был также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так заявитель ссылается на то, что административным органом не были разъяснены права и обязанности, о чем была сделана запись в протоколе, при описании события административного правонарушения в Протоколе не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при составлении протокола не дана дать возможность лицу, в отношении которого ведется производство, самостоятельно сделать запись в нем о владении языком и отсутствии необходимости привлечения переводчика, при составлении протокола не были заслушаны пояснения представителя заявителя с возражениями к протоколу представитель ГЖИ Краснодарского края не ознакомился, по ходатайству ООО «УК «Дом Комфорта» просило опросить в качестве свидетеля собственника пом. 36, производящего работы и установившего ограждающую конструкцию в соответствии с требованиями законодательства, данный свидетель должностным лицом ГЖИ не был опрошен, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы , так как существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было установлено, по следующим основаниям.

Отметка в протоколе представителя общества о не разъяснении ей прав и обязанностей не может свидетельствовать о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих незаконность составленного протокола.

Материалами дела подтверждается, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные обществом недостатки при составлении протокола, не повлекли существенных нарушений.

При этом, не удовлетворение ходатайства общества о допросе свидетеля не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Инспекцией административное дело в отношении заявителя рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде предупреждения, согласно санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует совершенному административному правонарушению.

Следовательно, требование заявителя об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000637 от 14.05.2021, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, отказывал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу
№ А32-23791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов