Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу: ФИО1, паспорт, по доверенности от 30.03.2015; ФИО2, паспорт по доверенности от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2015 по делу № А53-22067/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2015 № 461/10-03/15 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный актмотивирован тем, что назначенный Обществу административный штраф, с учетом тяжелого финансового положения общества, может быть уменьшен и в данном случае могут быть применены положения закона о назначении штрафа ниже низшего с учетом санкции части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не отрицает факта совершения административного правонарушения, между тем ссылается на малозначительность противоправных действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представители Управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФСБ России по Ростовской области было установлено, что 15.06.2015 вблизи х. ФИО3, Тацинского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы воздушным судном АН-2, Зав. № 1Г18920, опознавательный знак № R-84553, двигатель АШ-62ИР, зав.№К1602625, принадлежащем Обществу, под управлением пилота ФИО4 произошло падение и возгорание данного судна.

Также было установлено, что на борту названного воздушного суда отсутствовали: свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно; сертификат эксплуатанта (копия); сертификат лётной годности на воздушное судно; разрешение на бортовую радиостанцию; действительные свидетельства членов экипажа воздушного судна.

13.07.2015 Лиховской транспортной прокуратурой по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела в последующем переданы в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление).

14.07.2015 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования, 06.08.2015 в отношении общества вынесено Постановление № 461/10-03/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полётов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138 (далее - Правила) определено, что использование воздушного пространства классов А, С и G осуществляется на основании плана полёта воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полётов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полёты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полётами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 6.2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 (далее - Федеральные авиационные правила), авиационно-химические работы относятся к авиационным работам.

В соответствии с пунктом 3 ст.61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полётов, за исключением сверхлёгких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полёту допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учётный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам); бортовой и санитарный журналы, руководство по лётной эксплуатации (при эксплуатации сверхлёгких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по лётной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что при полёте в целях выполнения авиационных работ, на борту воздушных судов должны находиться, в том числе: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полётов на сверхлёгких и лёгких воздушных судах; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт падения и возгорания 15.06.2015 вблизи х. ФИО3, Тацинского района Ростовской области воздушного судна принадлежащего обществу.

При осуществлении полета общество не располагала необходимыми и достаточными документами для осуществления полетов и проведения указанных работ.

Авиационно-химические работы выполнялись заявителем в интересах третьих лиц во исполнение заключённых обществом договоров.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались представителем общества в процессе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, Управлением правомерно определен субъектный состав виновных лиц, как субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации. Вменённое в вину правонарушение обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Водолей» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Водолей» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно

установил наличие в действиях ООО "Водолей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, в связи с наличием в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность общества, признал незаконным постановление в части назначенного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть, признал подлежащим исполнению постановление административного органа в части штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также то, что общество не доказало исключительность случая совершенного правонарушения, а также не обосновало, что устранило вмененное правонарушение и приняло меры для недопущения впредь подобных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой

инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,

влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу № А53-22067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян