Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2014 по делу № А53-17872/2014, принятое судьёй ФИО12,
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконными решения УФАС по РО от 17.06.2014 по делу № 423/02 и предписания № 507/02 от 27.06.2014.

Решением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что общество необоснованно отказало в выдаче ФИО3 технических условий на подключение объекта к газораспределительным сетям, расположенным в г. Аксае, что запрещено п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ФИО3.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 в Управление поступило обращение ФИО3 с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия филиала в г. Аксай ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», выразившиеся в отказе в выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям объекта ФИО3

Поскольку из положений статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы юридическим лицом не являются, ответственность по своим обязательствам несет юридическое лицо - ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», то по результатам рассмотрения материалов заявления 10.02.2014 Управлением было выдано предупреждение ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о необходимости выдачи технических условий ФИО3

Учитывая, что ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не выполнило предупреждение, 05.03.2014 антимонопольным органом было возбуждено дело и назначено к рассмотрению на 08.04.2014.

08.04.2014 в связи с недостаточностью представленных сторонами в дело материалов, комиссия УФАС по РО определением об отложении рассмотрения дела, отложила рассмотрение дела на 12.05.2014.

12.05.014 комиссия УФАС по РО вынесла определение об отложении рассмотрения дела на 17.06.2014.

Решением комиссии Управления от 17.06.2014 по делу № 423/02 ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон № 135-ФЗ).

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было выдано предписание № 507/02 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 -ФЗ, выразившегося в отказе выдачи ФИО3 технических условий на подключение домовладения, расположенного по адресу: г. Аксай, СТ «Аксайкардандеталь», участок 56, к действующему газопроводу и выдать ФИО3 технические условия.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из обжалуемого решения УФАС по РО от 17.06.2014 по делу № 423/02, заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, решено выдать заявителю предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование решения УФАС по РО приведено то, что заявитель необоснованно отказал в выдаче ФИО3 технических условий на подключение объекта заявителя -домовладения, расположенного по адресу: г. Аксай, СТ «Аксайкардандеталь», участок 56, к газораспределительным сетям, расположенным в г. Аксае, что, отказав ей в выдаче технических условий, заявитель злоупотребил доминирующим положением, что запрещено пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий для технологического присоединения, как и услуга по технологическому присоединению в отрыве от услуги по передаче соответствующих ресурсов самостоятельного значения не имеет, и может быть оказана только организацией, к сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83).

В силу пункта 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

При этом, в силу пункта 17 Правил № 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Как установлено судом основными абонентами в понимании пункта 17 Правил № 83 и организациями, посредством объектов инфраструктуры которой может осуществляться газоснабжение домовладения ФИО3, являются ДНТ «Аксайкардандеталь» и бывшие члены ДНТ «Радуга», владеющие на условиях долевой собственности сетями, обеспечивающими передачу необходимого объема газа. Следовательно, как ДНТ «Аксайкардадеталь», так и бывшие члены ДНТ «Радуга», могут выдать согласие ФИО3 на подключение к собственным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела третьими лицами документов (протокола общего собрания членов ДНТ «Радуга» от 22.01.2006 договоров долевого участия в строительстве газопровода между ДНТ «Радуга» (застройщиком) и собственниками жилого (садового) дома, расположенных на соответствующих участках ДНТ «Радуга», свидетельств о регистрации права собственности на конкретные земельные участки в ДНТ «Радуга» и жилые (садовые) дома, квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по договорам долевого участия членами ДНТ «Радуга» на строительство газопровода, т. 1 л. д. 98-156) строительство газопровода среднего, низкого давления и ГРПШ для газификации жилых (садовых) домов членов ДНТ «Радуга» выполнена долевым участием членов этого дачного некоммерческого товарищества в строительстве. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составлен и объект принят ДНТ «Радуга» 24.04.2008.

Поскольку услуга по выдаче технических условий может быть оказана только организацией, к сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства, монопольное право выдачи технических условий на присоединение к собственным сетям имеют ДНТ «Аксайкардандеталь» и бывшие члены ДНТ «Радуга».

Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ДНТ «Радуга» (застройщиком) и собственниками жилого (садового) дома регламентировались Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.02. 1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), из норм которого следует, что к пользователям объектов капитальных вложений относятся лица, для которых создаются эти объекты. Физические и юридические лица могут быть пользователями объектов капитальных вложений, и вместе с тем они могут выступать инвесторами. В долевом строительстве статус инвестора и пользователя объекта капитальных вложений воплощается в одном субъекте - участнике долевого строительства. Право участника долевой собственности является одним из оснований возникновения права собственности. В этой связи, не смотря на то, что заказчиком газопровода выступало ДНТ «Рудуга», которое в настоящее время ликвидировано, участникам долевого строительства (участникам долевой собственности), в данном случае бывшим членам ДНТ «Радуга», принадлежит право долевой собственности на газопровод. При этом факт того, что на настоящий момент в установленном законом порядке за ними не зарегистрировано это право собственности, не означает, что оно ими утрачено, а газопровод является бесхозным. В этой связи, доводы УФАС по РО о том, что на подключение к газопроводу, построенному бывшими членами ДНТ «Радуга» долевым участием, не надо истребовать согласия, не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание.

В настоящее время в связи с ликвидацией ДНТ «Радуга» бывшими членами ведется работа по оформлению с последующей регистрацией за ними права собственности на газопровод. Как следует из технического паспорта (т. 1 л. д. 160-173), газопровод поставлен МУП Аксайского района «Бюро технической инвентаризации» 08.07.2014 на технический учет (номер ОТИ 61602 инвентарный 02_Л_3093/303).

Поскольку у заявителя не находится в собственности ни газопровод ДНТ «Аксайкардандеталь», ни газопровод, заказчиком которого являлось ликвидированное ДНТ «Радуга», но на которое право общей долевой собственности в силу закона возникло у третьих лиц (бывших членов ДНТ «Радуга»), то исходя из требований пункта 17 Правил № 83 заявитель не вправе был выдавать технические условия ФИО3 без согласования с основными абонентами (в данном случае с ДНТ «Аксайкардандеталь» и бывшими членами ДНТ «Радуга»).

При таких обстоятельствах, выводы УФАС по РО в обжалуемом решении о том, что заявитель злоупотребил своим доминирующим правом, неправомерны, поскольку исполнение требований закона в части предложения ФИО3 представить соответствующее согласие собственников близлежащих газопроводов (основных абонентов) не может являться основанием для выводов о том, что заявитель не допускает, ограничивает, устраняет конкуренцию и (или) ущемляет интересы других лиц, в том числе совершил действия (бездействие) в виде экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в частности, Правилам № 83, Федеральному закону № 135-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и предписание по делу № 507/02 от 27.06.2014 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ являются незаконными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ДНТ «Радуга» ликвидировано, следовательно, не является потребителем газа, в силу чего не является собственником газопровода и не относится к категории основных абонентов, поэтому согласие объекта на подключение других абонентов не требуется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2014 по делу № А53-17872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян