Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2015 № 472/10-03/15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу от 06.08.2015 № 472/10-03/15 в части назначения административного штрафа, превышающего 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. С учетом конкретных обстоятельств дела суд снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а именно до 150 000,00 рублей.

ООО "Водолей" обжаловало решение Арбитражного Ростовской области от 14.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель указал, что с учетом одиннадцати, вынесенных ранее, постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, а также с учетом наличия кредитных обязательств общества, сумма штрафа приведет к банкротству общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО по надзору в сфере транспорта поступили материалы УФСБ России по Ростовской области № 115/20/3095 от 23.06.2015 в отношении ФИО2 и ФИО3, согласно которым 10.06.2015 вблизи хутора ФИО4 Зимовниковского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы (далее - АХР) на воздушном судне Ан-2 RA-40351, принадлежащем ООО «Водолей», под управлением пилота ФИО3

25.06.2015 государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении командира воздушного судна Ан-2 регистрационный знак RA-40351 ФИО3 по факту нарушения правил использования воздушного пространства при выполнении АХР.

Административным органом установлено, что 11.06.2015 ООО «Водолей» совершено правонарушение в районе х. ФИО4 Зимовниковского района Ростовской области, выразившееся в осуществлении полетов воздушного судна самолета Ан-2 RA-40351 под управлением командира воздушного судна ФИО3 в целях выполнения АХР в воздушном пространстве класса «G» без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Кроме того, на борту воздушного судна отсутствовали документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, а именно: свидетельство о государственной регистрации; сертификат эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; разрешение на бортовую радиостанцию; действительные свидетельства членов экипажа воздушного судна.

Выявленные факты являются нарушением пункта 124 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - ФП ИВП-138), а также п.3.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, согласно которым командир ВС и эксплуатант ВС обеспечивают использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ.

Согласно письму директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 03.07.2015 № 1.1-1/4901, воздушное пространство в указанном районе относится к классу «G», планы полетов не поступали, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, так, при выполнении данных полетов нарушены требования п.п. 109, 124 ФП ИВП-138.

22.07.2015 старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, был составлен протокол об административном правонарушении № 401730.

06.08.2015 заместителем начальника управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление №472/10-03/15, которым ООО «Водолей» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Водолей» обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в признании административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138 (далее - Правила) определено, что использование воздушного пространства классов А, С и G осуществляется на основании плана полёта воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

Как было установлено, воздушное пространство в районе х. ФИО4 Зимовниковского района Ростовской области относится к классу «G».

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделёнными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использовании воздушного пространства.

Субъектов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАп РФ, является, как правило, собственник авиатехники, нарушающий воздушное пространство.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Суд верно установил, что владельцем воздушного судна Ан-2 RA-40351 является общество. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицаются обществом.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полётов, за исключением сверхлёгких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полёту допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учётный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам); бортовой и санитарный журналы, руководство по лётной эксплуатации (при эксплуатации сверхлёгких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по лётной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

В соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

На основании п. 1 ст. 66 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно ст. 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: свидетельство о государственной регистрации; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с которым на Федеральное агентство воздушного транспорта возложены следующие полномочия: выдача лицензий и сертификатов, в том числе сертификатов (свидетельств) авиационного персонала гражданской авиации; государственная регистрация гражданских воздушных судов; ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации; выдача разрешений на бортовые радиостанции, используемые на гражданских воздушных судах (п. 5.4.12. Положения).

Согласно ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства). При этом требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 1.3. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147, выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов/полетного диспетчера гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям указанных Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

В соответствии со статьями 8 и 61 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ подлежат обязательной сертификации и являются эксплуатантами, то есть лицами, имеющими воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденные приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом были осуществлены авиационно-химические работы воздушным судном Ан-2 RA-40351 под управлением пилота ФИО3 в отсутствие сертификата лётной годности на воздушное судно, сертификата эксплуатанта, разрешения на бортовую радиостанцию, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие действующего свидетельства пилота у ФИО3 и отсутствие судовых и пилотских документов на воздушное судно самолет Ан-2 RA-40351, указывает на то, что общество не было наделено в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, так как на борту воздушного судна и у пилота отсутствовали надлежащим образом оформленные судовые и пилотские документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование воздушного пространства в классе «G», за которое общество было подвергнуто административному наказанию, не может сказываться на охраняемых общественных отношениях, отклоняется.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Доказательств уведомления соответствующих органов воздушного движения о выполнении 10.06.2015 в указанном районе полётов ни командиром воздушного судна ФИО5, ни обществом не осуществлялось, план полётов воздушного судна Ан-2 RA-40351 и разрешение на использование воздушного пространства в районе х. ФИО4 Зимовниковского района Ростовской области у общества отсутствовали.

ООО "Водолей" нарушило требования федеральных правил использования воздушного пространства путем противоправного бездействия, а именно не уведомило органы обслуживания воздушного движения о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, то есть не совершило действия, предусмотренные законодательством РФ.

Наличие факта неуведомления обществом, а также непредставление им бортовой и пилотной документации явилось основанием для признания в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

В данном случае ООО "Водолей" имело возможность для соблюдения правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления в полном объеме, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции учел положения ст. 4.1 КоАп РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также повторенные в апелляционной жалобе доводы общества относительно его имущественного положения и последствий отказа в удовлетворении заявления общества в части размера назначенного штрафа.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Более того, противоправное поведение общества посягает на безопасность полетов воздушных судов, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества, отменив оспариваемое постановление от 06.08.2015 № 472/10-03/15 в части размера штрафа, снизив его до 150 000 рублей. Суд назначил наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, наложив административный штраф в минимально возможном размере по нижнему пределу санкции.

Применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 150 000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу № А53-22082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО6