Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: ФИО1, удостоверение № 261, по доверенности от 30.12.2014;

от ОАО "Южная многоотраслевая корпорация": ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.10.2015 по делу № А32-42192/2014, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация"
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Управление) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №07-10/340 от 31.10.2014г. открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014, заявленные федеральной службой требования удовлетворены, а именно: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста от 02.10.2014 № 07-10/340.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.201 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А32-42192/2014 отмены в части конфискации у ОАО «Южная многоотраслевая компания» алкогольной продукции в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 07-10/340 от 02.20.2014 и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции либо без таковой.

Пункт 1 статьи 3.7 Кодекса подразумевает под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения - принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

По смыслу статьи 25 Закона № 171- ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, находится в незаконном обороте.

Следовательно, в отношении указанной алкогольной продукции не может быть применена такая мера ответственности как конфискация. Данная продукция подлежит изъятию на основании статьи 25 Закона № 171 -ФЗ и в резолютивной части судебного акта должна быть определена дальнейшая судьба изъятых вещей, как предусмотрено частью 3 статьи 29.10 Кодекса и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Управлением произведен арест алкогольной продукции в общем количестве 57 449 бутылок.

Однако, довод общества о том, что из конфискованной алкогольной продукции (57 499 бутылок) изъятию из незаконного оборота подлежит лишь ее часть (в количестве 49 327 бутылок), поскольку алкогольная продукция в количестве (8172 бутылок) зарегистрирована в ЕГАИС, не исследовался судебными инстанциями и не получил правовую оценку.

Как установили суды, часть алкогольной продукции производства ООО «Кратос», находящейся в обороте у общества, зафиксирована в ЕГАИС в установленном законом порядке, однако конфисковали товар в полном объеме, что неправомерно. При этом суды не учли, что в ЕГАИС не предусмотрен индивидуализированный учет каждой бутылки алкогольной продукции, а бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на административном органе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить количество каждого вида алкогольной продукции, реализуемой обществом и зарегистрированной в ЕГАИС, учесть изложенное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 алкогольная продукция, в отношении которой произведен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении №07-10/340, возвращена ОАО «Южная многоотраслевая корпорация». Судебный актмотивирован тем, что ЕГАИС содержит информацию о спорной алкогольной продукции, позволяющую ее идентифицировать и установить легальность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что оборот большей части спорной алкогольной продукции в ЕГАИС зафиксирован не был.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 02.10.2014 № 07-10/340, установлено, что общество в процессе осуществления деятельности по лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 03.10.2012 № 23ЗАП0001192, сроком действия до 03.10.2017, по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, в период с 23.05.2014 по 12.09.2014 в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) осуществляло оборот алкогольной продукции, (водка особая «Гжелка Кедровая», водка «Гжелка Мягкая», водка «Ледниковое озеро мягкая», водка «Ледниковое озеро Люкс», водка «Золотой Велес на березовых почках», водка «Русский литраж традиционный»), информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 №07-10/340 и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела переданы в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.201 наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения установлено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено, с учетом указаний суда кассационной инстанции в отмененной части.

Дело рассматривалось в части требования заявителя об изъятии из оборота алкогольной продукции, арестованной протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении №07-10/340 от 02.10.2014.

По смыслу статьи 25 Закона № 171 - ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, находится в незаконном обороте.

Данная продукция подлежит изъятию на основании статьи 25 Закона № 171 -ФЗ и в резолютивной части судебного акта должна быть определена дальнейшая судьба изъятых вещей, как предусмотрено частью 3 статьи 29.10 Кодекса и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Управлением произведен арест алкогольной продукции в общем количестве 57 449 бутылок, об изъятии из оборота которой испрашивает заявитель.

В силу положений статьи 65, пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, изъятия продукции не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция является нелегальной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что производство арестованной продукции не зафиксировано в ЕГАИС. Обратного в материалы дела не представлено.

В отношении всего количества арестованной спорной алкогольной продукции отсутствуют иные признаки, свидетельствующие о ее нелегальности, продукция маркирована подлинными ФСМ. Обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом была закуплена алкогольная продукция, которая не производилась ООО «Кратос», арестованная продукция 57 449 бут. поставлена ООО «Кратос». Таким образом, нельзя сделать вывод о превышении объема закупки над объемом производства, и соответственно об отсутствии информации о ее обороте в ЕГАИС.

По данным Общества, в отношении части арестованной продукции (14 100 бут.) отсутствует факт нарушения производителем надлежащего учета при обороте, совпадают полностью по всем реквизитам сопроводительные документы на продукцию и сведения ЕГАИС.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что доводы общества о легальности арестованной продукции основаны лишь на математических вычислениях и предположениях.

В ходе проверки Управлением не указало конкретно в каких бутылках находится продукция, в отношении которой отсутствует информация в ЕГАИС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ЕГАИС содержит информацию о спорной алкогольной продукции, позволяющую ее идентифицировать и установить легальность.

Согласно п.1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания.

Судебная коллегия учитывает, что законодатель в пункте 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрел санкцию в виде наложения штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Управление не представило безусловных доказательств количества и наименования алкогольной продукции, которая находится в незаконном обороте, с учетом того, что часть продукции отражена в ЕГАИС.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что алкогольная продукция, в отношении которой произведен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении №07-10/340, подлежит возврату ОАО «Южная многоотраслевая корпорация».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой

инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,

влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу № А32-42192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян