Гражданский кодекс часть 1

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Голубая Нива", Чумакова Григория Львовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2016 по делу № А32-13628/2016,
принятое судьей Черножуковым М.В.,
по заявлению Чумакова Григория Львовича
к открытому акционерному обществу "Голубая Нива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, Пидченко В.И., Антонова В.Б.,
о признании недействительной регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Голубая Нива» и МИФНС №10 по Краснодарскому краю с исковым заявлением со следующими требованиями:

1. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 17.07.2015 о смене единоличного исполнительного органа общества признать недействительной регистрационную запись №54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Голубая Нива».

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» №9/1А от 24.07.2015 о назначении Антонова В.Б. генеральным директором общества признать недействительной регистрационную запись №55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015), внесенную в ЕГРЮЛ лиц в отношении ОАО «Голубая Нива» (ОГРН 1022304517795, ИНН 2347003749).

3. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 20.01.2016, полномочия членов которого возникли в результате проведения недействительного собрания акционеров от 05.01.2016 при отсутствии кворума для принятия решений, о назначении Антонова В.Б. генеральным директором общества признать недействительной регистрационную запись №60 (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Голубая Нива».

4. Обязать ИФНС устранить допущенные нарушения, выразившиеся в
неисполнении вступивших в законную силу решений суда о внесении в ЕГРЮЛ
сведений о недействительности записей, признанных недействительными
вступившими в законную силу решениями суда и недействительными решений
органов управлений, явившихся основанием для внесений записей в ЕГРЮЛ и
признанных недействительными вступившими в законную силу решениями судов. В том числе, обязать возвратить регистрацию общества в ИФНС №1 по г. Краснодару в связи с признанием недействительным решений собрания акционеров, оформленные протоколом от 21.06.2014 № 1, о принятии устава в новой редакции, изменившим место регистрации, вступившим в законную силу решением АС КК от 21.11.2014 по делу №А32-22622/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение процедуры составления списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, не является основанием считать ничтожным решения такого собрания. Исключение зарегистрированного в реестре акционеров владельца акций неразрывно связано с решением вопроса о правах на данные ценные бумаги, в связи с чем вывод об отсутствии права собственности у какого-либо лица на определенное количество ценных бумаг может быть сделан только при рассмотрении иска об оспаривании права собственности с привлечением зарегистрированного владельца в качестве ответчика. Также нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, может явится основанием для оспаривания решений такого собрания в самостоятельном порядке.Доказательств ничтожности принятого на общем собрании решения от 05.01.2016 г. в материалы дела не представлено. Также суд в своем решении указал, что заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права наличием в ЕГРЮЛ оспариваемой записи за номером записи №54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015) и №55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015). Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В отношении требования заявителя устранить ИФНС допущенные нарушения, суд указал на то, что решением суда от 21.11.2014 по делу №А32-22622/2014, суд не обязывал ИФНС совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ.Участие ИФНС в указанном деле в качестве третьего лица не обязывает ИФНС самостоятельно, вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Голубая Нива" и Чумаков Г.Л. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционная жалоба ОАО "Голубая Нива" в лице ИО руководителя общества В.Л. Грудкина мотивированна тем, что он не принимал решения о проведении 05.01.2016 общего собрания акционеров. С такими требованиями к нему никто не обращался. Недействительность решений органов управления влечет за собой недействительность записей, сделанных на их основании. Все решения органов управления, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые истцом записи, внесены на основании недостоверных сведений, предоставленных неуполномоченными лицами и не могут быть сохранены, так как вводят в заблуждение неограниченный круг лиц и нарушают права, как самого акционерного общества, так и его акционеров. Кроме того в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу протокола общего собрания акционеров от 05.01.2016. В одном из них содержаться сведения, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие 14781 голосами (26% голосов), в другом, что 43350 голосами (76,3% голосов). Вместе с тем ИФНС не представило в материалы дела копии регистрационного дела ОАО "Голубая Нива", для установления факта какой из названных протоколов явился основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей. Также податель жалобы указал на то, что решением арбитражного суда по делу № А32-22622/2014 суд признал недействительными решения Совета директоров общества, оформленные протоколом № 7 от 07.05.2014, решение годового общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива", оформленные протоколом от 21.06.2014 № 1. Однако регистрирующий орган выдает как действующую ту редакцию устава общества, которая была утверждена признанным недействительным решением общего собрания акционеров от 21.06.2014, тем самым не исполняя вступившее в законную силу решение суда.

Чумаков Г.Л. в апелляционной жалобе указал, на то, что записи в ЕГРЮЛ, основаны на недействительных документах и подлежат исключению из информационного ресурса в целях недопущения введения в заблуждение неограниченного круга лиц. Также в ЕГРЮЛ содержится недействительный устав, который выдается регистрирующим органом как действующий и актуальный по запросам заинтересованных лиц. Между тем, основным изменением в этом уставе является смена юридического адреса общества с г. Краснодар, ул. Красная, д. 25 на г. Приморско-Ахтарск, ул. Свободная, д.3 – домашний адрес Антонова В.Б., что нарушает права заявителя. Также податель жалобы указал, что составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров неуполномоченным лицом – Антоновым В.Б. свидетельствует о том, что общее собрание акционеров не отвечает требованиям закона. Отсутствие публикации о предстоящей дате собрания, отсутствие публикаций о принятых на собрании решений и отсутствие в обществе всех документов по проведению собрания акционеров свидетельствует о том, что собрание фактически не проводилось. Таким образом, ни самому обществу, ни его полномочным органам управления, ни акционерам, ни третьим лицам ничего не было известно и не могло быть известно о собрании акционеров от 05.01.2016, что свидетельствует о его ничтожности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от МИФНС №16 и Грудкина В.Л. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Чумаков Г.Л. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ОАО "Голубая Нива" Антонов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Чумаков Г.Л. поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю
и третьих лиц.

Суд, рассмотрел ранее заявленное в судебном заседании Чумаковым Г.Л. ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство мотивированно тем, что представленные в материалы дела Антоновым В.Б. копии протоколов общего собрания акционеров от 05.01.2016, содержащие иные сведения – о наличии кворума, являются сфальсифицированными. Сведения о решениях органов управления ОАО "Голубая Нива" отсутствуют в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ и сервере раскрытия информации акционерными обществами. В том числе сведения о предстоящей дате проведении общего собрания акционеров от 05.01.2016, месте, времени и повестке дня, а также отсутствие публикаций об итогах проведения собрания, что свидетельствует о том, что такое собрание вообще не проводилось, а были изготовлены недостоверные протоколы об этом событии. Также Антоновым В.Б. был представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества от 05.01.2016. однако он составлен и заверен ненадлежащим образом. На основании изложенного Чумаков Г.Л. просит признать сфальсифицированными следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела Антоновым В.Б. в суде первой инстанции: Протокол ОСА ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 76% голосов; Протокол ОСА ОАО "Голубая Нива" от 30.06.2016, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 76% процентов голосов и что нотариус Фролов Н.П. присутствовал на нем и осуществлял контроль подсчета голосов; Список лиц, имеющих право на участие в ОСА ОАО "Голубая Нива", назначенном на 05.01.2016, содержащий сведения о том, что этот список составлен и заверен должностными лицами ЗАО «КРЦ».

Судебная коллегия отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что Чумаковым Г.Л. не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При этом оспариваемые заявителем документы были предметом исследования в суде первой инстанции, таким образом, доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. (в ред.от 10.11.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чумаков Г.Л. является акционером ОАО «Голубая Нива».

Ответчик МИФНС №10 внесла в ЕГРЮЛ изменения в отношении истца ОАО «Голубая Нива», не связанные с изменениями в учредительные документы, а именно внесла сведения о смене единоличного исполнительного органа.

Основанием для внесения изменений послужило заявление Юшкина А.Г. по форме р 14001 и копия решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 17.07.2015. Названным решением совета директоров в составе: Юшкина ГГ., Антонова В.Б., Стрелецкого АН., Пидченко В.И. предоставлены полномочия генерального директора ОАО «Голубая Нива» Юшкину А.Г.

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу №А32-21333/2014 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров ОАО «Голубая Нива» выбирать генерального директора.

В последующем МИФНС №10 внесла в ЕГРЮЛ аналогичные изменения по заявлению Антонова В.Б. на основании его заявления по форме р14001 и протокола совета директоров №9/1А от 24.07.2015

В то же время полномочные органы управления юридическим лицом не принимали решений об избрании генерального директора в связи с наличием судебного спора по реестру акционеров.

Как следует из текста решения совета директоров от 24.07.2015 , он принят частью членов совета директоров в составе: Юшкин ГГ., Антонов В.Б., Стрелецкий А.Н., Пидченко В.И., Угодников В.П.

Однако, такой состав членов совета директоров не избирался общим собранием, следовательно, полномочий на принятие решений не имеет.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-41143/2013, №А32-22622/2014, №А32-7872-2009 признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные Антоновым В.Б., в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

ОАО «Голубая Нива» не наделяло ни Юшкина А.Г., ни Антонова В.Б. полномочиями единоличного исполнительного органа и не давало им полномочий действовать без доверенности от имени общества, и, как следствие, не давало им полномочий обращаться в регистрирующий орган от имени общества с заявлением по форме р 14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Органы управления ОАО «Голубая Нива», в том числе совет директоров не принимали решений о назначении ни Юшкина А.Г., ни Антонова В.Б. генеральным директором ОАО «Голубая Нива», следовательно, записи в ЕГРЮЛ, произведенные на основании таких решений подлежат признанию недействительными, так как нарушают права самого юридического лица, его акционеров и могут ввести в заблуждение 3 -х лиц, пользующихся открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, являющегося информационным ресурсом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Апелляционные жалобы мотивированны тем, что решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 г. являются ничтожными, ссылаясь, что на указанном собрании не было кворума.

Вместе с тем, Антоновым В.Б. во исполнение определения суда первой инстанции были представлены все документы по созыву и проведению собрания от 05.01.2016, а именно: Решение Совета директоров от 18.11.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.01.2016; Список с печатью почты России – отправления заказных писем от 20.10.2015 с уведомлениями всех акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.01.2016; Протокол проведения внеочередного общего собрания акционеров 05.01.2016. где указано количество принявших участие акций – голосов 43 196 шт., что составляет 76% от общего количества акций – 56 760 штук; Бюллетени всех голосовавших акционеров. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия кворума для проведения общего собрания акционеров 05.01.2016.

Также податели апелляционных жалоб указывают на то, что список акционеров для собрания 05.01.2016 г. не составлялся в установленном порядке держателем реестра акционеров, представленные ответчиком реестры являются недостоверными, т.к. некоторые акционеры продали свои акции.

Данные доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям. Нарушение процедуры составления списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, не является основанием считать ничтожными решения такого собрания. Данный довод может оцениваться при рассмотрении иска о признании недействительными оспоримых решений собрания. В настоящем деле решения собрания по данному основанию не оспариваются.

В подтверждение состава акционеров ответчиком в лице Антонова А.А. в материалы дела были представлены списки акционеров от регистраторов ЗАО КРЦ (от 19.05.2014г.) и ОА «Регистратор» РОСТ от 27.05.2016 г. Лица, которые согласно бюллетеням голосовали на общем собрании 05.01.2016 г. указаны в обоих вышепоименованных списках. Таким образом, в общем собрании участвовали лица, зарегистрированные в реестре акционеров ОАО «Голубая Нива» в качестве владельцев акций.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" записи на лицевых счетах в реестре акционеров являются формой удостоверения прав на эмиссионные ценные бумаги.

Исключение зарегистрированного в реестре акционеров владельца акций неразрывно связано с решением вопроса о правах на данные ценные бумаги. В этой связи вывод об отсутствии права собственности у какого-либо лица на определенное количество ценных бумаг может быть сделан только при рассмотрении иска об оспаривании права собственности с привлечением зарегистрированного владельца в качестве ответчика. Иной подход означал бы прямое нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Вместе с тем подателями жалоб не представлены в дело доказательства, что решением суда было признано отсутствующим право собственности на акции у кого - либо из акционеров, указанных в списках и участвовавших в общем собрании.

В этой связи у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать недостоверным представленные ответчиком реестры акционеров, а кого-либо из участвовавших в общем собрании не имеющим статуса акционера.

Нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, могут являться основанием для оспаривания решений такого собрания в самостоятельном порядке. При этом в материалы дела подателями жалоб не представлены доказательства признания судом недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 г. Доказательств ничтожности принятых на общем собрании 05.01.2016 г. решений также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что избранный данным собранием совет директоров не имел права избирать генерального директора.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что решение совета директоров от 20.01.2016 г. об избрании генеральным директором Антонова А.А. является ничтожным - является несостоятельным.

Требования истца признать недействительными записи №54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015) и №55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2016 г. Советом директоров ОАО «Голубая Нива» (генеральным директором общества назначен Антонов В.Б., о чем в ЕГРЮЛ 27.01.2016 г. внесена запись №60 (ГРН 2162369051271). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора записи №54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015) и №55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015) утратили свою актуальность.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом, и какие его права были нарушены наличием в ЕГРЮЛ оспариваемой записи за номером записи №54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015) и №55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015). Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требования истца обязать ИФНС устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей, признанных недействительными вступившими в законную силу решениями суда и недействительными решений органов управлений, явившихся основанием для внесений записей в ЕГРЮЛ и признанных недействительными вступившими в законную силу решениями судов, в том числе, обязать возвратить регистрацию общества в ИФНС №1 по г. Краснодару в связи с признанием недействительным решений собрания акционеров, оформленные протоколом от 21.06.2014 № 1, о принятии устава в новой редакции, изменившим место регистрации, вступившим в законную силу решением АС КК от 21.11.2014 по делу №А32-22622/2014, обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случае, если решением суда какому-либо лицу предписано совершить определенные действия, принудительное исполнение такого решение должно производиться в соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Предъявление самостоятельного иска об обязании исполнить решения суда является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Кроме того решением суда от 21.11.2014 по делу №А32-22622/2014, суд не обязывал ИФНС совершить какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ. Если такое решение влечет изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ОАО «Голубая Нива» или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации таких изменений в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае отказа в такой регистрации заявитель вправе обжаловать такой отказ в суд. Участие ИФНС в указанном деле в качестве третьего лица не обязывает ИФНС самостоятельно, вопреки установленному законом порядку, вносить изменения в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае ОАО «Голубая Нива» в лице Грудкина В.Л. обращалась с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании решения по делу №А32-22622/2014, в подтверждение чего в дело представлена расписка от 06.04.2015 г. Вместе с тем Чумаков Г.Л. не был заявителем в данном случае, поэтому он не вправе обжаловать бездействие ИФНС, выразившееся в непринятии решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-10194/2008 от 28.11.2008 было установлено, что по юридическому адресу г. Краснодар ул. Красная 25 общество не находится о чем свидетельствуют находящийся в деле ответ ОАО «Курорты и Туризм» от 20.08.08 № 732 на запрос № 03-571 от 14.08.08. Кроме того на имя директора ОАО «Голубая Нива» 21.03.2013 № 10-23/03182 и 27.10.2014 № 10-23/13417 ИФНС № 1 по г. Краснодару (т.д. 3, л.д. 66,67) присылались идентичные требования, что при проведении контрольных мероприятий в отношении местонахождения общества ИНН 2347003749 выявлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу указанному в учредительных документах г. Краснодар, ул. Красная 25. Изменения юридического адреса общества на г. Приморско-Ахтарск, ул. Свободная 3 были внесены в устав общества, комиссия от ИФНС № 1 по г. Краснодару – нарушений в данном случае не выявила.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Рассмотрение спора об оспаривании государственной регистрационной записи внесенной в ЕГРЮЛ невозможно без правовой оценки документов представленных на регистрацию. В суде апелляционной инстанции Чумаковым Г.Л. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Протокола ОСА ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016, Протокола ОСА ОАО "Голубая Нива" от 30.06.2016; Список лиц, имеющих право на участие в ОСА ОАО "Голубая Нива", назначенном на 05.01.2016, т.е. документов в рамках корпоративного конфликта.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано на возможность рассмотрения арбитражными судами требований, вытекающих из административных правоотношений, объединенных с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования Чумакова Г.Л. пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела истцом были заявлены требования вытекающие из административных правоотношений (об оспаривании государственной регистрационной записи внесенной в ЕГРЮЛ) требований гражданско-правовых отношений (признание незаконными решений совета директоров и общих собраний и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца) заявлено истом не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела путем оспаривания регистрационных записей внесенных в ЕГРЮЛ не может быть рассмотрен корпоративный спор на наличие которого указывают представленные в материалы дела документы.

Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, того что Чумаковым Г.Л. были оспорены документы представленные обществом в налоговый орган на основании которых были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Поскольку факт недостоверности сведений указанных в представленных в налоговый орган документов не установлен вступившим в законную силу решением суда, то в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствую основания для признания данных документов не соответствующими закону.

Таким образом, все обстоятельства дела в рамках данного обособленного спора установлены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу
№ А32-13628/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова