Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-40833/2019

по иску ООО «Спецстроймонтаж»

к ответчику - ООО «Компания Самитек»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» о взыскании задолженности в размере 9497500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257000 рубля (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 131).

Решением от 27.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9497500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 150-154).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу № А53-40833/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А53-40833/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты (неотоваренного аванса) в размере 9497500 рублей. Возражая против исковых требований, ответчик (поставщик) ссылался на то, что продукция, согласованная сторонами в спецификации № 2 к договору поставки, изготовлена и хранится у поставщика. В свою очередь, истец (покупатель) указывал на недобросовестность поведения поставщика, ссылаясь на то, что спорная продукция изготовлена компанией уже после подачи иска о возврате предварительной оплаты с целью уклонения от возврата неотоваренного аванса.

Обстоятельства изготовления поставщиком продукции после получения от покупателя большей части предварительной оплаты по договору поставки в данном случае имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако данные обстоятельства для целей соблюдения баланса интересов сторон договора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, соответствующие доводы (возражения) сторон не проверялись. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что аванс потрачен поставщиком на изготовление спорной продукции, изготовленной специально по заказу покупателя, которая не может быть реализована им на рынке, что ведет к возникновению у поставщика убытков, являются преждевременными. Данные обстоятельства подлежат должному исследованию и надлежащей оценке. Если будет установлено, что спорная продукция изготовлена поставщиком в период после поступления от покупателя авансовых платежей, до (или в период) разрешения судами споров по делам № А32-36121/2014 и № А32-15976/2015, действия общества по истребованию у компании предварительной оплаты не могут быть признаны добросовестными. Поведение же компании в такой ситуации, изготовившей продукцию и правомерно ожидавшей от общества надлежащего исполнения (внесения полной оплаты за товар), является вполне разумным. Если будет достоверно установлено, что оборудование по договору от 09.10.2013 № 01-91/13 (спецификация № 2) изготовлено поставщиком после подачи покупателем данного иска (в период возникновения и разрешения спора о возврате неотоваренного аванса), то такие действия следует расценивать как предпринимательский риск ответчика, который не должен возлагаться на истца. Это означает, что поставщик на протяжении 5 лет пользовался предварительной оплатой в значительной сумме (9497500 рублей) и не предпринимал каких-либо мер по изготовлению продукцию. Такое поведение не может (и не должно) поощряться судом.

При новом рассмотрении решением от 14.09.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом проведенной экспертизы достоверно установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по изготовлению продукции, сумма перечисленного аванса освоена на изготовление товара, от приемки которого истец в настоящее время отказался. Требование истца о взыскании аванса, потраченного поставщиком на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уведомление о готовности товара было направлено ответчиком 07.02.2020, товар изготовлен в феврале 2020 года, что также следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела.

Вывод судебного эксперта об изготовлении комплекса оборудования до 11.11.2019 является вероятным. При этом ответчиком не представлены документы, истребованные судом по ходатайству эксперта: сертификат на лакокрасочное покрытие корпуса КНС, регламент (инструкция) или иной документ на шкаф управления (040-156-54КП-22Б УХЛ1), регламент испытаний объекта экспертизы. Экспертом не проводились испытания, однако, сделан вывод об исправности электрического оборудования и запорной арматуры. Из заключения (страница 25) следует, что импульсивный источник питания изготовлен в августе 2019 года в Китае, что противоречит выводу эксперта о дате изготовления комплекса оборудования с учетом доставки, таможенных процедур, монтажа элемента в комплексе оборудования.

Согласно ответу компании Грунфос насосный агрегат с артикулом 96239334 относится к насосным агрегаторам для водоотведения, что не соответствует спецификации № 2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13.

При новом рассмотрении дела истец установил факт подмены объекта исследования судебной экспертизы. Заявление о фальсификации неправомерно отклонено судом, в установленном порядке не рассмотрено, уполномоченное лицо ответчика не вызывалось, экспертиза не проводилась.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Спецстроймонтаж» о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) является ли оборудование, указанное в спецификации № 2 к договору от 09.10ж.2013 № 01-91/13 и оборудование, представленное ответчиком для исследования в полной комплектации?

2) соответствует ли оборудование, предоставленное ответчиком в рамках настоящего исследования, оборудованию в соответствии с перечнем, указанным в спецификации № 2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13?

3) соответствует ли представленное ответчиком для проведения судебной экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021 оборудование перечню оборудования, указанного в спецификации № 2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13?

4) определить имеется ли на оборудовании и (или) его составляющих заводская маркировка?

5) определить имеется ли на составных частях оборудования признаки замены или удаления заводской маркировки?

6) определить имеется ли на оборудовании свидетельства того, что оно или его комплектующие ранее находились в эксплуатации?

7) соответствует ли представленное ответчиком для исследования оборудование безопасным для целей его эксплуатации?

К ходатайству приложено письмо СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о возможности проведения заявленной экспертизы от 10.09.2021.

Согласно письму срок проведения экспертизы 10-12 месяцев, стоимость 211710 рублей. Предлагаемая кандидатура эксперта – ФИО4

К ходатайству приложен чек-ордер.

ООО «Спецстроймонтаж» по чек-ордеру от 05.03.2021 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 219300 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 между сторонами заключен договор поставки № 01-91/13 (т. 1 л.д. 15-17), согласно которому ООО «Эководстройтех» (поставщик, в настоящее время ООО «Компания Самитек») обязалось поставить, а ООО «Спецстроймонтаж» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим договором, согласованный сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка по настоящему договору осуществляется в целях снабжения объекта заказчика – «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края». Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки определяются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1). Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.5 общая стоимость договора определяется, как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.4 указано, что допускается односторонний отказ от исполнения настоящего договора в случае следующих нарушений договора поставщиком:

поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в установленный срок;

неоднократное нарушение сроков поставки по вине поставщика.

Место исполнения настоящего договора является полигон бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края (пункт 8.2).

Сторонами 09.10.2013 подписаны спецификации № 1 на 10145000 рублей, № 2 на 12570000 рублей, № 3 на 5992000 рублей, № 4 на 1200000 рублей, № 5 на 1950000 рублей, в которых определили условия поставки и доставки, оплаты (т. 1 л.д. 18-22).

Платежными поручениями № 1041 от 10.10.2013 покупатель оплатил 15928500 рублей (т. 1 л.д. 72), № 114 от 28.10.2013 – 1750000 рублей (т. 1 л.д. 73), № 1299 от 12.12.2013 – 1750000 рублей (т. 1 л.д. 74), № 1306 от 17.12.2013 – 22810 рублей (т. 1 л.д. 75), № 1305 от 17.12.2013 – 495167 рублей (т. 1 л.д. 76), № 497 от 27.12.2013 – 592088 рублей (т. 1 л.д. 77), № 915 от 30.12.2013 – 2000000 рублей (т. 1 л.д. 78).

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 13735065 рублей по товарным накладным № 469 от 10.12.2013 на 3500000 рублей (т. 1 л.д. 24), № 470 от 10.12.2013 на 1200000 рублей (т. 1 л.д. 28), № 475 от 12.12.2013 на 185240 рублей (т. 1 л.д. 32-33), № 476 от 12.12.2013 на 22810 рублей (т. 1 л.д. 37), № 477 от 12.12.2013 на 495167 рублей (т. 1 л.д. 41-42), № 481 от 16.12.2013 на 406848 рублей (т. 1 л.д. 51), № 486 от 18.12.2013 на 7925000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара на основании спецификации № 2 к договору, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оборудование в соответствии со спецификацией № 2 изготовлено в период рассмотрения настоящего спора.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 15.01.2014 к спецификации № 2 стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов (т. 2 л.д. 141).

Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения.

Оплата: предоплата 50 % в размере 6285000 рублей от общей стоимости спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с даты выставления счета;

второй платеж 25 % - до 30.01.2014 в размере 3142500 рублей;

третий платеж 12,5 % в размере 1571250 рублей до 25.02.2014;

окончательный платеж 12,5 % в размере 1571250 рублей до 31.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара - в течение 3-х календарных дней с момента осуществления третьего платежа.

Требование о возврате предварительной оплаты направлено поставщику 23.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты в размере 9497500 рублей. Обстоятельства изготовления компанией продукции после получения от общества большей части предварительной оплаты по договору поставки в данном случае имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 26.04.2021 назначил судебную экспертизу для определения даты изготовления спорного оборудования. Проведение исследование поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам экспертов (заключение № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021 – т. 8 л.д. 43-130) с наибольшей долей вероятности, что комплекс оборудования, состоящий из деталей, закрепленных в спецификации № 2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13, изготовлен до даты 11.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спецстроймонтаж» заявило о фальсификации объекта экспертного исследования. В заявлении общество указало на то, что оборудование, представленное для проведения экспертизы, не соответствует оборудованию, на готовность которого ссылался поставщик при рассмотрении дела ранее (т. 7 л.д. 115-121).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции предупредил представителя ООО «Компания Самитек» об уголовной ответственности, предусмотренной статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителя истца - об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Данное заявление ООО «Спецстроймонтаж» не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности исследованного оборудования.

Кроме того, ООО «Спецстроймонтаж» просит провести судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) является ли оборудование, указанное в спецификации № 2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13 и оборудование, представленное Ответчиком для исследования в полной комплектации?

3) соответствует ли предоставленное ответчиком для проведения судебной экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта № 374-01-13-А53-40833-2019-27 от 29.07.2021, оборудование перечню оборудования, указанного спецификации № 2 к договору от 09.10.2013 № 01-91/13?

4) определить имеется ли на оборудовании и/или его составляющих заводская маркировка?

5) определить имеется ли на составных частях оборудования признаки замены или удаления заводской маркировки?

7) соответствует ли предоставленное ответчиком для исследования оборудование безопасным для целей его эксплуатации?

Между тем, выяснение вопросов, которые истец просит поставить на разрешение эксперта, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету спора, не позволит установить фальсификацию предмета исследования, в отношении которого сделаны выводы в заключении судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии предъявляемым требованиям, установленным статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6.3 договора поставки продукция, поставляемая по договору, изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя. При ненадлежащем исполнении данного положения покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели случаи, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора:

поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок;

неоднократное нарушение сроков поставки по вине поставщика.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции достоверно установлено, что поставщиком исполнены обязательства по изготовлению продукции, сумма перечисленного аванса освоена на изготовление товара, от приемки которого покупатель в настоящее время отказался.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании аванса, потраченного поставщиком на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что ООО «Спецстроймонтаж», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило актуального письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы (представлено письмо от 10.09.2021), денежные средства не проведение экспертизы не внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-40833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.