Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Новороссийскгоргаз» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 08.02.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Интерлогистикс» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» адвокат Дорджи-Гаряева Е.А. по доверенности от 18.05.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийскгоргаз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-23151/2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Новороссийскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Юггазсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1435960 рублей.

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд Краснодарского края заявление ООО «Интерлогистикс» было принято к производству.

ООО «Интерлогистикс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму требований судебных расходов до 783892 руб. 65 копеек(т.16 л.д. 11-12). Судом первой инстанции принято ходатайство.

Открытое акционерное общество «Юггазсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» в размере 923296 руб. (с учётом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Определением от 30.05.2018 Арбитражный суд Краснодарского края принял встречное заявление ОАО «Юггазсервис» о взыскании судебных расходов было принято к производству.

ОАО «Юггазсервис» сменило наименование на акционерное общество «Новороссийскгоргаз» (т.16 л.д. 162).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 заявления ООО «Интерлогистикс» и АО «Новороссийскгоргаз» о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично: с АО «Новороссийскгоргаз» в пользу ООО «Интерлогистикс» взысканы судебные расходы в размере 564153 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; с ООО «Интерлогистикс» в пользу АО «Новороссийскгоргаз» взысканы судебные расходы в размере 245000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате зачёта требований суд взыскал с АО «Новороссийскгоргаз» в пользу ООО «Интерлогистикс» сумму судебных расходов в размере 319153 руб. 86 копеек. Определение мотивировано тем, что судебные расходы были признаны обоснованными в размере 500000 руб. и были распределены пропорционально доли удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новороссийскгоргаз» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что заявленные ООО «Интерлогистикс» расходы документально не подтверждены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Новороссийскгоргаз» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Интерлогистикс» просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новороссийскгоргаз» – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Новороссийскгоргаз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что с заявлениями ООО «Интерлогистикс» и АО «Новороссийскгоргаз» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения ООО «Интерлогистикс» и АО «Новороссийскгоргаз» ранее с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлогистикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Юггазсервис» о взыскании 7238175 руб. 60 копеек.

Определением от 14.07.2014 заявление ООО «Интерлогистикс» было принято и возбуждено производство по делу №А32-23151/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск ООО «Интерлогистикс» был удовлетворён на сумму 3646821 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №А32-23151/2014 в части отказа во взыскании 101190 руб. 90 коп. командировочных и иных расходов, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 с ОАО «Юггазсервис» в пользу ООО «Интерлогистикс» было взыскано 57000 руб. убытков, а также 30288 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Интерлогистикс» в названной части было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 было оставлено без изменения.

Согласно позиции ООО «Интерлогистикс» судебные расходы состоят из двух частей:

- командировочные расходы (оплата проезда, проживания и др. связанных с командировкой расходов) специалиста, участвующего в судебных заседаниях по рассмотрению дела составляет 602509 руб.;

- расходы на юридические услуги по оплате помощи представителя по представлению интересов по делу в сумме 953451 руб. согласно договору от 08.08.2014 и договору от 30.04.2016, согласно которым расходы составили 30000 руб. в месяц. Следовательно, с 14.08.2014 по 07.04.2017 расходы за семь месяцев составили 953451 рубль.

В силу того, что доля удовлетворённых ООО «Интерлогистикс» требований составила 50,38%, были заявлены расходы ко взысканию с АО «Новороссийскгоргаз» судебные расходы пропорционально удовлетворённым требований - в размере 783892 руб. 65 копеек.

Суд первой инстанции учитывая критерий разумности размера расходов на оплату услуг представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годы, мониторинг гонорарной политики Краснодарского края в 2019-2020 годы, опубликованный 27.09.2019) пришёл к выводу о том, что разумным размером заявленных ООО «Интерлогистикс» ко взысканию с АО «Новороссийскгоргаз» расходов на оплату услуг представителя, с учётом периода оказания услуг и объёма оказанных услуг, в сумме 500000 рублей.

При этом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Интерлогистикс» учитывая принцип пропорциональности пришёл к выводу о взыскании с АО «Новороссийскгоргаз» 564153 руб. 86 коп. (51.17% в пределах 1102509 руб.).

АО «Новороссийскгоргаз» в обоснование понесённых расходов, представило в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 23.07.2014 №10, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1; акты оказанных услуг от 14.08.2014 №16 на сумму 66000руб., от 16.02.2015 №4 на сумму 106500руб, от 21.04.2015 №6 на сумму 40000руб., от 28.09.2015 №15 на сумму 192000руб., от 10.02.2016 №3 на сумму 81000руб., от 16.06.2016 №12 на сумму 114000руб., от 07.07.2016 №5 на сумму 52000руб., от 22.11.2016 №14 на сумму 168000руб., от 28.07.2017 №5 на сумму 114000руб., от 07.08.2017 №6 на сумму 222000руб., от 06.12.2017 №20 на сумму 66000руб., от 12.01.2018 №1 на сумму 90000 руб.; платёжные поручения №959, №684, №945, №2314, №394, №482, №1562, №1583, №2644, №2654, №2195, №2361, №3334, №181.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 23.07.2014 №10 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла обязательство оказания ОАО «Юггазсервис» услуги по сопровождению арбитражного дела №32-23151/2014 по иску ООО «Интерлогистикс» о взыскании убытков, причинённых взрывом по 27 эпизодам иска в сумме 12453041 руб. 77 коп., путём изучения материалов дела по взрыву, изучением результатов экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, фото и видео материалов, зафиксировавших разрушения помещений и имущества, актов осмотра зданий после взрыва, оформленных органами, свидетельскими показаниями и др. документами имеющими существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, составления отзыва на иск, апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на жалобы истца, ходатайств, возражений на результаты экспертиз, проведение контррасчётов и иных необходимых документов и представления интересов ОАО «Юггазсервис» в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции с учётом сложности дела, длительность его рассмотрения только в суде первой инстанции, большого объёма документов, двух экспертиз, значительного количества судебных заседаний в суде первой инстанции, большого объём подготовленных представителем АО «Новороссийскгоргаз» документов (как по количеству документов, так и по содержанию), необходимости изучения и обоснования позиции по вопросам права, экономики, пожарной безопасности и строительных норм, пришёл к выводу о том, что заявленная АО «Новороссийскгоргаз» ко взысканию с ООО «Интерлогистикс» сумма расходов на представителя в размере 1311500 руб. является завышенной и не соразмерной оказанным услугам, и подлежала уменьшению также как и расходы ООО «Интерлогистикс» - до 500000 руб. с учётом тождественного объёма оказанных услуг по всему делу и единой стоимости оказанных услуг. В силу частичного удовлетворения требований ООО «Интерлогистикс», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу АО «Новороссийскгоргаз» подлежит взысканию только сумма 245000 рублей.

В силу того, что требования сторон были удовлетворены частично, суд первой инстанции произвёл зачет требований, в результате чего с АО «Новороссийскгоргаз» в пользу ООО «Интерлогистикс» подлежало взыскать судебных расходов в размере 319153 руб. 86 копеек.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлогистикс» заключило договоры:

1. 08.08.2014 договор на оказание юридических услуг №3-А/2014 с ООО «Согласие», местом оказания услуг определён г.Москва, а также оказание услуг в других регионах, время необходимое для проезда для оказания которых засчитывается в счёт общего времени оказания услуг за пределами г.Москва.

Общее время оказания услуг за обусловленную договором сумму составляет 80 часов в месяц,

по согласованию услуги могут оказываться свыше установленного объёма часов (пункт 7). В случае превышения объёма оказания услуг, услуги сверх установленного лимита оплачиваются по ставке 6500 руб. (пункт 10.3).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости услуг, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 10).

Командировочные расходы возмещаются в согласованном между сторонами размере, размер которых оговаривается в отдельном соглашении (пункт 8.2)

Стоимость услуг по договору составляет 80000 руб. в месяц (пункт 8).

Приложением №1 к договору - протокол согласования стоимости услуг, установлена стоимость - 90000 руб. в месяц, а также за представление интересов ООО «Интерлогистикс» по делу №А32-23151/2014 в арбитражных судах всех инстанций - 30000 руб. без ограничения нормативного времени.

2. 30.04.2016 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, местом оказания услуг определён г.Москва, а также оказание услуг в других регионах, время необходимое для проезда для оказания которых засчитывается в счёт общего времени оказания услуг за пределами г.Москва. Общее время оказания услуг за обусловленную договором сумму составляет 30 часов в месяц, по согласованию услуги могут оказываться свыше установленного объёма часов (пункт 7). В случае превышения объёма оказания услуг, услуги сверх установленного лимита оплачиваются по ставке 6500 руб. (пункт 10.3).

Командировочные для проезда к месту оказания услуг возмещаются на условиях договора - 1500 руб. в сутки и иные документально подтверждённые расходы (пункт 10.2).

Согласно заявлению ООО «Интерлогистикс» о взыскании судебных расходов (т.13 л.д. 3-4) сумма командировочных расходов составила 482509 рублей. Данное обстоятельство подтверждается и письменными пояснениями ООО «Интерлогистикс» от 06.11.2020 №15.

Апелляционным судом исследован реестр командировочных расходов (т.13 л.д. 74), в котором по дате судебного заседания 16.03.2016 ООО «Интерлогистикс» указана сумма расходов 128850 руб. по дополнительному соглашению №15 и акту от 17.03.2016 №7.

Из содержания акта от 17.03.2016 №7 следует, что сумма командировочных расходов составила всего 8850 руб. (т.13 л.д. 127).

Доказательства уточнения ООО «Интерлогистикс» сумма заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Таким доказательства несения ООО «Интерлогистикс» командировочных расходов в сумме 120000 руб., с учётом принятых судом первой инстанции в сумме 602509 руб., в материалы дела не представлены.

ООО «Интерлогистикс» в обоснование понесённых командировочных расходов в сумме 108329 руб. ссылается: акт от 12.08.2014 №8 на сумму 21680руб; акт от 24.10.2014 №11 на сумму 11986 руб.; акт от 18.02.2015 №3 на сумму 29080 руб.; акт от 20.03.2015 №6 на сумму 31009 руб.; акт от 17.03.2016 №7 на сумму 8850 руб.; акт от 06.06.2016 №16 на сумму 3500руб.; акт от 03.08.2016 №22 на сумму 1600 руб.; акт от 14.02.2017 №3 на сумму 624 рубля.

Из содержания названных актов в обоснование понесённых командировочных расходов ООО «Интерлогистикс» не представлены первичные документы, подтверждающие непосредственное несение расходов в заявленных суммах.

Из актов на возмещение командировочных расходов для участия в судебных заседаниях 05.07.2016, 02.08.2016, 06.10.2016, 21.11.2016, 06.02.2017, 13.02.2017, 28.03.2017 ООО «Интерлогистикс» не представлены первичные документы, подтверждающие непосредственное несение расходов в заявленных суммах. При этом, из содержания акта от 14.02.17 №3 и от 03.03.2017 №6 следует, что оба акта указывают на расходы за участие в судебном заседании 13.02.2017 (т.13 л.д. 159, 162).

В обоснование расходов, указанных в актах за участие в судебных заседаниях 05.07.2016, 02.08.2016, 06.10.2016, 21.11.2016, 06.02.2017, 13.02.2017, 28.03.2017 ООО «Интерлогистикс» не представлены расходные документы, подтверждающие фактическое несение затрат.

Отсутствие расходных документов, подтверждающих фактическое несение затрат апелляционным судом установлено к акту от 12.08.2014 №8, от 24.10.2014 №11, от 18.02.2015 №3, от 20.03.2015 №6. Общая сумма заявленных судебных расходов ООО «Интерлогистикс» во названным актам, составила 93755 рублей.

Довод ООО «Интерлогистикс» о том, что актами подтверждается сумма понесённых судебных расходов, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.

В данном случае, сам по себе акт не содержит доказательств фактического несения затрат, а является сводным документом, который должен формироваться на основании первичных платёжных документов, подтверждающих факт несения расходов. Кроме этого, представленные ООО «Интерлогистикс» не содержат указание не услуги, которые фактически были оказаны представителями в силу предметов договора от 08.08.2014 на оказание юридических услуг №3-А/2014 и договора от 30.04.2016 на оказание юридических услуг.

Согласно акту от 18.06.2015 №21 на сумму 900 руб., от 16.07.2015 №26 на сумму 900 руб., от 31.08.2015 №32 на сумму 900 руб., от 09.11.2015 №40 на сумму 900 руб., от 29.03.2017 №13 на сумму 1200 руб., от 05.04.2017 №14 на сумму 2200 руб., ООО «Интерлогистикс» включило в состав судебных расходов, расходы по оплате нахождения в зале повышенной комфортности на общую сумму 7000 рублей.

Доказательства невозможность получения аналогичных услуг экономичным способом ООО «Интерлогистикс» в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд считает необоснованным включение указанных сумм в состав судебных расходов по делу отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов представителя по проезду в такси и нахождению в зале повышенной комфортности.

Согласно актам от 10.10.2016 №30 на сумму 800 руб., от 22.11.2016 №32 на сумму 1600 руб., от 14.12.2016 №34 на сумму 800 руб., от 06.02.2017 №2 на сумму 800 руб., от 14.02.2017 №3 на сумму 800 руб., от 03.03.2017 №6 на сумму 800 руб., от 29.03.2017 №13 на сумму 800 руб., от 05.04.2017 №14 на сумму 800 руб., от 31.07.2017 №23 на сумму 1600 руб., ООО «Интерлогистикс» включило в сосав судебных расходы, расходы по оплата за парковку личного автомобиля представителя в аэропорту на общую сумму 8800 руб., что апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства того, что до аэропорта представитель ООО «Интерлогистикс» не мог добраться иным образом, кроме как использовав личный транспорт, в материалы дела не представлены.

Доказательства необходимости и целесообразности хранения личного транспорта для целей признания данных расходов как связанных с защитой интересов ООО «Интерлогистикс» в суде, в материалы дела не представлены, в связи с чем данные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут относится к судебным расходам.

С учётом изложенного, исходя из фактически заявленной ООО «Интерлогистикс» суммы командировочные расходов (482509 руб.), апелляционный суд считает, что расходы в сумме 169129 руб. являются необоснованно заявленными, как по причине отсутствия их документального подтверждения, так и не отвечающих требованиям, предъявляемым статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Довод АО «Новороссийскгоргаз» о том, что судом первой инстанции не применены разъяснения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», апелляционный суд находит необоснованным.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований, осуществлённое в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Доказательств о наличии в действиях ООО «Интерлогистикс» признаков заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «Интерлогистикс» апелляционный суд считает не доказана АО «Новороссийскгоргаз». Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ООО «Интерлогистикс» злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

При этом, апелляционный суд считает необходимы в данном случае применение абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, ООО «Интерлогистикс» трижды утончило исковые требования с учётом представленных результатов судебных экспертиз, проведённых по ходатайству ОАО «Юггазсервис», с 12453041 руб. 21 коп. до 7238175 руб. 60 коп., или на 41,88 процента.

Исковые требования ООО «Интерлогистикс» были удовлетворены в сумме 3646821 руб. 15 коп., что составило 50,38% от поддерживаемых ООО «Интерлогистикс» на момент вынесения решения требований - 7238175 руб. 60 коп. и 29.28% от первоначально заявленных требований.

Ходатайством от 22.10.2018 ООО «Интерлогистикс» уточнило размер подлежащих взысканию с АО «Новороссийскгоргаз» расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям по состоянию на 31.07.2018 в размере 783892 руб. 65 копеек (т.16 л.д.11-12).

Расчёт ООО «Интерлогистикс» судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», апелляционный суд находит необоснованным.

С учётом размера первоначально заявленных ООО «Интерлогистикс» исковых требований к АО «Новороссийскгоргаз», доля судебных расходов, исходя из первоначально заявленного их размера - 1435960 руб., относящаяся к доли поддерживаемых на момент вынесения решения требований должна составлять 58.12% или 834579 руб. 95 копеек.

При этом, АО «Новороссийскгоргаз» в результате уточнения заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции, заявило размер судебных расходов 783892 руб. 65 коп., что составило 54,59% от первоначально заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции при расчёте относящихся судебных расходов к доли удовлетворённых требований должен был исходить из уточнённого ООО «Интерлогистикс» размера (783892 руб. 65 коп.) и доли удовлетворённых по состоянию на 31.07.2018 года требований - 50,38 процентов. Следовательно, доля судебных расходов, относящихся к доли удовлетворённых требований, в данном случае, должна составлять 50,38% или 394925 руб. 12 копеек.

В силу того, предметом договора от 08.08.2014 на оказание юридических услуг №3-А/2014 и договора от 30.04.2016 на оказание юридических услуг являлось представление и защита интересов ООО «Интерлогистикс» по делу №А32-23151/2014 в арбитражных судах всех инстанций, включая подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иных мероприятиях, связанных с делом, подготовка жалоб и т.п. с учётом почасовой их работы, ООО «Интерлогистикс», обращаясь в суд с исковым заявлением к ОАО «Юггазсервис», должно было оценить документальную достоверность и нормативное обоснование таких требований с учётом нарушенных своих прав.

Апелляционный суд считает, что отказ ООО «Интерлогистикс» от части требований в силу названных договоров на оказание услуг, должен был привести к уменьшению объёма доказательств, требующих исследованию его представителями и, как следствие, уменьшению нагрузки и временных затрат на подготовку к судебному заседанию.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов, при факте отказа ООО «Интерлогистикс» от части требований, не содержит доказательств того, что временные затраты представителей ООО «Интерлогистикс», объём необходимых доказательств и количество процессуальных документов уменьшилось.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что разумным размером заявленных ООО «Интерлогистикс» ко взысканию с АО «Новороссийскгоргаз» расходов на оплату услуг представителя является 240000 руб. с учётом отсутствия первичных платёжных документов, периодом оказания услуг, объёма оказанных услуг.

Суд первой инстанции не приводит обоснования тому, что объём услуг, количество подготовленных процессуальных документов и временная нагрузка представителей сторон является в равной степени одинаковой.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что объём доказательств и временные затраты представителей сторон по делу являются идентичными, в связи с чем разумным размером расходов явилась сумма 500000 руб. для каждой стороны, апелляционный суд находит необоснованным.

В обоснование понесённых АО «Новороссийскгоргаз» расходов по делу были представлены: договор возмездного оказания услуг от 23.07.2014 №10, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и дополнительные соглашения №1 и №2 к нему; акты оказанных услуг от 14.08.2014 №16 на сумму 66000 руб., от 16.02.2015 №4 на сумму 106500 руб., от 21.04.2015 №6 на сумму 40000 руб., от 28.09.2015 №15 на сумму 192000 руб., от 10.02.2016 №3 на сумму 81000 руб., от 16.06.2016 №12 на сумму 114000 руб., от 07.07.2016 №5 на сумму 52000 руб., от 22.11.2016 №14 на сумму 168000 руб., от 28.07.2017 №5 на сумму 114000 руб., от 07.08.2017 №6 на сумму 222000 руб., от 06.12.2017 №20 на сумму 66000 руб., от 12.01.2018 №1 на сумму 90000 руб.; платёжные поручения №959, №684, №945, №2314, №394, №482, №1562, №1583, №2644, №2654, №2195, №2361, №3334, №181 на общую сумму 1311500 руб.; акт сверки расчётов 01.01.2014-12.05.2018 к договору от 23.07.2014 №10.

Представленные АО «Новороссийскгоргаз» акты оказанных услуг расшифровывают перечень фактически оказанных услуг и участие в заседаниях или осмотрах при участии в экспертизах.

Первичные документы, в подтверждение произведённых расходов, в том числе платёжные поручения, соотносятся с номером арбитражного дела и актом оказанных услуг. Доказательством выполнения представителем перед АО «Новороссийскгоргаз» полного объёма услуг, является представленный акт сверки расчётов, согласно которому расчеты по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2014 №10 окончены, претензий к качеству оказания услуг нет.

Апелляционный суд учитывает позицию АО «Новороссийскгоргаз» при рассмотрении дела, инициирование судебных экспертиз, которые послужили основанием для отказа ООО «Интерлогистикс» от части исковых требований, в результате его итоговый размер удовлетворённых ООО «Интерлогистикс» требований составил 29,28 процентов.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, размер судебных расходов АО «Новороссийскгоргаз» относящихся отказанным ООО «Интерлогистикс» требованиям, с учётом их документального подтверждения, составляет 980608 руб. 55 копеек.

В данном случае, предъявление АО «Новороссийскгоргаз» встречного требования о взыскании судебных расходов иска, направленного к зачёту аналогичных требований ООО «Интерлогистикс», является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу того, что заявление ООО «Интерлогистикс» о взыскании с АО «Новороссийскгоргаз» судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 240000 руб., а требование АО «Новороссийскгоргаз» к ООО «Интерлогистикс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 980608 руб. 55 коп., апелляционный суд пришёл к выводу о возможном зачёте требований, в результате чего с ООО «Интерлогистикс» подлежит взыскать в пользу АО «Новороссийскгоргаз» судебные расходы в сумме 735608 руб. 55 копеек.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу №А32-23151/2014 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу №А32-23151/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новороссийскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 735608 руб. 55 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов