Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИО6-Ремпуть» (далее - ООО «ФИО6 Ремпуть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО6» (далее - ООО «Порт Мечел-ФИО6», порт, компания, ответчик) об обязании принять результаты работ за ноябрь на сумму 45 722 руб. по договору от 19.07.2016 №133, об обязании принять результаты работ за ноябрь и декабрь 2017 года по договору подряда №63 и взыскании задолженности за выполненные работы по договору №163 от 07.08.2017 в размере 469 983, 07 руб. и пени в размере 15 979, 42 руб., задолженности за выполненные работы по договору №63 в размере 206 979 руб. и пени в размере 2 690, 72 руб.

Определением суда от 17 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт», экспертам ФИО2 и ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы.

После поступления заключения экспертизы от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 469983 рубля 07 копеек основного долга, пени в размере 46998 рублей 30 копеек по договору на оказание услуг по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного по железнодорожному пути необщего пользования № 1, от 07.08.2017 года № 163; обязать ответчика принять результат работы за ноябрь на сумму 45722 рубля по договору на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО6», от 19.07.2016 года № 133; взыскать 45722 рубля основного долга и 4572 рубля 20 копеек пени по договору на ремонт железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО6», от 19.07.2016 № 133; обязать принять результаты работ за ноябрь и декабрь 2017, январь, февраль, март 2018 года по договору подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО6» в 2017-2018 году; взыскать 1432335 рублей основного долга и 143233 рубля 50 копеек пени по договору подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Порт Мечел-ФИО6» в 2017-2018 году.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 163 от 07.08.2017 в размере 469 983, 07 руб. и пени в размере 46 998, 30 руб., задолженность за выполненные работы по договору №133 от 19.07.2016 в размере 45 722 руб. и пени в размере 4 572, 20 руб., задолженность за выполненные работы по договору №63 в размере 1 364 368 руб. и пени в размере 136 436, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 439, 91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6-Ремпуть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 455 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении дела № А32 -4175/2018, в том числе связанные с исполнением судебного акта, 30 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных на изготовление рецензии на экспертное заключение при рассмотрении дела № А32-4175/2018, 3 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края, и 3000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Ремпуть» взысканы судебные расходы в размере 138 733, 13 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно критически отнесся к факту оказания ФИО4 услуг по составлению писем от ООО «Темрю-Ремпуть» к ООО «Порт Мечел-ФИО6», поскольку согласно подписанному между ФИО4 и истцом акту выполненных работ № 3, платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, истцом оплачены безналичным платежом услуги представителя по составлению указанных документов в полном объеме, что позволяет сделать вывод, что они составлены именно ФИО4 К услугам представительства может относиться не только факт присутствия в судебных заседаниях, но и осуществление иных юридических и фактических действий, в том числе подготовка необходимых для качественного оказания услуги процессуальных документов. Истец ссылается на то, что при вынесении определения суд руководствовался мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края на сайте за 2017 год, тогда как период рассмотрения дела - январь 2018 года - ноябрь 2019 года. При заключении договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года между истцом и представителем ФИО4, предполагалось, что дело не составит особой сложности, поскольку акты выполненных работ ответчиком были подписаны, каких-либо претензий в силу положений ст. 729 ГК РФ относительно выполненных работ ответчик не заявлял, в ходе судебного разбирательства встречный иск не подал, однако ответчик заявил о назначении экспертизы по делу, тем самым затягивая процесс., что свидетельствует о злоупотребил правом. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, истец полагает, что суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей. Вывод суда в части снижения понесенных истцом расходов во второй инстанции до 11 250 руб. не соответствует ни материалам дела, ни сложившейся судебной практике. Судебные расходы, понесенные истцом в размере 53 000 руб. в кассационной инстанции, также были необоснованно снижены судом до 15 000 руб. Заявленные ко взысканию расходы на представителя истца ФИО5 в Пятнадцатом арбитражном апелляционного суда г.Ростова-на-Дону в размере 50 000 руб. и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 50 000 руб., отвечают критериям разумности и соразмерности, что не было учтено судом первой инстанции. Судом было необоснованно отказано во взыскании 30 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату рецензии на судебную экспертизу, поскольку данное доказательство было подготовлено и приобщено в материалы дела истцом в обоснование недостоверности и недопустимости результатов экспертного заключения. Указанная рецензия явилась основанием для подачи истцом ходатайства в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы. При этом судебная экспертиза не была принята судом в полном объеме в качестве доказательства, суд лишь частично принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства. Суд необоснованно снизил расходы за представление интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов до 15 000 руб., тогда как согласно мониторингу гонорарной практики от 27.09.2019 в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 год, стоимость за участие представителя в одном судебном заседании составляет 8 500 руб. Представитель ФИО4 участвовала в трех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, в силу чего за три судебных заседания - 25 500 руб. Кроме того, ФИО4 подготовлены несколько процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела: заявление о взыскании издержек, возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнении заявления о взыскании судебных издержек. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки требованиям о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнительным производством в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта и размера понесенных судебных расходов, истец ссылается на следующие обстоятельства и документы.

01.12.2017 между ООО «ФИО6-Ремпуть» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Объем и стоимость указанных услуг определены сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию, представитель в рамах указанного договора, должен оказывать следующие услуги:

-изучение и юридическая экспертиза первичной документации (смет, актов, претензий, писем и договоров подряда, заключенных с ООО «Порт Мечел-ФИО6»), первичная консультация заказчика по результатам изучения документов, разъяснение действующего законодательства; составление писем с целью досудебного урегулирования спора, мотивированной досудебной претензии, искового заявления, сбор и подготовка документов для подачи в суд. Стоимость услуг – 50 000 руб.

-представление интересов заказчика, связанное с личным участием (выездом) исполнителя в г. Краснодар для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края (в том числе ознакомление с материалами дела). Стоимость услуги включает в себя транспортные расходы – 10 000 руб.

-изучение материалов дела (заключений, рецензий и др.) – 5 000 руб.

-составление писем, актов, расчетов в адрес ООО «Порт Мечел-ФИО6» и других участников судебного разбирательства – 1 000 руб.

-подготовка процессуальных документов в процессе судебного производства – 2 000 руб.

Составление апелляционной жалобы и (или) возражения на решение суда – 15 000 руб.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

1.Изучение и юридическая экспертиза первичной документации (смет, актов, претензий, писем и договоров подряда, заключенных с ООО «Порт Мечел-ФИО6»), первичная консультация заказчика по результатам изучения документов, разъяснение действующего законодательства; составление писем с целью досудебного урегулирования спора, мотивированной досудебной, претензии, искового заявления, сбор и подготовка документов для подачи в суд. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

2.Представление интересов заказчика, связанное с личным участием (выездом) исполнителя в г. Краснодар для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края (в том числе ознакомление с материалами дела) по делу №А32 -4175/2018. Стоимость услуги включает в себя транспортные расходы. Стоимость услуг за участие в 10 судебных заседаний – 100 000 руб.

Согласно квитанции от 02.03.2018 № 000119, платежному поручению от 27.12.2019 № 335, ООО «ФИО6-Ремпуть» оплачены оказанные по акту № 1 услуги в общей сумме 150 000 руб.

Согласно акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019 ИП ФИО4 оказала услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. по делу А32-4175/2018.

В соответствии с квитанцией об оплате от 30.12.2019 № 000152 ООО «ФИО6-Ремпуть» оплачены оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

Согласно акту № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 исполнитель оказал услуги по составлению писем, актов, расчетов в адрес ответчика ООО «Порт Мечел -ФИО6» и других участников судебного разбирательства по делу № А32-4175/2018, по изучению материалов дела (заключений, рецензий), подготовке процессуальных документов по делу № А32-4175/2018 на общую сумму 95 000 руб.

10.02.2020 сторонами (ООО «ФИО6-Ремпуть» и ИП ФИО4) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2017 года, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа, осуществляет выезд за исполнительным листом в Арбитражный суд Краснодарского края, составляет и подает заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Согласно акту № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2020 услуги по предъявлению исполнительного листа ко взысканию в ФССП оказаны исполнителем полностью и в срок.

Платежным поручением № 54 от 04.03.2020 заказчик оплатил исполнителю 110 000 руб. по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 3 и № 4.

06.04.2018 между ООО «ФИО6-Ремпуть» и адвокатом АРКА ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1.1 соглашения, его предметом является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу A32-4175/2018 по иску ООО «ФИО6-Ремпуть» к ООО «Порт Мечел-ФИО6» в Арбитражном суде Краснодарского края на стадии судебного разбирательства.

Вознаграждение адвоката по условиям соглашения составило 50 000 руб. ООО «ФИО6-Ремпуть» оплатило 50 000 руб. адвокату, что подтверждается квитанцией №017861 от 06.04.2018.

20.01.2020 между ООО «ФИО6-Ремпуть» и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А32-4175/2018.

Согласно п.6.1 договора, сторонами определена стоимость услуг в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

27.01.2020 ФИО5 было обеспечено участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг №1 от 04 февраля 2020 года, стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 5 0000 руб.

В соответствии с п.7.1 договора, платежным поручением от 23.01.2020 № 8 исполнителю ФИО5 были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

18.02.2020 между ООО «ТемрюкРемпуть» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с ООО «Порт Мечел-ФИО6».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 20 000 руб., которая была оплачена ООО «ФИО6-Ремпуть» 21.02.2020, что подтверждается квитанцией от 21.02.2020 № 000156.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в связи с приобщением истцом ООО «ФИО6-Ремпуть» в материалы дела заключения (рецензии) на экспертное заключение ООО «Финанс Эксперт» № 526-19 от 18.04.2019, между ООО «ФИО6-Ремпуть» и ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» заключен договор № А19-Эк-006 от 06 июня 2019 года на производство рецензии по представленному экспертному заключению.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб.

Факт уплаты ООО «ФИО6-Ремпуть» указанной суммы подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 №151.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-4175/2018 ООО «ФИО6-Ремпуть» понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Порт Мечел-ФИО6», между ООО «ФИО6-Ремпуть» и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора являлось подготовка документов и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу №А32-4175/2018. Согласно условиям договора, сторонами определена стоимость услуг в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

04.06.2020 и 06.07.2020 ФИО5 было обеспечено участие в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг №1 от 07.07.2020, стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составила 50 000 руб.

В соответствии с п.7.1 договора, платежным поручением исполнителю ФИО5 были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Также ООО «ФИО6-Ремпуть» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

08.09.2020 между ООО «ФИО6-Ремпуть» и адвокатом МГКА «Гарант» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 49.

Согласно условиям соглашения, его предметом является участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-4175/2018 на стадии взыскания судебных издержек, а именно: подготовка заявления об уточнении суммы взыскиваемых судебных издержек и представительство интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2020 года.

Вознаграждение адвоката по условиям соглашения составило 10 000 руб.

ООО «ФИО6-Ремпуть» оплатило 10 000 руб. адвокату, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, всего юридических услуг ООО «ФИО6-Ремпуть» было оказано на сумму 455 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2019, исполнителем оказаны следующие услуги:

2.Представление интересов заказчика, связанное с личным участием (выездом) исполнителя в г. Краснодар для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края (в том числе ознакомление с материалами дела) по делу №А32-4175/2018. Стоимость услуги включает в себя транспортные расходы. Стоимость услуг за участие в 10 судебных заседаний – 100 000 рублей.

В тоже время, между сторонами договора от 01.12.2017 также был подписан акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020, согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению писем, актов, расчетов в адрес ответчика ООО «Порт Мечел-ФИО6» и других участников судебного разбирательства по делу № А32-4175/2018, по изучению материалов дела (заключений, рецензий), подготовке процессуальных документов по делу № А32-4175/2018 на общую сумму 95 000 руб.

Оценив содержание услуг в указанных актах, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг, указанных в них, не соответствует критерию разумности и проделанной представителем истца работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно критически отнесся к факту оказания представителем ФИО4 услуг по составлению писем от ООО «ФИО6-Ремпуть» к ООО «Порт Мечел-ФИО6», поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в акте №3 письма были составлены именно ФИО4, поскольку согласно техническому заданию к договору от 01.12.2017 и акту №1 от 24.12.2019, исполнителем оказываются услуги по изучению и юридической экспертизе первичной документации (смет, актов, претензий, писем и договоров подряда, заключенных с ООО «Порт Мечел-ФИО6»), первичная консультация заказчика по результатам изучения документов, разъяснение действующего законодательства; составление писем с целью досудебного урегулирования спора, мотивированной досудебной, претензии, искового заявления, сбор и подготовка документов для подачи в суд.

В то же время, указанные письма не содержат предложений по досудебному урегулированию настоящего спора, не содержат правовых выводов, а носят рабочий характер в рамках исполнения сторонами заключенных договоров №163 от 07.08.2017, №133 от 19.07.2016 и №63 от 07.04.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные письма направлялись от истца ответчику еще до заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО4 от 01.12.2017.

Более того, обращение в суд с иском и представление интересов предполагает совершение процессуальных действий, необходимых для подготовки к рассмотрению дела в арбитражном суде, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг по акту №1 по изучению и юридической экспертизе первичной документации (смет, актов, претензий, писем и договоров подряда, заключенных с ООО «Порт Мечел-ФИО6»), первичная консультация заказчика по результатам изучения документов, разъяснение действующего законодательства; составление писем с целью досудебного урегулирования спора, мотивированной досудебной, претензии, искового заявления, сбор и подготовка документов для подачи в суд, подлежит снижению до 25 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соответствующей объему и сложности проделанной представителем истца работе на стадии досудебного урегулирования спора и работе по составлению иска и подачи его в суд.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В части услуг, содержащихся в акте №3 от 28.02.2020, суд первой инстанции также правомерно указал, что расходы на их оказание подлежат возмещению частично в размере 10 000 руб. исходя из проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов (заявление об уточнении исковых требований от 11.12.2018 – 1 500 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика – 2 000 руб.; подготовка заявления во исполнение определения суда от 24.06.2019 – 1 000 руб.; подготовка заявления во исполнение определения суда о предоставлении подробного расчета неустойки – 1 000 руб.; подготовка вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение экспертов – 1 500 руб.; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 19.03.2019 – 1 500 руб.; подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу – 1 000 руб.; подготовка заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда - 500 руб.

Иные поименованные в акте услуги в виде ознакомления с материалами дела, изучение и анализ экспертных заключений и рецензий на экспертные заключения, исследования документов, как верно указал суд первой инстанции, не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимала участие в 8-ми судебных заседаниях (12.03.2018, 10.04.2018, 19.03.2019, 16.04.2019, 27.05.2019, 24.06.2019, 04.09.2019, 02.10.2019). В судебных заседаниях, проходивших 09.10.2019, 07.11.2019 и 13.11.2019 принимал участие директор истца ФИО1

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика расходов истца за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности соответствующих расходов в размере 60 000 руб. (8 судебных заседаний стоимостью 7 500 руб. за каждое).

Относительно расходов, понесенных в связи с участием в судебном процессе адвоката АРКА ФИО7, стоимость услуг которого была оплачена истцом в размере 50 000 руб., суд первой инстанции также обоснованно указал на несоразмерность заявленной суммы в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном оказании ФИО7 каких-либо юридических услуг по составлению процессуальных документов или иных услуг в рамках рассматриваемого спора, кроме участия в судебном заседании, проходившем 10.04.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что разумными являются расходы на оплату услуг указанного представителя за участие в одном судебном заседании в размере 7 500 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителей истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, отвечающая критериям разумности и обоснованности, правомерно определена судом первой инстанции в размере 102 500 руб.

Ответчиком определение суда в части определения указанной суммы, подлежащей возмещению истцу, не оспаривается.

При определении разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции также исходил из объема и сложности фактически оказанных представителем услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб., оплаченных представителю ФИО4 за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. по делу А32-4175/2018, не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года по делу №А32-4175/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Ремпуть» и общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО6» оставлены без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Ремпуть» апелляционным судом отказано, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения расходов по ее составлению на ответчика, равно как и расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца.

Кроме того, 20.01.2020 между ООО «ФИО6-Ремпуть» и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А32-4175/2018. Согласно п.6.1 договора, сторонами определена стоимость услуг в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

27.01.2020 ФИО5 было обеспечено участие в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом объема оказанных услуг, расходы истца на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, являются разумными в размере 11 250 руб. (7 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и 3 750 рублей за участие представителя в 1 -м судебном заседании).

При этом, снижая сумму расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 3 750 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции как по рассмотрению собственной жалобы, так и по рассмотрению жалобы ответчика, и поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обеих жалоб, разумным является возмещение истцу 50% от суммы расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции (50% от 7500 руб. за участие представителя в 1-м судебном заседании).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда в части снижения понесенных истцом расходов во второй инстанции до 11 250 руб. не соответствует ни материалам дела, ни сложившейся судебной практике; что заявленные ко взысканию расходы на представителя истца ФИО5 в Пятнадцатом арбитражном апелляционного суда г.Ростова-на-Дону в размере 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности, подлежат отклонению.

При определении разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции также исходил из объема и сложности фактически оказанных представителем услуг.

Между ООО «ФИО6-Ремпуть» и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись подготовка документов и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу №А32-4175/2018. Согласно условиям договора, сторонами определена стоимость услуг в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг №1 от 07.07.2020, стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составила 50 000 руб. Представителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (судебные заседания 04.06.2020 и 06.07.2020);

- подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «Порт Мечел-ФИО6» от 11.03.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом объема оказанных услуг, расходы истца на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции, являются разумными в размере 15 000 руб. (7 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и 7 500 руб. за участие представителя в 2 -х судебном заседании по 3 750 руб. за каждое).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Ремпуть» кассационным судом отказано, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения расходов по ее составлению на ответчика, равно как и расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе истца.

Снижая сумму расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции до 3 750 руб. за каждое судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель истца принимал участие в суде кассационной инстанции как по рассмотрению собственной жалобы, так и по рассмотрению жалобы ответчика, и поскольку суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении обеих жалоб, разумным является возмещение истцу 50% от суммы расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции (50% от 15 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях).

В силу изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 53 000 руб. в кассационной инстанции, были необоснованно снижены судом до 15 000 руб.; что заявленные ко взысканию расходы на представителя истца в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 50 000 руб., отвечают критериям разумности и соразмерности.

При определении разумности судебных расходов по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также исходил из объема и сложности фактически оказанных представителем услуг.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2020 № б/н стороны установили, что обязательства исполнителя по договору оказаны в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № A32-4175/2018 надлежащим образом и в полном объеме (подготовка заявления о взыскании издержек, представительство интересов заказчика в первом судебном заседании, подготовка возражения на отзыв ООО «Порт Мечел-ФИО6»).

Вознаграждение адвоката по условиям соглашения составило 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, размер трудовых затрат представителя на составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов является завышенным.

С учетом проделанной представителем истца работы по вопросу о взыскании судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка возражения на отзыв ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), не представляющих особой сложности, не требующей значительных временных и интеллектуальных затрат по подготовке указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов за представление интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями истца работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 143 750 руб. (102 500 руб. в суде первой инстанции, 11 250 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанций, 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд руководствовался мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края на сайте за 2017 год, тогда как период рассмотрения дела - январь 2018 года - ноябрь 2019 года, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости снижения соответствующих расходов на оплату услуг представителя до определенных судом размеров, являющихся разумными.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки требованиям о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнительным производством в размере 15 000 руб., подлежит отклонению как противоречащий мотивировочной части оспариваемого определения.

Данное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено.

В соответствии с пунктом 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и подача исполнительного листа в ФССП, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015).

В силу изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по предъявлению исполнительного листа ко взысканию у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что судом было необоснованно отказано во взыскании 30 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату рецензии на судебную экспертизу, поскольку данное доказательство было подготовлено и приобщено в материалы дела истцом в обоснование недостоверности и недопустимости результатов экспертного заключения; что указанная рецензия явилась основанием для подачи истцом ходатайства в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы; что судебная экспертиза не была принята судом в полном объеме в качестве доказательства, суд лишь частично принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, также отклоняются апелляционным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как верно указал суд первой инстанции, рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 № Ф08-10790/2019 по делу № А32-23258/2015).

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта.

Более того, как следует из материалов дела, мнение рецензента, не было положено в основу принятых судебных актов по настоящему делу, а, соответственно, понесенные истцом расходы в соответствующей части не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы истца о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017, предполагалось, что дело не составит особой сложности, однако ответчик заявил о назначении экспертизы по делу, тем самым затягивая процесс, что свидетельствует о злоупотребил правом; что, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Реализация ответчиком предоставленного законом права вполне соответствует принципам свободы воли и доброй совести.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях частичного удовлетворения требований истца, понесенные истцом расходы, признанные судом разумными и обоснованными, правомерно были взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 138 733, 13 руб.

Ответчиком определение суда в части определенной судом ко взысканию суммы не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-4175/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-4175/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко