Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.09.2021 по делу № А53-13458/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростлифт»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать паспорта лифтов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – истец, ООО «Управляющая организация «РСУ-58») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (далее – ответчик, ООО «Ростлифт») об обязании передать паспорта лифтов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось; суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УО «РСУ-58» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.10.2018 N 1405-Л.

Между ООО «УО «РСУ-58» (заказчик) и ООО «Ростлифт» (подрядчик) был заключен договор от 01.11.2018 N 23 на техническое обслуживание лифтов. Согласно Приложению N 1 к договору ответчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в МКД.

В соответствии с п. 2.1.6 договора заказчик обязан передать техническую и эксплуатационную документацию на лифтовое оборудование подрядчику, во временное пользование. Передача паспортов оформляется актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от 11.12.2018, подписанная генеральным директором ООО «Ростлифт» - ФИО2 согласно, которой получены от прораба ФИО3 дубликаты паспортов на лифты NN 103587, 103588, 103592, 103593.

Как указывает истец, паспорт лифта содержит сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также он предназначен для внесения сведений в период эксплуатации. Руководство по эксплуатации необходимо для использования лифта по назначению, проведения технического обслуживания, ремонта и осмотра лифта. Таким образом, на стадии эксплуатации паспорт и руководство по эксплуатации лифта должны храниться у владельца лифта, либо в обслуживающей организации (при наличии таких договорных обязательств). В случае отсутствия указанных документов, владелец лифта обязан прекратить его эксплуатацию до получения (приобретения) документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пункт 4 Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.

Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, подлинники вышеперечисленных документов на лифты, являющиеся общим имуществом в МКД, должны храниться в управляющей организации.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на пункт 2.1.6 договора.

Вместе с тем, указанный пункт устанавливает обязанность заказчика передать документы, условий о необходимости их возврата ни п. 2.1.6., ни иные пункты договора не содержат.

Нормы регламента ТР ТС 011/2011, на которые ссылается истец в тексте иска, регламентирует порядок оформления и использования технической документации, а также порядок эксплуатации лифтов, что не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку прав и обязанностей участников отношений, связанных с эксплуатацией лифтов, в части передачи документации не устанавливают.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что паспорта лифтов в принципе передавались ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный порядок передачи документов сторонами не соблюден. Акт приема-передачи сторонам не составлен.

Расписка от 11.12.2018 не может заменить предусмотренный договором порядок оформления передачи документов. Составленная от руки расписка от 11.12.18 содержит информацию, что прораб ФИО3 передал директору общества ответчика дубликаты паспортов на лифты N 103587, 103588, 103592, 103593. При этом, не представлено доказательств наличия у представителя истца соответствующих полномочий. Более того, расписка составлена в отношении дубликатов, а не оригиналов паспортов.

Из пояснений истца следует, что оригиналы паспортов были утеряны ранее, вместо них заказаны дубликаты, которые и были переданы ответчику.

Между тем, факт утраты оригиналов не подтвержден документально, место нахождения и обстоятельства утраты не пояснены, материалы служебной проверки не предоставлены.

Поскольку истец не доказал, что истребуемая документация когда-либо передавалась ответчику, а также что эта документация находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления Пленума, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу
№ А53-13458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов