Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-5496/2019 по заявлению Гариповой Натальи Ивановны об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр ее требований в размере 503 000,00 руб. основного долга, 35 708,28 руб. компенсации по процентам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2020 требования ФИО2 в размере 538 708,28 руб. задолженностивключены в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Содружество», подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Определение мотивировано тем, что требования, основанные на договоре личных сбережений, аналогичны требованиям из договора займа, в связи с чем проценты как акцессорное обязательство неразрывно связаны с основным обязательством и подлежат включению в одну очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий КПК «Содружество» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что применение практики, сформировавшейся в отношении требований из договора займа, необоснованно, поскольку Законом о банкротстве в статье 189.5 напрямую указано на возможность включения в первую очередь только суммы основного долга.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 просила определение суда от 28.10.2020 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 № 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 Кредитный потребительский кооператив «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (сроком на 6 месяцев), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена – ФИО1 (далее - управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 10.10.2020 № 186.

Из заявления ФИО2 следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед ней образовалась задолженность в размере 538 708,28 руб., в том числе 503 000,00 руб. основного долга, 35 708,28 руб. процентов за пользования личными сбережениями.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела 3 А32-5496/2019 о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 названного Закона в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций; во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ФИО2 и должником заключено два договора передачи личных сбережений № 480-КК/2018 от 01.02.2018, № 506-КК/2018 от 02.02.2018, по условиям указанных договоров кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства по указанным договорам, в свою очередь должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.

Договор № 480-КК/2018 от 01.02.2018 заключен по программе «Содружество» сроком на 12 месяцев (срок возврата 02.02.2019), под 14,57 % годовых.

Договор № 506-КК/2018 от 02.02.2018 заключен по программе «Содружество» сроком на 36 месяцев (срок возврата 03.02.2021), под 14,57 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договорам № 480-КК/2018 от 01.02.2018, № 506-КК/2018 от 02.02.2018 исполнил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 2249 от 01.02.2018 на сумму 500 000 руб. и № 2427 от 02.02.2018 на сумму 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 по делу № 2-7737/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений № 480-КК/2018 от 01.02.2018 в размере 500 000,00 руб., по договору передачи личных сбережений № 506-КК/2018 от 02.02.2018 в размере 3 000,00 руб., а также 35 708,28 руб. процентов за пользование, 8 587,08 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность должником не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что задолженность подтверждена судебным актом, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику в размере 538 708,28 руб., в том числе 503 000 руб. основного долга, 35 708,28 руб. процентов за пользования личными сбережениями.

Материалами дела документально подтвержден размер требований, в указанной части временный управляющий возражений не заявляет.

Определяя очередность включения требований кредитора, суд первой инстанции верно исходил из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «О кредитной кооперации», к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.

Согласно приведенным положениям закона в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно определил, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанной позиции, суд первой инстанции обоснованно включил требования в части основного долга и процентов в первую очередь, поскольку их размер не превышает 700 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности включения процентов в первую очередь реестра требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве не изменяет правовую природу указанных процентов и не исключает применение правил о займе, а лишь использует указание на основную сумму долга как на предельный размер включения требований.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения руководителя должника, при этом верно отмечено, что отсутствие у должника первичной документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе членской книжкой, и квитанциями об оплате денежных средств по договору. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и хранения первичной документации, а также движения денежных средств, не является основанием для лишения в данном случае кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств, права на включения своих требований в реестр кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко