Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Пансионат отдыха "Энергетик"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕДНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пансионат отдыха "Энергетик"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Грачев С.А.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Еремина О.А. Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-14214/2016, установил следующее.

ОАО «Пансионат отдыха "Энергетик"» (далее – пансионат) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СЕДНА» (далее – общество)
о взыскании 46 775 рублей задолженности по договору от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в иске отказано. Суды сочли доказанным полный расчет ответчика с истцом по договору.

В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что погашение задолженности ответчиком не доказано первичными документами – платежными поручениями. Отчет агента и акт оказанных услуг не свидетельствуют о том, что денежные средства были фактически перечислены. Суд не дал оценки действиям ответчика, уклонившегося
от подписания акта сверки, в котором были бы отражены первичные документы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, пансионат и общество (агент) заключили договор от 14.04.2015, согласно которому пансионат поручил, а агент за вознаграждение принял
на себя обязательства по реализации от своего имени путевок, включающих питание
и проживание, определенных договором. Стоимость услуг указывается пансионатом
в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агенту устанавливается вознаграждение
за реализацию услуг по ценам, указанным в приложении № 1. Размер вознаграждения составляет 15% от стоимости путевок.

В пункте 3.2 договора установлено, что агент производит оплату стоимости каждой реализованной путевки за удержанием комиссионного вознаграждения согласно пункту 3.1 договора в течение трех банковских дней на основании выставленного пансионатом счета.

Во исполнение договора агент выполнял поручения пансионата,
что подтверждается отчетом агента от 31.07.2015.

Акт оказанных услуг от 31.07.2015 на сумму 105 тыс. рублей подписан сторонами без замечаний и возражений.

Полагая, что у агента имеется задолженность за реализованные путевки, пансионат предъявил иск в арбитражный суд.

Суды отказали в иске, посчитав, что задолженность у общества отсутствует, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени
и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере
и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса).

Пансионат указывает на то, что в отчете ответчика указаны недостоверные сведения о сумме перечисленных пансионату за реализованные путевки денежных средств в размере 89 250 рублей, однако фактически перечислено 58 225 рублей, задолженность составляет 46 775 рублей.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон
не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из отчета агента от 31.07.2016, а также акта оказанных услуг от 31.07.2015, подписанных пансионатом без замечаний и возражений, следует, что агент оказал услуги по реализации путевок принципала общей стоимостью 105 тыс. рублей. В этих же документах указано, что общество перечислило пансионату из вырученных средств 89 250 рублей с учетом вознаграждения агента, которое составило 15 750 рублей (15%).

Суды указали, что доказательств обратного (выписки из банка и прочее) пансионат в материалы дела не представил, а акт сверки обществом не подписан.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество полностью рассчиталось с пансионатом.

Однако выводы судов нельзя признать обоснованными. Так, суды указали,
что в опровержение факта оплаты пансионат не представил выписок из банка либо иных документов. Вместе с тем в отчете агента от 31.07.2016 и в акте оказанных услуг от 31.07.2015 не содержится сведений ни о платежных документах, которыми агент произвел расчет с принципалом, ни о датах произведенных платежей, что позволило
бы пансионату по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить выписки из банка за соответствующие периоды. Фактически суды возложили на истца бремя доказывания отсутствия факта, тогда как сам факт оплаты не подтвержден первичными документами. Отчет агента от 31.07.2016 и акт оказанных услуг от 31.07.2015 не являются первичными документами, подтверждающими операцию перечисления (передачи) денежных средств. Кредитор вправе оспаривать данные документы по мотивам недостоверности отраженных в них сведений и ссылаться на отсутствие фактической оплаты и соответствующих первичных документов (исполненных банком платежных поручений либо документов о получении наличных денежных средств).

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам
и сделаны при неисследованных для правильного разрешения спора обстоятельствах, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, подтвержден
ли первичными документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и т. д.) факт уплаты обществом пансионату 89 250 рублей за реализованные путевки, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А32‑14214/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков