Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-10478/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 558269 руб. 26 коп., пени в размере 129018 руб. 41 коп.

Решением от 11.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 438089 руб. 14 коп., в том числе задолженность в размере 400577 руб. 51 коп., неустойка в размере 37511 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с 2007 года ответчиком не производилась плата по договору аренды земельного участка. За период с 01.01.2007 по 31.03.2010 истцом пропущен срок исковой давности. Расчет задолженности за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 произведен судом в соответствии с расчетом истца с применением коэффициентов инфляции, что предусмотрено в пункте 2.3 спорного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт пользования земельным участком не подтвержден, в период действия договора пользованию участком препятствовало третье лицо. В тексте договора пункт 2.3, на основании которого применены в расчете коэффициенты инфляции, отсутствует. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что истцом не был представлен расчет исковых требований, ответчик не имел возможности представить контррасчет, суд произвел расчет самостоятельно в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2005 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 27889 (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:081121:0021, находящийся по адресу: <...> для использования в целях размещения выставочной площадки автомобилей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 748 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды с 22.02.2005 по 20.03.2010.

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы - 85997 руб. 56 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за земельный участок не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 21.03.2006.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2007 по 31.12.2012, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 558269 руб. 26 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок не передавался арендатору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А53-29771/12 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об обязании освободить земельный участок площадью 748 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать участок департаменту по акту приема-передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:081121:0021 площадью 748 кв.м и передать его по акту приема-передачи департаменту.

При рассмотрении названного дела суд апелляционной инстанции установил, что письмо департамента об отказе от договора аренды от 11.07.2005 № 27889, возобновленного на неопределенный срок, получено арендатором. Согласно акту обследования земельного участка № 2741 на 25.12.2012 земельный участок не освобожден (используется арендатором для размещения выставочной площадки автотранспорта).

Судебные акты по указанному делу обоснованно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Люкс-Дон", ООО "Нефто-Юг", ФИО3 об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:081121:0021, расположенным по адресу: <...> освободить проход и проезд по ул. Днепроградской путем демонтажа металлического забора, перегораживающего указанную улицу поперек на расстоянии 5-ти метров от ул. Вавилова, проходящего вдоль ул. Депроградской со стороны пер. Изыскательского на расстоянии от 5 до 40 метров от ул. Вавилова, и повторного перегораживающего ул. Днепроградскую на расстоянии 40 метров от ул. Вавилова, и взыскании 155160 рублей убытков.

Решением от 13.11.2007 по делу № А53-3036/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008, суд обязал ООО "Люкс-Дон" не чинить предпринимателю препятствия в пользовании земельным участком, освободив проход и проезд путем демонтажа установленных сооружений, поскольку металлический забор препятствует предпринимателю пользоваться участком, иные проход и проезд отсутствуют.

Арендатор не заявлял каких-либо требований к департаменту, предусмотренных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 04.05.2010 (т. 1 л.д. 104), в котором указывается на обращение ФИО2 в администрацию о заключении договора аренды на новый срок.

Расчет задолженности произведен с учетом нормативных правовых актов, определяющих порядок определения размера аренной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с применением коэффициента инфляции.

В обжалуемом решении указано, что коэффициент инфляции применен в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора.

В тексте спорного договора пункт 2.3 отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу ввиду следующего.

При определении размера задолженности истцом применена формула расчета арендной платы, установленная Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 № 555 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю г. Ростова-на-Дону», от 22.12.2004 № 2100 «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 № 555», от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону», от 18.12.2006 № 1444 «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919», от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 и администрации города Ростова на Дону от 09.04.2012 № 240 размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.03.2006, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Следовательно, размер арендной платы является регулируемой ценой и должен определяться в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими ее размер, в которых предусмотрено применение, в том числе, коэффициента инфляции. Определение размера задолженности иным способом противоречит названным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор аренды земельного участка заключен на торгах, в связи с чем в соответствии с пунктом 18 постанволения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" цена договора не является регулируемой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка признаны несостоявшимися, поскольку заявку на участие в торгах подал только ФИО2

Таким образом, договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 как с единственным участником торгов, объявленных несостоявшимися.

В силу указанного, и с учетом требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор нельзя считать заключенным по результатам торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание предусмотренную договором аренды поквартальную оплату арендной платы и определенные сроки ее внесения (пункт 3.2 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по кварталам с 20 числа последнего месяца квартала.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2013, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 заявлены за пределами сроков исковой давности.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 400577 руб. 51 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2007 по 27.02.2013 в размере 129018 руб. 41 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 разъяснено, что срок исковой давности по уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени по платежам, подлежащим к оплате за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.

Судом первой инстанции сделан вывод об ошибочном начислении истцом неустойки до 27.02.2013.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рамках дела № А53-29771/12 судом установлено, что договор аренды между сторонами был прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя три месяца после получения уведомления арендодателя от 10.05.2011 № из-13693/6, то есть с 13.08.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора размер ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей составляет 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции произведен расчет пени за период в пределах действия спорного договора, в размере 37511 руб. 63 коп. Возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет пени не представлен.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-10478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Пономарева И.В.

Ковалева Н.В.