Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика в 30-дневный срок установить системы пожарной сигнализации в соответствии с локальными системными расчетами №1, №4, №8 и №10 в общей сумме 406 213, 72 руб. на следующих объектах истца, расположенных по адресу Краснодарский край, станица Каневская, ул. Горького 262: здание производственной мастерской инв. №0900002206, здание цеха по переоборудованию машин для работы на сжатом газе инв. №0900000031, бокс металлический инв. №0900000007, пост технического обслуживания инв. №0900000038,

принятое в составе судьи Шуляк О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вулкан» об обязании ответчика в 30-дневный срок установить системы пожарной сигнализации в соответствии с локальными сметными расчетами №1, №4, №8 и №10 в обшей сумме 406 213, 72 рубля на следующих объектах истца, расположенных по адресу Краснодарский край, станица Каневская,
ул. Горького 262: здание производственной мастерской инв. №0900002206, здание цеха по переоборудованию машин для работы на сжатом газе инв. №0900000031, бокс металлический инв. №0900000007, пост технического обслуживания инв. №0900000038.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу
№ А32-18214/2010 ООО «Вулкан » обязано в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу установить системы пожарной сигнализации в соответствии с локальными сметными расчетами №1, №4, №8 и №10 в обшей сумме 406 213, 72 руб. на следующих объектах ООО «Газпром добыча Краснодар», расположенных по адресу Краснодарский край, станица Каневская, ул.Горького 262: здание производственной мастерской инв. №0900002206, здание цеха по переоборудованию машин для работы на сжатом газе инв. №0900000031, бокс металлический инв. №0900000007, пост технического обслуживания инв. №0900000038.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» обжаловало его в порядке, предусмотренном
гл. 34 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности выполнить работы только в соответствии с локальными сметными расчетами; проектная документация заказчиком исполнителю не предоставлялась; общество «Вулкан» не принимало на себя обязательств по составлению проектной документации по установке систем пожарной сигнализации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» указало, что на 4-х спорных объектах истца, производство работ на которых оплачено, установка систем пожарной сигнализации на общую сумму 406 213,72 руб. ответчиком произведена не была, что подтверждается экспертным заключением. Подписанием 10-ти двусторонних актов приемки выполненных работ по проектированию сигнализации на 10-ти объектах истца, на общую сумму 135 705 руб., стороны подтвердили свои договорные отношения относительно проектирования систем противопожарной сигнализации в рамках спорного договора с дополнительной оплатой сверх договорной цены. Относительно выполнения монтажа систем пожарной сигнализации и в 11-м объекте «Тракторный бокс» истец указал следующее. ООО «Вулкан» самостоятельно предложило оферту в виде выполненной работы по разработке проектной документации и представило истцу для подписания двусторонние акты приемки выполненных работ по проектированию сигнализации на 10-ти объектах истца, датированные ноябрем 2007 года, на общую сумму 135 705 руб., а истец акцептовал, подписав данные акты. Производство монтажа систем противопожарной сигнализации на объекте «Тракторный бокс» выпало за рамки фактических договорных отношений сторон.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ранее монтаж систем пожарной сигнализации осуществлялся без проектной документации, в настоящее время ответчиком начаты работы по установке систем пожарной сигнализации во исполнение решения суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу № А32-18214/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил копии актов приемки выполненных работ по проектированию охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре за ноябрь 2007 года и счета-фактуры №23 от 14.11.2007, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №09/СКС-ОБ/61 от 02 ноября 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был произвести в срок с 08 октября 2007 года по
31 декабря 2007 года установку систем пожарной сигнализации на 18-ти объектах истца на общую сумму 2 412 470, 60 руб.

Согласно пункту 3.2 данного договора истец должен оплатить работы в течение 30 дней после отражения задолженности в учете заказчика.

Истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 1 282 136, 10 руб.

Данная сумма соответствует стоимости работ по установке систем пожарной сигнализации в 10-ти объектах согласно локальным сметным расчетам №1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 и 13, являющимися приложениями к указанному договору.

Фактически работы по указанному договору были выполнены не в полном объеме.

Сигнализация была установлена на 6-ти объектах на общую сумму 175 922, 38 руб. Согласно локальным сметным расчѐтам №3, 5, 6, 11, 12 и 13.

На объектах, производство работ на которых оплачено истцом, расположенных по адресу Краснодарский край, станица Каневская,
ул. Горького 262: производственной мастерской инв. №0900002206, здание цеха по переоборудованию машин для работы па сжатом газе инв. №0900000031, здание бокс металлический инв. №0900000007, пост технического обслуживания инв. №0900000038, установка систем пожарной сигнализации (локальные сметные расчеты №1, №4, №8 и №10) на общую сумму 406 213, 72 руб. не было произведено. Истец 23 декабря 2009 года направил ответчику претензию от
21 декабря 2009 года №21.

Невыполнение ответчиком условий по договору и требований изложенных в претензии явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром добыча Краснодар» предъявило требование об обязании выполнить ответчиком работы в полном объеме по договору №09/СКС-ОБ/61 от 02 ноября 2007 года.

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований ООО «Газпром добыча Краснодар» ссылался на выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором №09/СКС-ОБ/61 (том 1, л.д. 188-189).

В связи с изложенным, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Сервис» (том 2, л.д. 185-186).

Согласно экспертному заключению №247:

1.Монтаж пожарной сигнализации на объектах истца, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 262: здание производственной мастерской инв. №0900002206, здание цеха по переоборудованию машин для работы на сжатом газе инв. №0900000031, бокс металлический инв. №0900000007, пост технического обслуживания инв. №0900000038 в соответствии с договором №09/СКС-ОБ/61 в срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.3 договора не производился.

2.Демонтаж пожарной сигнализации на объектах истца, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 262: здание производственной мастерской инв. №0900002206, здание цеха по переоборудованию машин для работы на сжатом газе инв. №0900000031, бокс металлический инв. №0900000007, пост технического обслуживания инв. №0900000038 в период с 01.01.2008 по 23.06.2011 не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация заказчиком исполнителю не предоставлялась, а также, что ООО «Вулкан» не принимало на себя обязательств по составлению проектной документации по установке систем пожарной сигнализации являются не состоятельными и опровергаются документами, представленными в материалах дела.

Так, в соответствии с актами приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года ответчик сдал, а истец принял работы по проектированию
охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на спорных объектах: здание производственной мастерской инв. №0900002206, здание цеха по переоборудованию машин для работы на сжатом газе инв. №0900000031, бокс металлический инв. №0900000007, пост технического обслуживания инв. №0900000038. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий
(том 3, л.д. 8-11).

Ответчиком была предъявлена истцу к оплате счёт – фактура №23 от 14.11.2007 за выполненные работы по проектированию пожарной сигнализации на спорных объектах в сумме 135 705 руб. (том 3. л.д. 5)

Истец полостью исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2007 и от 13.12.2007
(том 3, л.д. 6-7)

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ответчик, правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу
№ А32-18214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев