Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-18793/2011

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

при участии третьего лица: Администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания, исполнитель) о взыскании 231 858 рублей 50 копеек задолженности за электроэнергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в марте – июле 2011 года.

Определением от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (далее – администрация).

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 решение арбитражного суда от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действующее законодательство и договор устанавливают обязанность истца уведомлять ответчика лишь о расторжении договора энергоснабжения с потребителем электрической энергии. Однако договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не расторгался, а лишь изменялся, поэтому у истца отсутствует обязанность руководствоваться пунктами 82 Основных положений и 3.2.5. договора при уведомлении ответчика об изменении договора.

По мнению общества, суд необоснованно принял письмо ответчика №РЭ/700-4/662 в качестве доказательства подтверждения возражений ответчика относительно предложений об исключении точки поставки.

Указывает, что письмо направлено ответчиком в январе 2011 года, еще до обращения третьего лица к истцу с письмом об исключении точки из договора, а также до получения ответчиком писем истца №801-57 от 07.02.2011 и №012 ЗМ/55/21-312 от 21.03.2011. При этом после получения писем, ответчик возражений по поводу исключения точки из договора не заявлял.

Согласовав включение объема бездоговорного потребления в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя, стороны тем самым приравняли бездоговорное потребление электрической энергии со стороны потребителей электроэнергии к потерям электрической энергии в сетях ответчика. Потребление в спорный период администрацией электрической энергии в спорных точках является бездоговорным, поэтому, в связи с отсутствием у администрации договора энергоснабжения в отношении точек поставки электрической энергии, по которым у истца с ответчиком возникли разногласия, ответчик должен в порядке пункта 156 Правил розничных рынков взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за этот же период с администрации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 02.04.2013 на 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 общество (заказчик) и ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник компании, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 60309/08/219/01/08.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик по заявке исполнителя приобретает электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на определенных договором условиях. Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемами электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, и в смежные сетевые организации (пункт 5 приложения № 9). Порядок и сроки оплаты исполнителем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, определены в пункте 5.3 договора. Согласно пункту 5.4 договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Ссылаясь на то, что у компании имеется задолженность по оплате электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в марте – июле 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно пункту 87 Основных положений энергосбытовая организация предоставляет сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с такими потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений в соответствии с пунктом 82 указанного документа.

На основании пункта 82 Основных положений гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (изменения условий ранее заключенного договора), по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты: собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию; территориальной сетевой организации, на которую в соответствии с пунктом 51 настоящего документа может быть возложено осуществление функций гарантирующего поставщика. В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии; объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX названного документа потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

По смыслу приведенных норм пунктом 156 Основных положений законодатель предоставил сетевой организации право взыскивать стоимость бездоговорного потребления потому, что данная организация в отступление от взятого на себя обязательства перед энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией в этом случае передает энергию не указанным последней абонентам, а лицам, не имеющим договора с энергоснабжающей организацией. Тем самым в подобном случае сетевая организация нарушает условия договора оказания услуг по передаче энергии, допускает потери энергии, принадлежащей энергоснабжающей (энергосбытовой) организации, и обязана их возместить, в свою очередь, компенсируя соответствующие расходы за счет лица, потребившего энергию без договора.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные обществом в материалы дела письма от 07.02.2011 и 21.03.2011 не содержат сведений о расторжении или изменении договора энергоснабжения №1479 от 01.01.2008. В письме от 07.02.2011 сообщается о полученном истцом заявлении от третьего лица о выведении из договора точки учета ПС110/35/10 «Калининская» ячейка КРУН 10кВ №3. Ответчиком, 21.12.2012 была представлена копия этого заявления. В данном письме третье лицо сообщает истцу о необходимости переподключения потребителей, запитанных от спорной ВЛ, ввиду отсутствия возможности и намерений обеспечивать передачу им электроэнергии.

Письмо от 21.03.2011 также не может рассматриваться как уведомление сетевой организации в его понимании в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, который устанавливает какие обязательные сведения должны содержаться в уведомлении об изменении условий договора. К числу таких сведений относятся сведения о покупателе электрической энергии, включающие наименование и место нахождения юридического лица, точки поставки, платежные реквизиты. Письмо 21.03.2011 не содержит всех предусмотренных п. 82 Постановления №530 необходимых сведений.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором энергоснабжения №1479 от 01.01.2008 не предусмотрен альтернативный письменному порядок внесения в него изменений. Факт подписания истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 20.02.2011 не доводился до сведения компании, ей также не сообщалось о дате прекращения правоотношений третьего лица и истца в части спорной точки поставки.

В договоре №60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 (пункт 3.2.5) предусмотрена обязанность заказчика уведомлять исполнителя о дате расторжения договора энергоснабжения не позднее, чем за 15 дней до указанного события. Порядок расчетов Сторон, при несоблюдении обязательства по уведомлению, аналогичен предусмотренному в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Письмо заказчика от 21.03.2011 направлено исполнителю, согласно пояснениям заказчика, в порядке исполнения пункта 2.4 договора №60309/08/219/01/08 от 30.03.2008. Точка учета ПС110/35/10 «Калининская» ячейка КРУН 10кВ №3 предлагалась к исключению из Приложения №2 к указанному договору. Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлено письмо РЭ/700-4/662 с доказательствами отправки и получения его истцом и третьим лицом. В нем высказываются возражения относительно предложения об исключении точки поставки. Поэтому, по смыслу последнего абзаца пункта 2.4 договора (отсутствие подписанного дополнительного соглашения и акцепта ответчика), письмо истца не может рассматриваться как основание для прекращения передачи электроэнергии по спорной ВЛ.

Кроме этого, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика и заявки на ограничение режима энергопотребления, как того требует пункт 3.2.5 подписанного истцом и ответчиком договора.

Наличие в х.Калининском лиц (потребителей), которые получают электроэнергию от ПС110/35/10 «Калининская» ячейка КРУН 10кВ №3 подтверждается третьим лицом в отзыве на исковое заявление от 13.01.2012. Судом также приобщена к материалам дела видеосъемка. Ответчик представил пояснения относительно объектов и лиц, фигурирующих на видеозаписи, указав, что тем самым подтверждаются его доводы о подключении к ВЛ№3 Калининская объектов социальной инфраструктуры (дошкольное образовательное учреждение, котельная, магазин и т.д.), жилых домов.

В отсутствии документов, подтверждающие показания прибора учета Альфа, установленного в ПС110/35/10 «Калининская» ячейка КРУН 10кВ №3, определить величину потерь на дату получения ответчиком какого-либо из двух писем, направленных в адрес компании невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания 231 858 рублей 50 копеек задолженности за электроэнергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в марте – июле 2011 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-18793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов