Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г. по делу № А32-21765/2015,

принятое в рамках дела по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить договор,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – ответчик) об обязании исполнить договор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 г. оставлено без изменения.

21.09.2016 г. закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 568495 руб., из которых 450000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (по 150000 руб. за каждую судебную инстанцию), 118495 руб. - руб. – транспортные расходы и расходы на проживание (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.10.2016 г. заявление удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования город Сочи в пользу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» взыскано 193495 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, снизил расходы на оплату услуг представителя до 75000 руб. (35000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. – апелляционной инстанции, 20000 руб. - кассационной инстанции), а также взыскал расходы на проживание и транспортные расходы в размере 118495 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. В представленных квитанциях на проживание в гостинице указано проживание представителя более суток, в то время как одно судебное заседание проводилось в течение одного дня. Кроме того, нарушена разумность на оплату транспортных расходов. Податель жалобы также указал на необоснованность расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- от 03.08.2015 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-21765/2015 по иску Администрации города Сочи. Стоимость услуг составляет 150000 руб. (т. 2, л.д. 83-84);

- от 16.11.2015 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А32-21765/2015 по иску Администрации города Сочи. Стоимость услуг составляет 150000 руб. (т. 2, л.д. 87-88);

- от 28.04.2016 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-21765/2015 по иску Администрации города Сочи. Стоимость услуг составляет 150000 руб. (т. 2, л.д. 91-92).

Пунктом 6 указанных договоров предусмотрено, что клиент дополнительно несет расходы, связанные с их исполнением вне пределов города Санкт-Петербурга: расходы на перелеты и проживание исполнителя.

Услуги представителя оплачены заявителем (ответчиком) в общем размере 450000 руб., из которых 150000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 150000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 150000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 49 от 03.08.2015 г., № 68 от 16.11.2015 г. и № 23 от 28.04.2016 г. (т. 2, л.д. 85, 89, 93).

В материалы дела также представлены акты от 10.11.2015 г., от 10.03.2016 г. и от 06.06.2016 г., подписанные представителями обеих сторон, согласно которым исполнителем оказаны клиенту услуги на общую сумму 450000 руб., из которых 150000 руб. – по представлению интересов в суде первой инстанции, 150000 руб. – по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, 150000 руб. – по представлению интересов в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 86, 90, 94).

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате транспортных услуг и проживания в гостинице в общем размере 118495 руб.

В обоснование данных расходов заявителем (ответчиком) в материалы дела представлены:

- электронный авиабилет от 13.08.2015 г., счет от 07.08.2015 г., платежное поручение № 3734 от 07.08.205 г. на общую сумму 19812 руб. (т. 2, л.д. 95-97);

- электронный авиабилет от 13.08.2015 г., счет № 74439 от 09.10.2015 г., платежное поручение № 5550 от 13.10.2015 г. на общую сумму 32600 руб. (т. 2, л.д. 99-101);

- электронный билет, кассовый чек на оплату парковки такси № 106963 от 14.10.2015 г. на сумму 450 руб. (т. 2, л.д. 102);

- квитанция на оплату такси № 515771 от 14.10.2015 г. на сумму 500 руб. (т. 2, л.д. 103);

- квитанция на оплату такси № 050010 от 14.10.2015 г. на сумму 450 руб. (т. 2, л.д. 103);

- квитанция № 106963 от 29.10.2015 г. на оплату парковки такси на сумму 450 руб. (т. 2, л.д. 108);

- счет № 79722 руб. от 26.10.2016 г. на оплату проживания в гостинице, электронные авиабилеты билеты от 29.10.2015 г., платежное поручение № 5894 от 27.10.2015 г. на общую сумму 12845 руб. (т. 2, л.д. 104-107);

- электронный авиабилет билет от 28.01.2016 г., счет № 5102 от 25.01.2016 г., платежное поручение № 307 от 26.01.2016 г. на общую сумму 12868 руб. (т. 2, л.д. 109-111);

- счет № 5102 от 25.01.2016 г. на оплату проживания в гостинице, платежное поручение № 316 от 26.01.2016 г. на общую сумму 3208 руб. (т. 2, л.д. 112, 113);

- квитанция на оплату такси № 042188 от 28.01.2016 г. на сумму 680 руб. (т. 2, л.д. 115);

- квитанция на оплату такси № 042931 от 29.01.2016 г. на сумму 790 руб. (т. 2, л.д. 115);

- квитанция на оплату заказа такси от 28.01.2016 г. на сумму 220 руб. (т. 2, л.д. 116);

- квитанция на оплату такси от 29.01.2016 г. на сумму 350 руб. (т. 2, л.д. 116);

- электронный авиабилет от 24.02.2016 г., счет № 14744 от 20.02.2016 г., платежное поручение № 987 от 2.02.2016 г. на общую сумму 12750 руб. (т. 2, л.д. 117-119);

- счет № 14745 от 20.02.2016 г. на проживание в гостинице, платежное поручение № 988 от 25.02.2016 г. на общую сумму 3208 руб. (т. 2, л.д. 120, 121);

- квитанция на оплату заказа такси от 25.02.2016 г. на сумму 350 руб. (т. 2, л.д. 123);

- электронные авиабилеты 23.05.2016 г. и от 25.05.2016 г., счет № 45401 от 19.05.2016 г., платежное поручение № 2435 от 24.05.2016 г. на общую сумму 12954 руб. (т. 2, л.д. 124-127);

- счет № 1275 от 19.05.2016 г. на оплату проживания в гостинице, платежное поручение № 2397 от 19.05.2016 г. на общую сумму 2800 руб. (т. 2, л.д. 128,129);

- квитанция на оплату такси от 24.05.2016 г. на сумму 450 руб. (т. 2, л.д. 131);

- квитанция на оплату такси от 26.05.2016 г. на сумму 410 руб. (т. 2, л.д. 131).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (35000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 20000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции).

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» ФИО1 оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на искового заявления и дополнительного отзыва на иск (т. 1, л.д. 110-111, 129-130), принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.08.2015 г., 14.10.2015 г., 29.10.2015 г.), осуществил ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 123), оказал услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 148-155, т. 2, л.д. 11-12), ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 1-2), принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (258.02.2016 г.), осуществил подготовку и составление кассационной жалобы (т. 2, л.д. 50-54), отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 57-59), принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (24.05.2016 г.).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает довод апеллянта о необоснованности расходов по оплате услуг представителя несостоятельным.

Оценив довод истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг и проживания в гостинице, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 113045 руб. в виду следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в аэропорт, из аэропорта, из гостиницы в суд, из суда в аэропорт на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Ввиду этого, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные для взыскания расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс.

Исходя из изложенного, с Администрации муниципального образования город Сочи в пользу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» надлежит взыскать транспортные расходы, расходы на проживание в размере 113045 руб., исключив из них расходы на такси, включая парковку (118495 руб. – 5450 руб.).

При таких обстоятельствах общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 188045 руб., из которых 75000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 113045 руб. – расходы на проживание и транспортные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных квитанциях на проживание в гостинице указано проживание представителя более одних суток, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из счетов на оплату за проживание в гостинице усматривается количество дней проживание – 1 сутки (т. 2, л.д. 113, 121, 129).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 года по делу № А32-21765/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения от 28.10.2016 г. в следующей редакции: «Взыскать с Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 188045 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина