Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» судебных расходов в общей сумме 219 772,80 руб.

Определением суда от 06.10.2015 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере
219 772,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Общепит» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить. В обоснование жалобы общество указывает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в частности предпринимателем не обоснована необходимость несения расходов на проезд представителя, проживающего в Москве, тогда как согласно доверенности – представитель ФИО3 зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону. Платежные поручения об оплате услуг представлены в материалы дела в копиях, составлены с нарушением порядка оформления платежных документов, в связи с чем, ходатайство общества об истребовании подлинников платежных поручений необоснованно отклонено судом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" взыскана неустойка в размере 3 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,27 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску: Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Общепит" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2– 48 561,73 руб.

Настоящее решение суда вступило в законную силу.

24.08.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общепит" судебных расходов в рамках дела № А53- 21175/14 на общую сумму 219 772,80 руб.

Как указывает заявитель, общая сумма судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела, составляет 219 772,80 руб. в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя: 86500,00 рублей - представительство ИП ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «Общепит» к ИП ФИО2 по делу № А53-21175/2014 и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Общепит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (дело № 15АП-112/2015); 45977,00 рублей - представительство ИП ФИО2 в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа по кассационной жалобе ООО «Общепит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (дело № Ф08-4252/2015).

Также заявителем понесены расходы на оплату авиа- и ж/д- билетов представителя: 11039,00 рублей -судебное заседание «30» сентября 2014 года (АС РО); 11874,00 рублей- судебное заседание «10» ноября 2014 года (АС РО); 9426,00 рублей - судебное заседание «01» декабря 2014 года (АС РО); 4898,80 рублей - судебное заседание «08» декабря 2014 года (АС РО); 7070,00 рублей - судебное заседание «19» февраля 2015 года (15 ААС);.. 8530,00 рублей - судебное заседание «26» февраля 2015 года (15 ААС); 8466,00 рублей - судебное заседание «19» марта 2015 года (15 ААС); 14436,00 рублей-судебное заседание «01» июля 2015 года (ФАС СКО), 11 556 руб. – судебное заседание «29» сентября 2015 года В обоснование стоимости юридических услуг заявитель представил: Договор от 15.092014 № 09/14-пр, Дополнительные соглашения к договору от 15.09.2014 № 09/14-пр: № 1 от 15.09.2014; № 2 от 22.06.2015; Платежные поручения ИП ФИО2: от 23.09.2014 № 1087, от 10.102014 № 1102, от 11.112014 № 1196, от 14.122014 № 1275, от 30.122014 № 1340, от 20.012015 № 1373, от 25.032015 № 1426, от 08.042015 № 1432, от 30.062015 № 1512, от 30.062015 № 1513, от 05.08.2015 № 1554, от 13.07.2015 №1504, В обоснование стоимости транспортных расходов заявитель представил маршрутные квитанции электронного авиабилета №№ 5555814827225, 5552110602379, 5552111231479, 5552112829638, 5552112829818, 5552113120547, 5556712046503/2986712047725, 5552116331598,5552116146617 и посадочные талоны к ним; Электронные билеты РЖД №№ 78541294203573,78591294209033 и посадочные талоны к ним. Также представлено в обоснование несения транспортных расходов представителя на сумму 11 556 руб. за участие в судебном заседании «29» сентября 2015 года Маршрутная квитанция электронного билета «Аэрофлот» от 04.09.2015 № 5552117758147; Платежное поручение от 14.09.2015 № 1513

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 132 477 руб., равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Должником не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

При этом, в материалы дела представлены подтверждения оплаты услуг представителя – платежные поручения, о фальсификации доказательств должником не заявлено. В связи с чем, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 132 477 руб.

Поскольку, указанная сумма образована с учетом минимальных ставок вознаграждения адвоката, которые не являются обязательными для суда, а с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, поданных документов, совершенных процессуальных действий, вынесенных судебных актов, сумма судебных расходов 132 477 руб. признается судом разумной и соразмерной.

Заявляя необоснованный иск, оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и сложности выполненной работы представителем, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 № 15АП-14138/2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в судах апелляционной и кассационной инстанций суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 31 200 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 руб.

Таким образом, заявленный истцом размер расходов не превышает среднюю рекомендованную стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе.

Также заявителем заявлено требование о взыскании транспортных расходов за участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму 87 295,80 руб. В обоснование стоимости транспортных расходов заявитель представил маршрутные квитанции электронного авиабилета №№ 5555814827225, 5552110602379, 5552111231479, 5552112829638, 5552112829818, 5552113120547, 5556712046503/2986712047725, 5552116331598,5552116146617 и посадочные талоны к ним; Электронные билеты РЖД №№ 78541294203573,78591294209033 и посадочные талоны к ним. Также представлено в обоснование несения транспортных расходов представителя на сумму 11 556 руб. за участие в судебном заседании «29» сентября 2015 года Маршрутная квитанция электронного билета «Аэрофлот» от 04.09.2015 № 5552117758147; Платежное поручение от 14.09.2015 № 1513. Таким образом, затраты понесенные с проездом представителя в связи с рассмотрением настоящего дела признаются судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела.

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доводы общества по существу сводятся к чрезмерности взысканных транспортных расходов, поскольку предпринимателем не обоснована необходимость несения расходов на проезд представителя, проживающего в Москве, тогда как согласно доверенности – представитель ФИО3 зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства в части несения расходов, связанных с оплатой транспортных расходов: перелет представителя и его проезд, по правилам упомянутых выше норм процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленное требования подлежит удовлетворению на сумму 87 295,80 руб.

Закон не содержит запрета на заключение договора по представлению интересов с лицом, не проживающим в регионе представляемого. В соответствии с конституционными правами о свободе передвижения представитель предпринимателя ФИО3, зарегистрированный в г. Ростове-на-Дону, что действительно подтверждено доверенностями, не лишен возможности проживать в другом регионе, в частности в Москве. Факт прописки ФИО3 в г. Ростове-на-Дону не свидетельствует об отсутствии необходимости несения им транспортных расходов по представлению интереса предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку в спорный период представитель мог фактически проживать в другом регионе. Сопоставляя даты проездных документов, представленных в обоснование несения транспортных расходов, с датами судебных заседаний во всех трех инстанциях, суд апелляционной инстанции установил полное их совпадение, при этом ФИО3 находился в месте проведения заседания не более суток, что исключает предположение заявителя жалобы о фактическом нахождении в г. Ростове-на-Дону.

Более того, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в г. Краснодаре по месту нахождения АС СКО, представитель, проживающий в регионе представляемого – г. Ростове-на-Дону, в любом случае понес бы транспортные расходы, связанные с необходимостью присутствия в г. Краснодаре.

При этом доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом указанных фактов, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, считает заявленную сумму судебных расходов разумной именно в размере 219 772,80 руб., связанной с расходами на оплату услуг представителя, и транспортными расходами, понесенные предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Общепит".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А53-21175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко